Вінницький апеляційний адміністративний суд - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2270/4272/12 1 66.43kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 85.86kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 116.34kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2218/490/12 1 49.4kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 70.36kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2270/8293/11 1 87.93kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 70.47kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2470/3185/11 1 113kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 51.47kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 76.68kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 62.05kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд 1 79.44kb.
Завдання для 8 класу Історія 1 37.93kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Вінницький апеляційний адміністративний суд - страница №1/1

F
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9121/11/2208

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.     

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.



У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Смілянця Е.С.


розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1 на постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Кам"янець-Подільського району Хмельницької області до Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Прокуратура Кам"янець-Подільського району Хмельницької області звернулась до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1 про визнання неправомірними дій щодо відмови у винесенні на розгляд сесії сільської ради для голосування питання про дострокове припинення повноважень Рихтівського сільського голови та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 17.05.2012 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що прокурор Кам"янець-Подільського району діяв всупереч нормам Закону України "Про прокуратуру".

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, не повідомивши суд про причини неприбуття та не надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Кам"янець-Подільського міськрайсуду від 07.09.2007 роки ОСОБУ_1 - голову Рихтівської сільської ради, визнано винним та засуджено за ст.389 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу 1700 грн., на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно ст.75 КК України ОСОБУ_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

17.06.2010 року прокурором Хмельницької області порушено кримінальну справу відносно ОСОБИ_1 про привласнення державного майна шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Незважаючи на те, що кримінальна справа перебувала на розгляді в суді, ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час іспитового терміну та продовжував займати посаду Рихтівського сільського голови.

04.02.2011 року та 26.09.2011 року прокуратурою Кам"янець-Подільського району направлено листи- вимоги Рихтівському сільському голові для ініціювання розгляду на сесії Рихтівської сільської ради питання щодо дострокового припинення повноважень Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1

Підставою звернення прокурора до суду слугувало те, що на пленарні засідання ОСОБОЮ_1 питання щодо дострокового припинення повноважень голови сільської ради - не ініціювалось та не виносилось, що є порушенням вимог ст.ст.26, 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що дії Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1 є неправомірними, оскільки він відмовляється виконати вимоги прокурора та винести на розгляд сесії питання щодо дострокового припинення його повноважень, як сільського голови.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Так, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" зазначив, що органи прокуратури вживають заходів для усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав та притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили порушення.

В свою чергу, частиною 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" чітко передбачено права прокурора при виявленні порушень закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Крім протесту, актами прокурорського реагування на порушення закону, в розумінні Закону України "Про прокуратуру" є припис, подання та постанова прокурора.

Як зазначено вище, підставою звернення прокурора до суду, слугувало невиконання відповідачем листів вимог від 04.02.2011 року та 26.09.2011 року щодо ініціювання розгляду на сесії Рихтівської сільської ради питання про дострокове припинення повноважень Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1

Проте, законодавством, зокрема Законом України "Про прокуратуру", не передбачено направлення прокурорами листів-вимог до органів або ж посадових осіб.

Частиною 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено право прокурора звертатись з заявою до суду в разі відхилення його протесту або ухилення від його розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку про порушення, в даному випадку судом першої інстанції процесуальних норм, оскільки прокурор звернувся до суду з порушенням встановленого Законом України "Про прокуратуру" порядку, всупереч вимогам ч.2 ст. 17 КАС України.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1 задовольнити частково.

Постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Кам"янець-Подільського району Хмельницької області до Рихтівського сільського голови ОСОБИ_1 про зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сторчака В. Ю.



Судді Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.


izumzum.ru