В период смены и становления новой социально-экономической формации в нашей стране слово «экология» приобрело популярность у обществ - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
В период смены и становления новой социально-экономической формации в нашей стране - страница №1/4

ЭКОЛОГИЯ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ

к.б.н. Е.Ф.Корочкин

(Министерство природных ресурсов Российской Федерации, г.Москва)

«Только то прочно и устойчиво,

только то и жизненно и выгодно,

только то и имеет будущность,

что сделано в согласии с природой» –

В.В.Докучаев




Введение

В период смены и становления новой социально-экономической формации в нашей стране слово «экология» приобрело популярность у общественных деятелей и политиков, литераторов, деятелей науки и искусства. Экологические проблемы, особенно в начале 90-х годов, были излюбленной темой разговоров и обсуждений.

Термин «экология» был предложен в 1869 г. немецким биологом Эрнестом Геккелем. Как самостоятельная наука экология сформировалась к началу двадцатого столетия. Это слово образовано от двух греческих слов – «oikos», что означает дом, жилище, местопребывание, и “logos” – наука. Таким образом, дословно экология - это наука о доме. Только “дом” здесь понимается как среда обитания. В широком смысле слова экология это наука о взаимосвязях всех форм жизни с окружающей средой (14,24).

В современном виде экология охватывает чрезвычайно широкий круг вопросов и тесно переплетается с рядом смежных наук, таких, как биология, география, геология, физика, химия, генетика и др.

Справедливо отмечают, что двадцатый век принес человечеству многочисленные возможности, в том числе возможности покончить с собой – ядерную и экологическую катастрофы. Итог обеих одинаков – гибель человечества. Разница лишь в том, что для первой достаточно исторического мнгновения, а вторая надвигается скрытно, коварно, обрекая человечество на медленную мучительную смерть.. Надвигающуюся экологическую опасность часто называют кризисом. "“Кризис"”звучит не так безнадежно и оставляет человечеству возможность спасения, если оно осознает экологическую опасность и сможет ее предотвратить.

5 июня 1972 года на Первой конференции ООН по окружающей среде, проходившей в Стокгольме (СССР не принял участие в конференции, хотя в последствии присоединился к ее решениям) слово и термин “экология” перестало быть научным термином и прочно вошло в политический обиход (23). Об экологии стали говорить правительства и политики, бизнесмены и финансисты. Через 20 лет, в 1992 году, аналогичный процесс произошел с термином “устойчивое развитие”.

Родоначальником учения об устойчивом развитии в российской науке считается

В.И.Вернадский, разработавший теорию о ноосфере – сфере разума, где человек своим трудом, сознательным управлением обществом и природой гармонизирует их взаимодействие, не допуская со стороны общества разрушительного влияния на природу. По существу, как считают многие российские авторы, ноосфера является конечной целью стратегии устойчивого развития в нынешней постановке (1, 11, 16).

Один из видных исследователей проблемы ноосферного развития А.Д.Урсул подчеркивает: … если говорить о соотношении понятий устойчивого и ноосферного развития, следует сказать, что переход на путь устойчивого развития выступает начальным этапом трансформаций, направленных на становление ноосферы (ноосферогенеза) … Ноосфера выступает как бы той целевой ориентацией, по которой и устремляется переходный процесс по магистрали устойчивого развития».

Безусловно, центральной проблемой современной экологии является поиск оптимального взаимодействия в системе “человек – окружающая среда” и обеспечения устойчивого развития данной системы.

Причины осознания человечеством необходимости перехода на путь устойчивого развития связаны с и историей его развития и хозяйственного освоения окружающей природной среды. Рассмотрим как происходило взаимодействие в системе “человек – окружающая среда”, как появилась идея устойчивого развития и какова роль России в ее реализации.



  1. Роль человека в эволюции биосферы

В результате эволюционного развития животного мира около 3 млн. лет тому назад на Земле появился человек. На протяжении многих тысячелетий он занимал в биосфере нишу, подобную той, которую занимает любое другое млекопитающее. Однако развитие мозга и интеллекта позволили ему овладеть огнем, создать орудия труда, начать заниматься многогранной хозяйственной деятельностью. Постепенно человек стал нарушать сложившиеся континентальные экосистемы, изменять ландшафты и пейзажи, становиться хозяином на Земле.

Долгое время цивилизации, развиваясь, сменяли друг друга в разных районах земного шара, но численный состав человечества как популяции оставался достаточно ограниченным. Однако с достижением значительных успехов в научных знаниях и медицине, социальной сфере и экономике численность популяции человека начала быстро возрастать и его воздействие на биосферу стало все более ощутимым.

Обычно в историческое время выделяют несколько этапов взаимодействия в системе “человек – окружающая среда”, когда возникали экологические кризисы.

Первый их них начался в глубине палеолита и закончился накануне неолита. На этом этапе эволюция человека как рядового представителя животного мира уступила место ее общественной организации, когда стало возникать понятие нравственности и человек действительно выделился из животного царства. Развитие и усложнение техники обработки камня и кости, новые знания, овладение огнем – все это постепенно сделалось для первобытного человека основой поддержания равновесия с окружающей средой. Считается, что в это время произошел первый экологический кризис собирательства и примитивного промысла. Предполагается, что деятельность человека привела к обеднению доступных ему ресурсов. Однако никаких следов глобальных или даже региональных изменений окружающей среды, в первую очередь изменений концентрации биогенов для этого периода не было. Шел естественный процесс вытеснения одного вида антропоида – неандертальца другим видом – кроманьонцем, у которого скорость накопления культурной информации оказалась выше.

Взаимоотношения человека и природы качественно изменились в период неолита. Появление более совершенных орудий труда, совершенствование методов коллективной охоты, увеличение количества населения степной и лесостепной части планеты впервые поставило "проблему Мальтуса". Возникший экологический кризис человечество сумело преодолеть, изобретя земледелие, а затем скотоводство. Экологическая ниша человечества качественно расширилась. Но кризис никак не повлиял на концентрацию биогенов в окружающей среде (1,14).

Воздействие человека на окружающую среду становилось все более активным и многогранным. Не обладая необходимым уровнем знаний, человек по мере истощения земель переходил на новые, а где их не хватало, там сводил леса, распахивая освободившиеся площади под сельскохозяйственные культуры. Очередной экологический кризис наступил в период так называемой второй сельскохозяйственной революции. около 3000 лет тому назад. Он выразился в засолении почв и деградации примитивного поливного земледелия, недостаточности его для растущего населения Земли, что привело к преимущественному развитию неполивного земледелия. И этот кризис не внес изменений в концентрацию биогенов в окружающей среде (1).

Затем последовал экологический кризис, связанный с уничтожением лесов, называемый «кризисом продуцентов». Можно сказать что к середине XIX века процесс приобрел глобальный характер, он еще не выражался в изменении концентрации биогенов в окружающей среде. Это значит, что биосфера еще справлялась с теми выбросами биогенов, которые были связаны с уничтожением биомассы лесов и истощением почвы на сельскохозяйственных угодьях, т.е. кризис был региональным и локальным, но не глобальным.

Таким образом, перечисленные периоды взаимодействия в системе “человек – окружающая среда не приводили к глобальным экологическим кризисам, а некоторые из них вообще не были кризисами.

В период промышленной революции в ХVIII - XIX веках процесс разрушения естественных экосистем усугубился, добавив в этот процесс мощный поток химических веществ.

ХХ век оказался веком разительных экономических перемен, социальных и политических потрясений.

Современное человечество живет в эпоху небывалого развития научно-технического прогресса, сопровождающегося активным воздействием на природную среду. И хотя в последние десятилетия принимаются меры (главным образом в промышленно развитых странах) по её охране и оздоровлению, тем не менее общее состояние окружающей среды продолжает ухудшаться.

Масштабы воздействия хозяйственной деятельности на природную среду стали поистине гигантскими. Поступление в воду, атмосферу и почвы различных химических соединений (а их примерно 100 тыс.), образующихся в результате хозяйственной деятельности человека, в десятки раз превосходит естественное поступление веществ при выветривании горных пород и вулканизме. Ежегодно из недр Земли извлекается свыше 100 млрд. т полезных ископаемых, выплавляется 800 млн.т различных металлов, производится более 60 млн. т неизвестных в природе синтетических материалов, вносится в почвы сельхозугодий свыше 500 млн.т минеральных удобрений и примерно 3 млн. т различных ядохимикатов, 1/3 которых смывается поверхностными стоками в водоемы или задерживается в атмосфере. Человечество использует для ирригации, промышленного производства, бытового снабжения более 13% речного стока и сбрасывает в водоемы ежегодно более 500 млрд. м. куб. промышленных и коммунальных стоков. В результате сжигания топлива в атмосферу ежегодно поступает (даже с учетом очистки) более 20 млрд.т двуокиси углерода и более 700 млн.т других паро- и газообразных соединений и твердых частиц (0).

По массе извлекаемого и перерабатываемого сырья – 100 Гт/год хозяйственная деятельность человека занимает промежуточное положение между синтезом органического вещества биотой – около 1000 Гт/год и современной вулканической деятельностью, которая дает примерно 10 Гт/год вулканического вещества. Поистине геологическая деятельность человека привела к тяжелым экологическим последствиям, которые проявлялись сначала на локальном, затем на региональном и наконец на глобальном уровне (8, 15).

Человечество, обеспокоенное своим будущим, только частично осознавая оторванность действующих социально-экономических систем от природных законов развития биосферы, вынуждено было заняться изучением возможностей и условий своего дальнейшего существования. Инструментом такого изучения явились прогностические модели.




  1. Комплексные глобальные прогнозы состояния окружающей среды.

Прогнозирование состояния окружающей среды чрезвычайно сложная методическая задача. Как отмечают Ю.Г.Симонов и Н.И.Невяжский (1978), «требуется знать и предвидеть, каким образом быстро развивающееся общество с динамической и сложной технологией производства взаимодействует с непрерывно меняющейся природой».

В настоящее время известно более десяти глобальных прогнозов. Самыми известными являются работы Дж.Форрестера «Мировая динамика» (1971), Д.Медоуза с соавторами «Пределы роста» (1972), М. Месаровича, Э.Пестеля «Человечество у поворотного пункта» (1974), А.О.Эрреры «Латиноамериканская модель Барилоче» (1974), Я.Кайа с соавторами «Глобальные ограничения и новый взгляд на развитие» (1974), Х.Линнемана «Модель питания для удвоенного населения мира» (1975), Робертса «Модель SARUM» (1976), Д.Габора «За пределами века расточительства» (1976), К.Ласло «Цели для человечества» (1977), Кана с соавторами «Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира» (1976), В.Леонтьева «Будущее мировой экономики» (1979), «Мир в 2000г. Доклад президенту Дж.Картеру» (1980).

Остановимся кратко на основных положениях и выводах вышеперечисленных прогнозов (25).

У Дж.Форрестера и Д.Медоуза с соавторами сделана попытка количественной оценки общих глобальных процессов, происходящих на Земле. Для решения этой проблемы была построена динамическая модель, в которой взаимосвязаны население, капиталовложения (фонды), земное пространство, природные ресурсы, загрязнение и производство продуктов питания. По их мнению именно этими основными компонентами обуславливается динамика изменений в мировой системе. Не учитывались различия ни в социально-экономических, ни в природных условиях. Основные выводы Дж.Форрестера и Д.Медоуза – при сохранении нынешних (до 70-х годов прошлого столетия) тенденций развития экономики и роста населения человечество неминуемо столкнется с настолько жесткими физико-экономическими пределами такого роста, что это уже в течение следующего столетия приведет к экологической катастрофе глобального масштаба. В результате значительная часть населения Земли вымрет от голода, истощения природных ресурсов или загрязнения окружающей среды. Несмотря на то, что было рассмотрено несколько вариантов («сценариев») прогноза, отличающихся исходными данными (количеством ресурсов, степенью контроля за загрязнением, ростом урожайности, контролем рождаемости и т.д.), результат был одинаково пессимистичным. Угроза катастрофы может быть несколько отодвинута, но не за пределы 2100 года.

Основной выход из прогнозируемой ситуации заключается по мнению авторов, в безотлагательной разработке практических мер, направленных на поддержание устойчивости мировой системы. Решить эту задачу возможно при достижении экономической и экологической стабильности, глобального равновесия, которые предусматривают нулевые темпы роста населения и производства.

Прогноз М.Месаровича и Э.Пестеля основан на кибернетической модели мира. Сложность и принципы ее создания во многом отличаются от предыдущих моделей. Так, сложная взаимосвязь экономических, социальных и политических процессов, состояния окружающей среды и природных ресурсов описывается как многоуровневая иерархическая система. Кроме того, модель управляема, так как позволяет включать процесс принятия решений. Мир рассматривается не как единое целое, а как система отличающихся друг от друга, но взаимодействующих регионов. Каждый регион описывается специальной системой подмоделей.

Авторы пришли к несколько иным выводам чем полученные Д.Медоузм.

Миру угрожает последовательная, растянувшаяся во времени серия разнообразных региональных кризисов (энергетический, продовольственный, демографический, экологический) которые постепенно захватят всю планету. Выход авторы видят в сбалансированном и дифференцированном развитии различных частей планетарной системы с установлением для каждой жестких параметров на определенный временной интервал. Это так называемая концепция «органического роста» (по аналогии с живым организмом, где каждая клетка, каждый орган функционируют в интересах целого), которая противопоставляется современному стихийному «неорганическому» росту.

В латиноамериканской модели А.О.Эрреры сделана попытка найти пути достижения приемлемых условий развития для развивающихся стран. Весь мир поделен на четыре региона: Азия, Африка, Латинская Америка и развитые страны без учета их общественно-экономической формации. Рассматриваются два сценария; по первому помощь развивающимся странам не оказывается, в результате только страны Латинской Америки сумеют (через 40 лет) достичь удовлетворительного уровня условий жизни, а страны Азии и Африки не смогут этого сделать. По второму сценарию помощь развивающимся странам должна возрасти в 10 раз (с 0,2 до 2 % ВНП), в этом случае страны Азии и Африки смогут достичь удовлетворительного уровня условий жизни через 57 и 65 лет соответственно.

В модели Я.Кайа основная цель исследований – найти пути уменьшения разрыва в размере доходов на душу населения между развитыми и развивающимися странами. В модели предусматривается возможность управления. Мир поделен на девять регионов. Один из основных выводов состоит в том, что развитые страны должны оказывать безвозмездную помощь в размере 1 % ежегодного валового продукта развивающимся странам.

В модели SARUM, которая носит описательный характер, большое внимание уделено механизмам функционирования экономики. Весь мир поделен на три региона по величине валового национального продукта без подразделения на страны с разными общественно-экономическими формациями. Прогноз делается такой - в двух регионах в ближайшие 90 лет никаких кризисов не будет, а в третьем через 40 лет возможен кризис с питанием, да и втом случае, если сохранятся современные высокие темпы роста населения.

В модели Н.Линемана основное внимание уделено продовольственной ситуации до 2010 года – времени вероятного удвоения населения Земли с 1975 года.

В модели показана сильная зависимость продовольственной ситуации от рыночных цен на продовольствие. Подчеркивается, что, несмотря на увеличение производства продуктов питания в 2,5 раза, число голодающих увеличится в 4 раза и достигнет 1,5 млрд.человек. Выход состоит в мерах по перераспределению продуктов питания.

В исследованиии Д.Габора ключевая проблема, продовольственная, должна сочетаться с разумным использованием ресурсов, которое в настоящее время крайне расточительно. Выход – оптимальное управление использованем природных ресурсов, а решение продовольственной проблемы – в снижении темпов роста населения, более справедливом и равномерном распределении продуктов питания и увеличении производства продовольствия.

В работе Е.Ласло дается попытка описать цели человечества на различных уровнях: национальном, региональном, транснациональном, глобальном. Общие глобальные цели человечества: безопасность, обеспечение продуктами питания, оптимальное использование энергии и ресурсов, развитие. Дается попытка оценить степень приближения к глобальным целям для произвольно выбранных 19 развитых и развивающихся стран.

В прогнозе Г.Кана все выглядит сверхоптимистично. Так, темпы роста населения постепенно замедлятся, достигнув естественным путем оптимального уровня. Энергетических ресурсов в мире более чем достаточно; мало того, к 2076 году ископаемое топливо будет использоваться только как химическое сырье. Основной же поток тепла и энергии будут производить атомные и термоядерные установки, резко возрастет использование энергии солнца. Положение с минеральными ресурсами несколько сложнее, но и их с избытком хватит по крайней мере до 2 176 г. (если использовать руды с содержанием металлов 0,25%). Что касается производства продуктов питания, то, даже при использовании традиционных методов получения продовольствия, возможно его увеличение в 11 раз. После 2100 г. ожидается использование нетрадиционных видов продовольствия, например искусственого белка. Общий вывод – через 200 лет многочисленное человечество будет жить богато, счастливо и осуществит контроль над силами природы.

В модели В.Леонтьева, разработанной под его руководством группой экспертов ООН, основная задача – выяснение того, как уменьшить разрыв в экономическом уровне развитых и развивающихся стран. В соответствии с этой основной задачей анализируются и такие аспекты мирового экономического развития, как сельское хозяйство, производство продуктов питания, проблемы природных ресурсов, торговли, загрязнения окружающей среды и т.д. Модель построена с использованием метода “затраты – выпуск”. Дается восемь альтернативных гипотетических картин демографического, экономического и экологического состояния мира. Мир поделен на 15 регионов с учетом различия общественно-экономических формаций. Этот прогноз наиболее обоснован, его выводы не содержат глубоко пессимистических заключений, однако и не разделяют сверхоптимизма Г.Кана. Признавая наличие сложных проблем, авторы считают , что они по крайней мере частично разрешимы.

По мнению авторов, природных ресурсов достаточно для обеспечения мирового экономического развития на обозримую перспективу, однако стоимость добычи сильно возрастет. Загрязнение окружающей среды не станет причиной гибели или деградации человечества. Современные данные убедительно показывают, что это технически управляемая проблема. Кроме того, борьба с загрязнением окружающей среды не ставит серьезных барьеров для ускоренного экономического развития. При условии выделения 0,5 – 4% валового национального продукта на борьбу с загрязнением проблема может быть частично или полностью решена.

Доклад бывшему президенту США Дж.Картеру “Мир в 2000г.”, содержит глобальные прогнозы в области народонаселения, природных ресурсов, состояния окружающей среды. Значительная часть прогнозов приведенных в этой работе взята из других источников. По содержанию прогнозы в основном пессимистические.

Из анализа вышесказанного следует – прогнозы весьма противоречивы, но есть и общее, объединяющее эти прогностические модели это то, что одни авторы видят выход в сбалансированном и дифференцированном развитии различных частей планеты, другие предусматривают возможность управления. По сути, те и другие говорят о возможности предотвращения экологического кризиса введением необходимых управляющих воздействий.

Нам представляется, что приведенные прогностические модели следует рассматривать скорее как постановку проблемы оптимального взаимодействия в системе “человек – окружающая среда”, а не как действительные прогнозы. Тем не менее, они в значительной степени способствовали осознанию человечеством необходимости выбора иного пути развития и в дальнейшем были использованы в аналитической работе Международной Комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР).

  1. следующая страница >>


izumzum.ru