Судова палата у цивільних справах - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних... 1 18.96kb.
Постанова іменем україни 31 жовтня 2012 року м. Київ Судова палата... 1 184.45kb.
Справ, призначених до розгляду в касаційній інстанції судовою палатою... 2 356.52kb.
Справ, призначених до розгляду в касаційній інстанції Судовою палатою... 1 330.87kb.
Справ, призначених до розгляду в касаційній інстанції Судовою палатою... 1 306.01kb.
Справ, призначених до розгляду в касаційній інстанції Судовою палатою... 1 307.01kb.
Перелік справ, призначених до розгляду в касаційній інстанції Судовою... 1 163.74kb.
2. Контрольно-счетная палата обладает организационной и функциональной... 1 260.79kb.
Об’єкти цивільних прав 1 107.03kb.
Положення про порядок реєстрації аварійних привідних передавачів... 1 169.84kb.
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних... 1 69.64kb.
Від 26 грудня 2011 року №15 ІХ сесія шостого скликання с. Плющівка 1 17.61kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Судова палата у цивільних справах - страница №1/1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:


головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Григор‘євої Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,




Жайворонок Т.Є.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що працював на посаді фінансового директора підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна». Під тиском керівництва підприємства 28 травня 2010 року він підписав угоду про припинення трудового договору, яку від імені підприємства підписав його генеральний директор ОСОБА_2 і в той же день наказом останнього його було звільнено з роботи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Посилаючись на те, що згідно зі статутом підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна» генеральний директор підприємства не наділений повноваженнями на укладення та розірвання трудового договору з фінансовим директором підприємства, позивач просив визнати його звільнення незаконним, поновити його на посаді фінансового директора підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна» та стягнути на його користь з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 10 000 грн. на відшкодування завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового директора підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна». Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового директора підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна» з 29 травня 2010. Стягнуто з підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна» на користь ОСОБА_1 775 383 грн. 26 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 рудня 2011 року рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що в інших рішеннях у справах з подібних правовідносин суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що трудові відносини не регулюються нормами цивільного права, суд повинен перевіряти законність звільнення працівника з роботи на час розірвання трудового договору, рішення про розірвання трудового договору, в тому числі і за згодою сторін, повинен приймати уповноважений на те власником орган управління.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на підтримання заяви та представника підприємства зі 100% іноземних інвестицій «БІЛЛА-Україна» ОСОБА_4 на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву про перегляд справи і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, у разі, якщо установить, що воно є незаконним.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що трудовий договір з позивачем припинено правомірно.

Такий висновок є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. У зв‘язку з цим і угода про припинення трудового договору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України укладається між сторонами трудового договору, якими є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а рішення про розірвання трудового договору приймається власником або органом управління підприємства, установи, організації, який наділений такими повноваженнями.

Згідно з пунктом 6.4. Статуту підприємства зі 100 % іноземних інвестицій «БІЛЛА–Україна» фінансовий директор підприємства призначається засновником останнього. Відтак, і рішення про розірвання трудового договору з фінансовим директором підприємства також вправі приймати лише його засновник, яким є юридична особа – «Євро-Білла Холдинг Акцієнгезельшафт».

Судом першої інстанції встановлено, що рішення про припинення трудового договору з позивачем прийнято 28 травня 2010 року власником підприємства зі 100 % іноземних інвестицій «БІЛЛА–Україна» - юридичною особою – «Євро-Білла Холдинг Акцієнгезельшафт», про що зазначено в наказі про звільнення позивача з роботи (а.с. 24), а генеральному директору підприємства ОСОБА_2 доручено оформити розірвання трудового договору.

Встановивши такі обставини, судом обґрунтовано визнано, що звільнення позивача з роботи здійснено правомірно.

Таким чином, касаційним судом залишено в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України



п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року відмовити.



Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.



Головуючий




А.Г. Ярема



Судді:


Л.І. Григор’єва
Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін











ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. У зв‘язку з цим і угода про припинення трудового договору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України укладається між сторонами трудового договору, якими є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а рішення про розірвання трудового договору приймається власником або органом управління підприємства, установи, організації, який наділений такими повноваженнями.


izumzum.ru