Справка по рассмотрению споров, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными о - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Основные положения российского законодательства по охране труда. 1 33.76kb.
Приказ Министерства энергетики РФ от 31 августа 2011 г. N 390 г. 1 66.42kb.
О рассмотрении споров, связанных с транспортно экспедиционным обслуживанием... 1 107.91kb.
Женщины составляют 53% от населения рб, причем в возрастных группах... 1 288.1kb.
Первая раздел I. Общие положения глава основные начала трудового... 11 4470.31kb.
1 Избрание ректора Самгупс осуществляется на Конференции научно-педагогических... 1 137.04kb.
Министерство труда и социальной политики украины 1 51kb.
Состав работников 1 75.43kb.
Детей сотрудников кафедры (центра, управления, отдела и т п. 1 48.99kb.
Об условиях и оплате труда работников концертных организаций, музыкальных... 1 424.17kb.
Права аттестующихся педагогических работников 1 27.87kb.
Зверев А. Г. Сталин и деньги 17 3112.35kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Справка по рассмотрению споров, связанных с применением судами законодательства, - страница №1/1

СПРАВКА

по рассмотрению споров, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет и лиц, являющихся инвалидами
Владимирским областным судом изучена практика рассмотрения судами области споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет и лиц, являющихся инвалидами.

Обобщение показало, что дела данной категории не вызывают особых сложностей при их рассмотрении судами, о чем свидетельствует их своевременное рассмотрение и низкое количество отмен судебных решений вышестоящей инстанцией. Вопросов, требующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не возникает.


За период 2010-2012 годов 19 районными (городскими) судами области рассмотрено:

I. По категории споров, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями (в разрезе предложенных вопросов) – 26 дел, в том числе с вынесением решения – 20 дел, из них с удовлетворением иска (в том числе в части) – 5 дел, отказано в удовлетворении иска – 15 дел. Производство прекращено по 4 делам, 2 дела передано по подсудности в иной суд.

Все дела по данной категории рассмотрены в установленный законом процессуальный срок.

Из общего количества рассмотренных дел указанной категории обжаловано 13 решений (54 %), из них оставлено без изменения 11 решений, отменено 1 решение и 1 изменено в части.

Причиной отмены судебного постановления явилось неправильное применение норм процессуального права.
Изучение практики по данной категории дел показало следующее.


  1. За указанный период судами области рассмотрено дело по иску, в качестве основания которого истец ссылалась на проявление дискриминации в сфере труда в отношении женщин.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2011 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ Владимирской области «БТИ» о признании незаконным приказа от <__> года № <__> «О ликвидации филиала», признании незаконным приказа от <__>года № <__> «О сокращении штата работников ГАУ Владимирской области «БТИ», признании незаконными действий по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы 2008-2009 годов, признании наличия дискриминации в области трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным решения Наблюдательного Совета ГАУ Владимирской области «БТИ» от <__>года по вопросу ликвидации *** филиала, признании незаконным решения Совета коллектива работников ГАУ Владимирской области «БТИ» от <__>года по вопросу сокращения штата работников ГАУ Владимирской области «БТИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи к отпуску за период работы 2008-2009 годов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований П. указала, что приказом от <__> года уволена с должности <__> *** филиала ГАУ ВО «БТИ» по сокращению штата работников. Полагала, что ответчиком не соблюден порядок ликвидации филиала, в силу чего приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, а именно не предложены вакантные должности которые на тот момент имелись в ГАУ ВО «БТИ», а также других филиалах ВО «БТИ».

По мнению истца, работодатель, не сумев достигнуть цели ее увольнения незаконными мерами, принял решение о ликвидации *** филиала, без достаточных на то объективных причин. Считала, что указанные действия ответчика произведены с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и является дискриминацией в области трудовых отношений. Это связано с отказом в предоставлении отпуска за 2008 – 2009 годы и выплаты единовременной материальной помощи к нему, непринятия достаточных мер к замещению должности директора филиала в период нахождения ее на излечении, неоплаты работы по совмещению. Полагала свое увольнение результатом дискриминации со стороны руководителя Щ.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 3, 81, 127, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Положением о *** филиале ГАУ ВО «БТИ», утвержденным приказом директора ГАУ ВО «БТИ» от 30 сентября 2009 года № 066-2-09, Уставом ГАУ ВО «БТИ», содержащими порядок ликвидации филиалов.

Судом было установлено, что решение о ликвидации *** филиала ГАУ ВО «БТИ» было принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава ГАУ ВО «БТИ», в пределах своей компетенции с соблюдением всех установленных процедур.

В ходе судебного заседания суд установил, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой должности работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком также соблюдена.

При исследовании вопроса допущения дискриминации в отношении истца судом исследовались обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: проверялись наличие доказательств вынужденности исполнения трудовых обязанностей в период нетрудоспособности и наличие вины работодателя в этом; проверялись доводы истца о совмещении должностных обязанностей руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений, после увольнения М., с <__> года.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей по делу, при отсутствии документального подтверждения доводов истца (приказов, заявлений) пришел к выводу об отсутствии действий дискриминационного характера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 апреля 2011 года отставлено без изменения.



  1. В указанный период судами области были разрешены следующие споры, связанные с отказом в приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую или муниципальную службу женщин, лиц с семейными обязанностями.

Собинским городским судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело по иску С. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований С. указала, что работала у ИП К. <__>, после чего уволилась по собственному желанию. Через некоторое время от ИП К. поступило предложение снова поработать в должности <__>, она согласилась. Однако работодатель по различным причинам отказывался оформить трудовой договор. Затем, когда узнал о беременности истца, запретил исполнять трудовые обязанности.

Судом установлено, что истец проработала у ответчика <__> и между С. и ИП К. возникли фактические трудовые отношения не определенные конкретным сроком.

Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд нашел причины пропуска процессуального срока не уважительными и по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение было обжаловано во Владимирский областной суд, определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2011 года решение от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.


В Октябрьском районном суде г. Владимира разрешен иск Н. к Уполномоченному по правам ребенка во Владимирской области о признании отношений трудовыми, обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Истец указала, что подверглась дискриминации в связи с беременностью. Считает, что фактически состояла в трудовых отношениях с Уполномоченным по правам ребенка во Владимирской области, работая в его аппарате с <__> года в должности <__>. После ее сообщения о беременности, ей под предлогом оформления документов, необходимых для оплаты работы и оформления дальнейших отношений, предложили задним числом оформить договор возмездного оказания услуг сроком до <__>года. Указанный договор ей продлить отказались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Уполномоченным по правам ребенка во Владимирской области П. и Н. не было трудовых отношений. Заявления о приеме на работу на имеющиеся в штатном расписании ответчика вакантные должности гражданских служащих истец не писала. С истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №<__> от <__>года (гражданско-правовой договор), по которому Исполнитель (Н.) обязуется по заданию Заказчика (Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области) оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором предусмотрены следующие услуги: - подготовка материалов для функционирования Интернет-портала Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области и его аппарата; - наполнение информацией новостной ленты Интернет-портала Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области и его аппарата; - подготовка и организация пресс-конференции Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области, в том числе информационных и раздаточных материалов; - подготовка мероприятий, направленных на подписание соглашения о сотрудничестве Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области с СУ СК РФ во Владимирской области; - организация совместного выезда Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области, СМИ и УФССП по Владимирской области в Собинский район Владимирской области.

В соответствии с условиями договора срок оказания услуг определен с <__> года по <__>года. Оказанные услуги приняты по акту, оплата произведена согласно п.2.1 договора в размере <__>рублей <__> копеек, в том числе страховые взносы <__>рублей <__>копеек.

В соответствии с расходно-кассовым ордером № <__> от <__>года Н. получено по договору возмездного оказания услуг №<__> от <__>года, акту выполненных работ от <__>года – <__>рублей <__> копеек.

Решением суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14 ноября 2012 года было обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд. Определением судебной коллегии от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



  1. В 2012 году имел место один случай обращения в суд с требованиями, связанными с переводом на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, а также с освобождением от работы беременных женщин при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях.

П. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «П.» о взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с медицинским заключением, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указала, что с <__>года работает у ответчика в должности <__>. <__>года она предоставила ответчику справку из больницы о беременности и освобождении от ночного труда и труда, связанного с поднятием тяжестей, необходимости перевода на легкий труд. Ей был предоставлен легкий труд с оплатой ниже среднего заработка. Она находилась на рабочем месте согласно графику по 8 часов, однако в табеле учета рабочего времени отражалось 2, 3 или 4 часа. С <__> года ей предоставлена работа, не соответствующая СанПиН, что привело к ее госпитализации с диагнозом «<__>».

Стороны по делу заключили мировое соглашение, признали спор разрешенным. Производство по делу прекращено.

Определение в суд второй инстанции не обжаловалось.



  1. За указанный период судами области разрешен один спор по требованиям, связанным с предоставлением отпуска по беременности и родам:

В 2011 году в Октябрьский районный суд г.Владимира поступил иск К. к ЗАО «В.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученных средств в связи с отпуском по беременности и родам, отпуском по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Истец фактически приступила к работе <__>года, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, <__>года родила дочь, к работе вновь приступила <__> года, трудовой договор был оформлен только <__>года, <__> года К. уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд обязал работодателя внести запись в трудовую книжку К. о периоде ее работы у ответчика. Фактические трудовые отношения нашли свое подтверждение в записях книги жалоб и предложений, а также в тетради приема-передачи денежных средств, в которой среди прочих фамилий были записи фамилии истца.

Требования о взыскании недополученных средств в связи с отпуском по беременности и родам, отпуском по уходу за ребенком были удовлетворены, размер компенсации морального вреда был снижен с учетом разумности и справедливости.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 37 Конституции РФ, статьями 15, 16, 66, 255, 256, 140 ТК РФ, а также статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Решение в суд второй инстанции не обжаловалось.



  1. В обозреваемый период судами области рассмотрено два дела по требованиям, связанным с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Одним из таких дел является вышеприведенный пример.

Также в 2012 году Александровским городским судом Владимирской области рассмотрено одно дело по иску Т. к ООО «А.» о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В обоснование исковых требований истец указала, что приказом генерального директора предприятия ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и назначено пособие, которое вскоре перестало выплачиваться со ссылкой на отсутствие у предприятия денежных средств. Против требований ответчик не возражал.

Решением суда требования признаны обоснованными, иск удовлетворен.



  1. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статьи 256 ТК РФ и положениями статей 14,15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей».

Решение в суд второй инстанции не обжаловалось.

  1. В период 2010-2012 годов случаи обращения с требованиями о предоставлении отпуска в связи с усыновлением (отпуска по беременности и родам в связи с усыновлением) судами области не зарегистрированы.

  2. Дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии беременным женщинам, лицам с семейными обязанностями при направлении в служебные командировки, привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни судами области не разрешались.

  3. Дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при предоставлении ежегодных отпусков, вопросы о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае, если работник в период отпуска осуществлял уход за больным ребенком (больным членом семьи) судами области не рассматривались.

  4. В период 2010-2012 годов судами области рассмотрено 12 дел по обращениям в суд с требованиями, основанными нарушением прав на гарантии при расторжении трудового договора, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, установленные беременным женщинам, женщинам, имеющим детей.

Ленинским районным судом в 2010 году разрешено дело по иску В. к ФГУ «Ф.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве доводов истец указала, что с <__>года работает у ответчика на разных должностях в связи с неоднократными переводами. С <__>года она непрерывно находится в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением первого ребенка <__>года и второго ребенка – <__>года. В указанный период приказом от <__> года она переведена в лабораторию производства противоящурных вакцин на должность <__>. <__> года в ее адрес направлено уведомление об увольнении. Истец полагала незаконным приказ о ее переводе, поскольку соответствующего договора она не подписывала, в приказе о переводе не расписывалась, к исполнению трудовых обязанностей по новой должности не приступала. Считала, что за ней должно сохраняться прежнее место работы в соответствии с частью 4 статьи 256 ТК РФ до достижения ребенком возраста 3 лет.

Решением суда от 9 февраля 2010 года В. в иске отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами трудового законодательства о срочном трудовом договоре. С <__>года истец переведена на должность <__> на период болезни и отпусков по уходу за ребенком основного работника Б. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец неоднократно обращалась с заявлениями о переводе ее на должности временно отсутствующих по аналогичным причинам сотрудников, в связи с чем каждый раз работодателем издавались приказы о переводе В. на соответствующие должности на время отсутствия основных работников. Последний перевод состоялся в соответствии с заявлением истца от <__> года на основании приказа от <__>года на должность <__> на период отпуска по уходу за ребенком Д. Увольнение последовало в связи с выходом на работу основного работника Д. с <__>года.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 77, части 2 статьи 261 ТК РФ, при этом судом сделан вывод, что положения части 4 статьи 261 ТК РФ в данном случае не применяется, поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, что согласно статьи 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2010 года решение суда от 9 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Ленинским районным судом г. Владимира в 2011 году рассмотрено гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Владимира в интересах К. и несовершеннолетней К.Т. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование иска прокурор указал, что К. была уволена с должности <__> ЗАО «В.» в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с ликвидацией структурного подразделения. По мнению прокурора, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, процедура увольнения по указанному основанию не соблюдена.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить последствия пропуска срока, установленного для подачи заявления о восстановлении на работе. По этому основанию судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение по делу в суд второй инстанции не обжаловалось.
Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску К. к УМВД РФ по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является <__>, воспитывает ребенка <__> года рождения, считает, что уволена в нарушение требований части 4 статьи 261 ТК РФ.

Принимая решение по делу, суд не усмотрел нарушения прав истца и отказал в иске, поскольку К. была уволена не по инициативе работодателя, а по причине отказа от прохождения внеочередной аттестации и отказа от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями пункта 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пунктом 17.16 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», статьями 54, 55, 56 Федерального закона от 7 февраля 20011 года № 3-ФЗ «О Полиции».

Решение было обжаловано во Владимирский областной суд, определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2012 года решение от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Александровским городским судом Владимирской области рассмотрено дело по иску Б. к ИП С. о признании трудового договора состоявшимся, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что с <__>года в соответствии с заключенным трудовым контрактом работала у ИП С. на должности <__>. Соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. <__>года она сообщила С., что беременна, в связи с чем он тут же отстранил ее от работы и сообщил, что она уволена. Документально это не оформлено.

Судом установлено нарушение процедуры оформления трудовых отношений и ведения трудовых книжек, выраженное в отсутствии у ИП С. правил внутреннего распорядка, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетно-платежных документов, подтверждающих выдачу заработной платы и отсутствии графика отпусков. Также судом выявлено нарушение процедуры увольнения работника, поскольку увольнение работника произведено с нарушением положений статьи 261 ТК РФ (в судебном заседании индивидуальный предприниматель подтвердил, что не прекратил экономическую деятельность).

Решением суда исковые требования удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд мотивировал свое решение положениями статей 84.1, 261, 394 ТК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение суда не обжаловалось.


Ковровским городским судом Владимирской области рассмотрено дело по иску К. к ОАО «Д.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец ссылалась, в том числе на то, что она одинокая мать, воспитывающая двоих детей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, факт сокращения численности штата предприятия действительно имел место. Имеющиеся вакантные места в соответствии с картами аттестации рабочих мест по условиям труда исключают труд женщин.

Поскольку на момент сокращения штата в штатном расписании имелась только одна должность <__>, которую занимала истец, довод о наличии преимущественного права в связи с воспитанием детей суд признал несостоятельными.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было обжаловано истцом в суд второй инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.


Б. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Т» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что являлась штатным сотрудником, на предприятии занимала должность <__>.



<__>года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 дней. Затем <__>года, узнав, что беременна, подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом <__>года была уволена по части 3 статьи 77 ТК РФ.

Судом было установлено, что истец обратилась за защитой своего права спустя 1 месяц и 9 дней после даты, когда ей стало известно о нарушении своего права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Решением суда от 24 октября 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года решение суда от 24 октября 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку в материалах дела содержались сведения о беременности Б. Кроме того, вопрос об уважительности пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не исследовался, в силу чего истец была лишена возможности предоставления медицинских документов.

По результатам нового рассмотрения, суд восстановил срок для обращения в суд и решением от 21 февраля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 64 и 80 ТК РФ причины для увольнения Б. отсутствовали. Работник, принятый на должность уволенной Б. не приглашался в порядке перевода от другого работодателя, с ним был заключен срочный трудовой договор еще до увольнения Б.

Ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба и к ней было приложено платежное поручение на часть суммы, выплаченной по больничному листу, выданному после принятия решения по делу, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера заработной платы взысканной за время вынужденного прогула.
Камешковским районным судом Владимирской области рассмотрено дело по иску К. к МУ «УЖКХ муниципального образования Б.» *** района Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истица указала, что была уволена <__>года по истечении срока трудового договора. На момент увольнения была беременна, находилась в отпуске по нетрудоспособности. Работодатель отказался принять справку о беременности от <__>года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истице отказано.

При разрешении данного дела суд установил, что до дня увольнения К. не ставила в известность ответчика ни устно, ни письменно о своей беременности, справку о беременности не предоставляла.

Кроме того, истец была устроена на предприятие ответчика по срочному договору на время отсутствия основного работника. Основной работник приступил к исполнению своих обязанностей, а также суд учел, что вакантных рабочих мест в учреждении на день увольнения К. не имелось.

Решение в суд второй инстанции не обжаловалось.


Р. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Кольчугинскому отделению № 2484 ОАО «СБР» о признании уведомления об увольнении недействительным.

Указала, что работает в отделении СБР в должности <__> по бессрочному трудовому договору, в связи с рождением <__> года сына она находится в отпуске по уходу за ребенком. <__>года ей предъявлено уведомление об увольнении с <__> года в связи с изменением штатного расписания.

Решением суда от 4 мая 2012 ода в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом не прекращен, она продолжает получать выплаты, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Суд пришел к выводу, что как таковым фактом направления уведомления об увольнении, права Р. ответчиком не нарушены.

Решение суда не обжаловалось.


Муромским городским судом рассмотрен иск К. к войсковой части №<__> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период ее беременности она была уволена по сокращению штата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался частью 1 статьи 261 ТК РФ и разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком порядка увольнения К., что легло в основание решения об удовлетворении исковых требований. Суд установил факт надлежащего уведомления истцом командира военной части о беременности, однако в нарушение требований статьи 261 ТК РФ увольнение состоялось, что обоснованно признано судом незаконным.

Решение в суде второй инстанции не обжаловалось.


Собинским городским судом рассмотрено дело по иску В. к ЗАО «Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора была беременна, но не знала об этом, это соглашение она подписала под давлением.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятое решение по делу суд мотивировал, положениями части 1 статьи 77, статей 78, 84.1 ТК РФ, а также учитывал разъяснения пунктов 20, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд указал, что беременность не препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон, факт оказания давления при заключении соглашения не нашел своего подтверждения.

При этом суд установил, что процедура увольнения истца была соблюдена, трудовая книжка выдана в день прекращения трудового договора и был произведен расчет. Выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора работодателем произведены.

Решение было обжаловано во Владимирский областной суд, определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2012 года решение от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.




  1. В 2011 году Октябрьским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

И. обратилась в суд к ГУ ВРО ФСС РФ о признании приказа незаконным и взыскании пособия по беременности и родам.

Указала, что с <__>года по <__>года работала <__> в ООО «П.», а с <__> по <__> года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Положенные при этом выплаты работодателем не произведены, в связи с чем она обратилась с заявлением в филиал ГУ ВРО ФСС о выплате страхового возмещения в связи с материнством. Приказом №65 ГУ ВРО ФСС ей было отказано в выплатах на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, с чем она не согласна.

Судом в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил факт злоупотребления правом со стороны директора предприятия ООО «П.», который пользуясь правом самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда работников, с целью создания искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, преднамеренно принял на работу перед наступлением отпуска по беременности и родам на должность <__> лицо (И.) без образования и опыта работы с заработной платой в завышенном размере, при отсутствии необходимости у предприятия в таком работнике, а также без учета фактического проживания истца в другом городе (г. <__> <__> района <__> области), значительно удаленном от места работы (г. <__> <__>области).

Истец в свою очередь знала о тяжелом материальном положении работодателя, поскольку там работала ее свекровь, оказавшая содействие в ее устройстве на работу. Факт исполнения трудовых обязанностей истец не подтвердила.

Решение в суд второй инстанции не обжаловалось.



  1. Случаи обращения в суд с требованиями, основанными нарушением прав на гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери судами области не зарегистрированы.

  2. Гусь-Хрустальным городским судом рассматривались три однотипных дела по искам женщин, работающих в сельской местности.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25 февраля 2010 года К. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «В» о взыскании заработной платы и компенсации морально вреда.

К. с <__>года работала у ответчика в должности <__>, с <__>года – в должности <__>. Продолжительность рабочей недели составляла 40 часов в неделю.

С 1 января 2006 года поселок В. стал сельским поселением.

В июне 2006 года она узнала, что согласно положениям Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, установлена не более 36 часов в неделю не только для женщин, которые трудятся в сельскохозяйственном производстве, но и для тех, кто работает в цехах (на участках) промышленных предприятий, расположенных в сельской местности.

Она дважды в 2006 и 2008 годах обращалась к руководству предприятия с устными обращениями по данному вопросу, однако ответа на них не получила. С письменными заявлениями к руководству предприятия не выходила, поскольку боялась увольнения.

<__>года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ)

При принятии решения суд руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывал разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О. Разрешая вопрос пропуска срока для обращения, суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска данного срока и вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения права, для защиты которого установлен срок обращения в суд и, учитывая разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 судом сделан вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2010 года решение Гусь-Хрустального городского суда от 25 февраля 2010 года отставлено без изменения.
Аналогичное гражданское дело рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом 30 марта 2010 года по иску Ч. к тому же ответчику.

Основывая свои требования на указанных выше доводах Ч., работавшая в должности <__> с <__> года по <__> года, просила взыскать оплату за сверхурочную работу с <__> года по <__> года. Указала, что о нарушении права она узнала в декабре 2009 года и в феврале 2010 года обратилась в суд, в силу чего срок для обращения полагала не пропущенным.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, а также учитывал разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О. При вынесении решения по делу суд принял во внимание, что истец с предприятия на момент обращения в суд уже уволилась, нарушение его права на момент принятия решения по делу не носит длящегося характера и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения права, для защиты которого установлен срок обращения в суд, а также разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение в суд второй инстанции не обжаловалось.


Также Гусь-Хрустальным городским судом 25 августа 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ЗАО «В» о взыскании оплаты за сверхурочные работы.

В обоснование своих требований истец указала, что она с <__> года по <__> года работала на предприятии ответчика сначала в должности <__>, затем <__>, <__>, а с <__> года – <__>.

С 1 января 2006 года поселок В. стал сельским поселением.

В январе 2010 года от юриста предприятия она узнала, что согласно положениям Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, установлена не более 36 часов в неделю не только для женщин, которые трудятся в сельскохозяйственном производстве, но и для тех, кто работает в цехах (на участках) промышленных предприятий, расположенных в сельской местности.

Согласно трудовому договору от <__> года ее рабочая неделя составляла 40 часов.

В марте 2010 года она обращалась к руководителю завода о внесении изменений в трудовой договор в части сокращения рабочей недели до 36 часов и выплате причитающихся ей за 2006 – 2010 годы средств за отработанное ею сверхурочное время. Ей было отказано.

Истец обратилась в Государственную инспекцию по труду по Владимирской области. Из ответа инспекции следовало, что на работниц завода распространяется действие вышеназванного акта и руководителю завода выдано предписание об устранении в отношении нее выявленных нарушений.

Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только из ответа ГИТ по Владимирской области узнала, что действительно на работниц завода распространяется действие Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст.392 ТК РФ, нормами Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-ОЗ «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ», Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года №298/3-1, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

О нарушении своего права истец узнала от юриста предприятия в январе 2010 года, а в суд обратилась 16 июля 2010 года. Довод Б., что о нарушении своего права она узнала в апреле 2010 года из ответа ГИТ по Владимирской области, суд посчитал необоснованным. Кроме того, истец, работая в должности <__>, <__>, не могла не владеть информацией об административно-территориальном статусе поселка В. и его изменениях в 2006 году, а также обязана была знать законодательство, регулирующее оплату сверхурочной работы женщин в сельской местности. Учитывая также, что трудовые отношения между Б. и ЗАО «В.» прекращены <__> года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Данное решение обжаловалось в кассационном порядке во Владимирский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2010 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года оставлено без изменения.

При этом суд второй инстанции указал, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным. Однако момент, с которого он должен исчисляться определен судом неверно.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 и Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года № 69-ОЗ не являются закрытой информацией и доступны для всеобщего пользования.

Истец, работая в должности <__>, не могла не владеть информацией об административно-территориальном статусе поселка В. и его изменениях, а также обязана была знать законодательство, регулирующее оплату сверхурочной работы женщин в сельской местности. При таких обстоятельствах истец должна была узнать о нарушении своего права на 36 часовую рабочую неделю с 1 января 2006 года. Уважительных причин пропуска срока истец не указала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
II. Дела по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников в возрасте до восемнадцати лет судами области в 2010-2012 годах не рассматривались.
III. По категории споров, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд инвалидов за период 2010-2012 годов 19 районными (городскими) судами области рассмотрено 5 дел, в том числе с удовлетворением иска – 2 дела, отказано в удовлетворении иска – 3 дела.

Все дела по данной категории рассмотрены в установленный законом процессуальный срок.

Из общего количества рассмотренных дел указанной категории обжаловано 2 решения (40%), оба решения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлены без изменения.


  1. Дела по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявления дискриминации в сфере труда в отношении инвалидов судами области не рассматривались.

  2. В указанный период Ковровским городским судом Владимирской области рассмотрено дело по требованию о признании необоснованным отказа в приеме на работу инвалиду:

О. обратился в суд с иском к ООО «В» об обязании ответчика оформить надлежащим образом его прием на работу в должности <__> – оформить трудовой договор, вынести приказ о приеме на работу и сделать соответствующую запись в трудовой книжке; обязать ООО «В» указать дату и формулировку основания увольнения как увольнение по собственному желанию с <__> года; взыскать с ответчика заработную плату за период с <__> года по <__> года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; обязать ООО «В» перечислить на индивидуальный лицевой счет страховые взносы, предусмотренные законодательством за весь период работы с <__> года по <__> года; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что работодатель поручал О. производство каких-либо трудовых функций, поскольку никаких документов истец самостоятельно не составлял и не подписывал. В судебном заседании было установлено, что между ГУ «ЦЗН г.Коврова» и ООО «В» <__> года был заключен договор № <__> о содействии трудоустройству инвалидов в целях реализации Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2011 году, утвержденной постановлением Губернатора области от 26 января 2011 года № 36.

Сторонами не оспаривалось, что О. желал трудоустроиться в ООО «В» на должность <__>, будучи направлен в организацию как инвалид в соответствие с п.2.2.2 указанного договора.

При этом, такое трудоустройство на основании п.2.1.2 договора возможно лишь при создании работодателем специально оборудованного рабочего места, оснащенного для работы инвалида с конкретным заболеванием. Рабочее место, на которое претендовал О., в <__> года создавалось под инвалида Ц. Однако в <__> года с Ц. инвалидность была снята, поэтому в ООО «В» образовалась вакансия. На данное место приходили кандидаты, в том числе и О., которому в плане поиска было указано, что его трудоустройство намечено на <__> года – срок окончания ученического договора с Ц., в отличие от которого О. к самостоятельному исполнению трудовых функций работодателем допущен не был, рабочее место не предоставлялось, никаких заданий работодателем не давалось, документов за его подписью в организации не имеется.

При этом истец заявления о его приеме на работу в ООО «В» не писал, трудового договора в письменной форме с ним заключено не было, записей в трудовую книжку не вносилось, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, режим посещения организации у О. был свободным.

Возникновение трудовых отношений между сторонами судом не установлено.

Решением от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Решение обжаловалось во Владимирский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2012 года решение от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.


  1. Гражданские дела по требованиям лиц, являющихся инвалидами, обоснованные нарушением гарантий, установленных при переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением судами области не разрешались.

  2. Обращения в суд с требованиями, связанными с установлением лицам, являющимся инвалидам, сокращенной продолжительности рабочего времени, а также с оплатой их труда судами области не рассматривались.

  3. Гражданские дела по требованиям, связанным с предоставлением отпусков лицам, являющимся инвалидами судами области не разрешались.

  4. Обобщение практики выявило следующие случаи обращения в суд с требованиями, связанными с прекращением трудового договора, служебного контракта в случаях, если состояние здоровья препятствовало поступлению на работу (службу) или ее продолжению (прохождению).

Гороховецким районным судом Владимирской области рассмотрено дело по иску К. о восстановлении его на работе в Государственном областном специальном коррекционном образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «*** специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в должности <__>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что с <__> года истец работал в ГОСКОУ «*** специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в должности <__>. <__> года он предупрежден работодателем об отсутствии в организации работы, перевод на которую должен быть осуществлен в соответствии с медицинскими показаниями и приказом №<__> от <__> года уволен на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения работодатель ссылался на то, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида К. от <__> года (карта <__> к акту освидетельствования №<__> от <__> года) он способен к трудовой деятельности в специально созданных условиях (легкий труд 1 категории тяжести и напряженности с учетом имеющихся профессиональных навыков, адаптации на прежнем месте работы).

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 37 Конституции РФ, нормами права, изложенными в части 8 статьи 77, статей 391-396 ТК РФ, части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также пункта 24 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной ассамблеей Организации Объединенных Наций на восьмой сессии 20 декабря 1993 года и пункта 8 раздела IV «Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Минсоцразвития РФ от 22 августа 2005 года № 535.

Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что К. по состоянию здоровья может работать <__>.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, решение суда не обжаловалось.
В анализируемый период Муромским городским судом Владимирской области рассмотрено 2 дела указанной категории.

Оба иска были связаны с прекращением трудового договора в случаях, когда состояние здоровья истцов препятствовало продолжению работы.

Истцы полагали их увольнение незаконным, поэтому по этим искам заявлялись требования о восстановлении на работе.

При разрешении спора по иску Д. к МУ «У» суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 83 ТК РФ. Суд мотивировал свое решение об удовлетворении иска тем, что у работодателя не имелось и судом не установлено каких-либо документов, выданных в установленном порядке и свидетельствующих о неспособности истца к трудовой деятельности по медицинским показаниям.

Решение суда не обжаловалось.
Муромским городским судом разрешены исковые требования К. к ОАО «Р» о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При вынесении решения по делу суд руководствовался нормами статей 73, 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие ограничений и медицинских противопоказаний к работе в определенных условиях труда.

Поскольку у работодателя вакансий удовлетворяющих медицинским показаниям не имелось и, принимая во внимание, что ограничения к работе установлены истцу постоянно и подтверждены надлежащим медицинским заключением, суд нарушений порядка увольнения не выявил.

Истцу в удовлетворении иска было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось.


Суздальским районным судом Владимирской области 30 июля 2010 года разрешены исковые требования А. к ООО «КС «П.» о признании незаконным приказа ООО «КС «П.» за № <__> от <__> года, обязании восстановить в должности <__>, выплатить неполученный заработок, понесенный имущественный вред, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд руководствовался положениями пункта 8 части 1 статьи 77, статьей 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился в суд за пределами срока обращения с заявлением о восстановлении на работе, причины пропуска процессуального срока судом признаны не уважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Суздальского районного суда обжаловалось А. в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Определением судебной коллегии от 23 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.


Судебная коллегия по административным делам



Владимирского областного суда


izumzum.ru