Социологические взгляды К. Маркса и его роль в развитие социологии - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Социологические взгляды К. Маркса и его роль в развитие социологии - страница №1/1




Социологические взгляды К. Маркса и его роль в развитие социологии

Введение. Карл Маркс, как один из завершителей классической политическойэкономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеивыходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь сфилософскими, социологическими и политическими. Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он былвторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввина,перешедших в 1816 г. из иудаизма в протестантизм. В 1830—1835 г. учился в гимназии города Трира. С 1835 г. учился наотделении права Боннского университета, ас 1836 по 1841 г. изучал право,философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, позавершении которого в1841г. получил степень доктора на философскомфакультете Йенского университета. Молодой доктор философии (аналогсегодняшнего кандидата философских наук), приехав в Париж после окончанияуниверситета, с головой уходит в деятельность многочисленныхкоммунистических кружков. Нет ни малейшего сомнения в том, что Марксвоспринял их идеи, а также идеи коммунистов - утопистов, причем в самыхкрайних формах. Молодой доктор философии уже тогда воспринималреволюционный террор как универсальное орудие решения всех социальныхпроблем - "Подобно тому, как философия находит в пролетариате своематериальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовноеоружие." или - "Оружие критики не может заменить конечно критики оружием,материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой" и т.д.,т.е. еще до теоретического обоснования необходимости революции игражданской войны (данного в "Капитале") Маркс уже верил в неизбежностьэтого. Как справедливо замечали исследователи его трудов, "Манифест"написанный до 1го тома "Капитала" представлял собой сводку основныхрезультатов теоретического марксизма - которые позже были "получены" в"Капитале". Трудно удержаться от того, чтобы не процитировать О.Хаксли : "Философия есть отыскание сомнительных доказательств того, во что веришьинстинктивно." Марксу удалось за короткий срок стать одним из лидеров данногонаправления, что и привлекло пристальное внимание полиции. Несмотря на то,что Марксу не пришлось попадать за решетку, продолжать деятельность вЕвропе стало для него излишне опасным и К. Маркс на всю остальную своюжизнь с 1850 по 1883 находит убежище в Лондоне. В лондонский период жизни К. Маркс пишет в числе многих произведений и"Капитал", который рассматривал как труд всей своей жизни . Что касаетсяфинансовой стороны его жизни в этот период, то она складывалась весьманепросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К. Маркс становитсясотрудником газеты "Нью-Йорк дейли трибюн", но из-за финансовых трудностейна протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикойради заработка, что почти не оставляло времени для продолженияэкономических исследований. Правда, несмотря на это, ему удаетсяподготовить работу "К критике политической экономии", и при содействии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издателей принять ее, в 1859 г.она была опубликована. Основная часть. 1. Исторические и социальные предпосылки возникновения в Европе "марксисткой социо- логии". Социология марксизма – это теория социального развития общества,рассмотренная через призму материальных условий, через противоречия исуществующий способ производства. Рассмотрим исторические и социальныепредпосылки возникновения в Европе марксисткой социологии. С развитием производства изменялись и требования к мастерам и рабочим.Если раньше ремесленник должен был знать в своей области все досконально ииметь в первую очередь свой инструмент, то теперь с появлением фабрик имануфактур, где часть производства получила механизмы требования к рабочемув его профессиональном умение стали гораздо ниже и этого уровня моглидостигнуть многие за короткий срок. Маленькие мастерские и отдельныеремесленники не могли тягаться с фабриками, которые за день производилибольше продукции, чем они за месяц. Повышения образованности людей и их приток в город, очаг культуры,разбудило в людях древний инстинкт к подражанию, а человек по природестремится к лучшему. Лучше всего в то время жили аристократы и буржуа.Достичь их уровня со своими скудными средствами они не могли, вот ту-то импришел на выручку частный капитал, со своими фабриками и дешёвым массовымпроизводством. Единичные изделия во все времена ценились дорого и их моглисебе позволить лишь богатые люди. Теперь фабричную мебель, посуду и прочуюутварь мог себе позволить и среднестатистический гражданин. Времена, когдалюди обходились минимум утвари и самодельным набором мебели уходилибезвозвратно. Но инстинкт к подражанию не единственен. В то время как у одних онпреобладал, у других все более явственнее проявлялся другой – кнакопительству. Ему-то как раз, всё в большей степени, подверглиськапиталисты. Их стремление выжать максимум выгоды породили новые проблемы –резко обострившееся недовольство рабочих с их фабрик и заводов. Одной изважнейших причин этого обострения было опережения спроса над возможностьюпроизводственных мощностей. Оборудование или по Марксу "орудия труда" немогли перекрыть весь рынок спроса и тогда несовершенство машин сталипокрывать увеличением рабочей смены у рабочих. Не желая наниматьдополнительных рабочих, они все больше делали рабочею смену, и всенедовольства подавляли угрозой увольнения, а это причина становилась всёболее актуальнее. Безработица разрасталась в странах Европы. Населениегородов росло. Рост конкуренции привел к повышению образования в среде обывателей. Во-первых, наниматель, боясь за сохранность машин и оборудования, предпочиталнанимать образованных людей для работы на них. Во-вторых, те же машинытребовали высококвалифицированный инженерный состав. Резко возрослапотребность в механиках, химиках. Да и то, что повышение урбанизации вгородах облегчило образование. Еще одним из факторов была также конкуренцияна рынке труда у учителей. С появлением всё большего количествапреподавателей, снизило стоимость получения начального образования. Хотелось бы подвести итоги выше сказанного. К. Маркс глубокоразбирался в тогдашней действительности и подметил всё более разрастающеесянедовольство. Маркса хотел революционализировать действительность, но невсю целиком, а только тот класс, который приведет к революции всё общество.Он понимал, что за ним будущее и для воплощения своих идей нужен передовойи всё более растущий (в смысле процентного отношения к остальным стратам)класс, который будет недоволен своей жизнью и социальным положением, напротяжении ещё долгого времени. С увеличением грамотных людей в Европе менялось и отношение крелигиозной догме о построение мира. Это не значит, что люди всё в большейстепени становились атеистами, они оставались хорошими прихожанами своихцерквей, но не верили в божественное начало человека. Появлялся тот сплавверы, и просвещённости который сохранился до сегодняшнего времени. Ясчитаю, что это одно из лучших соседств науки и религии, котороеустановилось в Европе. Человек по своей природе должен иметь какие-тоценности и идеалы, иначе общество скатится в хаос. Этот процесс можно былонаблюдать в XX веке в ряде стран. Были разрушены одни идеалы и незамещеныдругими. Религия, кроме того, несла в себе духовное и культурное наследиеЕвропы. Основу марксисткой социологии заложил переход некоторых стран Европы кновому типу общества – индустриальному и новому управлению – демократии.Пересмотр устоев привёл к нестабильности в обществе. Последующие послеэтого революции в Голландии и Франции, подвели К. Маркс к мысли чтопрогресс и революция, отождествлённые понятия. Теперь рассмотримпредпосылки возникновения капиталистических обществ в Европе. Географическое положение стран способствовало проникновению новыхотношений, т.к. на сравнительно небольшой территории находились все страны.Развитые коммуникации, значительные запасы угля и руды (основных источниковиндустриализации и механизации работ) и возможность для их добычи открытымспособом. Развитая денежная система. Со сменой строя возникли новые классы и общественные отношения.Рассмотрим новый нарождающийся класс капиталистов и наемных рабочих, т.к. воснове марксистского учения они замают главенствующею роль. Дворяне и королевская власть всё больше нищали. Долги передростовщиками, наследственные земли были заложены. В то время как однинищали и разорялись, другие богатели. В какой-то момент времени основнойнациональный капитал и недвижимость в виде земли перешла в руки"безродных", но очень богатых людей, которые и начали диктовать политику иэкономику государства. Буржуа не устраивало положение, когда они находилисьниже по социальной лестницы самого бедного дворянина, их род занятийпрезирался аристократией и им не было допуска в "свет" и у них не былошансов получить высокие гражданские и придворные должности. Идеологиювсегда диктовал и заказывал тот, кто имел деньги и власть, а то и другоебыло в руках у буржуа. "Как возвещают немецкие идеологи, Германия проделала за последние годыпереворот, который не имеет себе равного. Начинающийся со Штрауса процессразложения гегелевской системы превратился во всемирное брожение,охватившие все "силы прошлого". Во всеобщем хаосе возникали мощные державы,чтобы тотчас же снова исчезнуть, появлялись на миг герои, которых болеесмелые и более сильные соперники вновь низвергали во мрак." 2. Три кита "Социологии марксизма" 2.1. Диалектический материализм и социология. Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенноезначение, — это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей вжизни общества. Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, поего мнению, играет решающую роль, —способ материального производства. Приэтом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению кобщественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, азатем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессевзаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлосьвыяснение состояния производительных сил, научного и технического знания,материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людейотражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать вкачестве главного, решающего фактора общественных перемен. "Способпроизводства материальной жизни, — отмечал Маркс в работе "К критикеполитической экономии (Предисловие)", — обусловливает социальный,политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяетих бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Пожалуй, никакое другое положение, как это (ив прошлом, и ныне), неподвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономическогодетерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структури отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденцииэкономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдатьобратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, нахарактер реального производства. Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, однако очевидно,что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизнивольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозныхценностей в развитии общества. Следует заметить , что многие советские идругие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль,что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем ввысказываниях самого Маркса, никак не просматривается стремление свестидействие всех факторов общественной жизни лишь к одному — экономическому,не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всяческиоткрещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактоватьэкономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором,а все остальное — лишь пассивное следствие. Маркс был первым социологом, который рассматривал общество какобъективную само развивающуюся реальность. Источником этого саморазвитияявляются противоречия и конфликты прежде всего в материальной жизни. "Наизвестной ступени своего развития, — пишет он, — материальныепроизводительные силы общества приходят в противоречия с существующимипроизводственными отношениями, или — что является только юридическимвыражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они досих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношенияпревращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции...Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, изсуществующего конфликта между общественными производительными силами ипроизводственными отношениями". Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силойразвития общества выступает противоречие между производительными силами ипроизводственными отношениями. Социальная революция — есть не политическаяслучайность, а закономерное проявление исторической необходимости. Сознаниелюдей отражает реальные жизненные противоречия. Иными словами, независимоот субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают идействуют в зависимости от характера противоречий, прежде всего вматериальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты — соответственноизменяются формы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Еслипостоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречиянарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, приводящеемассы в движение, и через социальную революцию происходит радикальноеизменение, качественное обновление общественных отношений. Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли какдиалектический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализукапитализма его времени. "Буржуазные производственные отношения, — отмечалон, — являются последней антагонистической формой общественного процессапроизводства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, ав смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизнииндивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного обществапроизводительные силы создают вместе с тем материальные условия дляразрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формациейзавершается предыстория человеческого общества". Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительныхсил буржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, котороеустраняется в результате социальной революции. Вместе с тем, в последниегоды жизни Маркс искал и альтернативные варианты, имеющие прямое отношениек социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистическогостроя. Так» в третьем томе "Капитала" он отмечал серьезные трансформации всамом способе производства капиталистического общества. Приведем некоторые,на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не былиподвергнуты серьезному научному анализу в догматических версиях марксизма."Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1. Колоссальноерасширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые былиневозможны для отдельного капиталиста. Вместе с тем такие предприятия,которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2.Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производстваи •предполагает концентрацию средств производства и рабочей силы, получаетздесь непосредственную форму общественного капитала (капиталанепосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частномукапиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия впротивоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала какчастной собственности в рамках самого капиталистического способапроизводства. 3. Превращение действительно функционирующего капиталиста впростого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами..." Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминаниесвидетельствует, что социолог осознал возникновение качественно новогообщества, к которому нельзя некритически применять характеристикитрадиционного капитализма. Отнюдь не случайно уже после смерти МарксаЭнгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не теили иные отдельно взятые положения, а диалектико-материалистический -подход к анализу общества. 2.2. Социология классов и классовой борьбы. Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализклассов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежностьчеловека к классу, его социальные интересы обусловлены, прежде всего,экономическими отношениями. Во всех известных ему обществах характер этихотношений был таков, что социальное положение подавляющего большинстваиндивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и досамой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определеннуюсоциальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами,что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом.Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своемусоциальному положению имели материальные, политические и иные привилегии,другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. Всоциальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубиннуюпричину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктомобщества и прежде всего объективного положения в процессе производства. Но,будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцамиобщества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако,для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразноизменению социальных реалий. В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую социальнуюдифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делениювсех людей на две группы — угнетателей и угнетаемых, а классовая борьбатрактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этихпозиций социолог характеризует современное ему капиталистическое обществокак общество антагонистическое — буржуазия и пролетариат являются основнымисилами, которые вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кромеуказанных классов, в капиталистическом обществе есть еще многопромежуточных групп — ремесленники, торговцы, крестьяне и другие. В последующих работах — "Классовая борьба во Франции""Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" — Маркс более обстоятельноанализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяяпромышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство,пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критериикласса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общностьдеятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно длявычленения класса, по мнению Маркса, — осознание принадлежности ксоциальному единству, ощущение отличных интересов от интересов другихгрупп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различиеклассовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, аиз их объективного положения в обществе и прежде всего в процессепроизводства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем неменее руководствоваться ими в своих действиях. 2.3. Социология революции. Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицалзначимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал,что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развитиякапитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолениюотчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решениепроблемы он усматривал в социальной революции. Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих порглубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его слова"революции — локомотивы истории" и в то же время не востребованы его мыслио том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечныерезультаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиесяреволюционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что "во всякой революциинеизбежно делается множество глупостей". Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это оченьмногогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идеедиктатуры пролетариата, как это представлялось в "советском" марксизме.Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политическойреальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркси Энгельс - жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как"истинный очаг и арену всей истории". А в более зрелых работах, подчеркиваяединство гражданского общества и государства, они прямо указывали, чтопервое выступает как содержание, а второе — как форма: "По крайней мере вновейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, агражданское общество, царство экономических отношений, — решающимэлементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот,определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом". При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственнаявласть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлиннаясвобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество,способное диктовать свою волю государству. "Свобода состоит в том,—говорилось в "Критике Готской программы", — чтобы превратить государствоиз органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецелоподчиненный". И еще: "Все потребности гражданского общества — независимо оттого, какой класс в данное время господствует, — неизбежно проходили черезволю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение...Государственная воля в общем и целом определяется изменяющимисяпотребностями гражданского общества". Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о"сломе" буржуазного государства в процессе революции. В работах начала 50-хгг. Маркс безоговорочно отстаивал идею "слома" и, в частности, писал: "Всеперевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее".Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристикивласти «поворотный пункт», с которого возникает и получает развитиетенденция отделения государства от экономически господствующего класса:буржуазия "теряет способность к исключительному политическому господству;она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она илиделит свое господство, или уступает его целиком". Такое государство уженадо не "ломать", а "переделывать": "Речь идет просто об указании на то,что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический,административно-централизованный аппарат, прежде чем сможет использоватьего для своих целей". Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об«отмирании» государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась.По Марксу, необходимым этапом на пути к без государственному самоуправлениюявляется установление политической власти рабочего класса в виде диктатурыпролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опытаПарижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьмакороткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своихпрежних соображений. Так, в работе "Гражданская война во Франции" он сделалвыводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими,в конечном счете оборачивается несвободой для всех; что рабочему классувпредь необходимо вести борьбу "наиболее рациональным и гуманным путем".При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеетсложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, спомощью которого экономически господствующий класс становится также иполитически господствующим классом, но и механизм для выполнения общихуправленческих задач, вытекающих из природы всякого общества. Таким образом, если посмотреть на марксискую социологию революциииз разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, идвусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейсяжизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после егосмерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем —абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умалениероли формального демократизма, трактовка демократии как историческипреходящего явления и др. 3. Концепция социологического учения К. Маркса. 1. Определение социологии. Социология марксизма — это теория социального развития общества,созданная К.Марксом (1818— 1883) и ФЭнгельсом (1820—1895) в середине —второй половине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мыслиопределяются тем, что функционирование общества, сознание и поведениеживущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальныхусловий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующемспособе производства. Следует прежде всего отметить два принципиальных соображения. Первое. Их идеи рассматриваются в контексте соцкультурных ценностейтого времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерноотождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, маоизмоми т.д., где используются авторитет и отдельно взятые идеи марксизма каксредство привести в жизнь политические идеи самого разного толка. Словом,есть социология марксизма и множество пост марксистских течений, школ,которые называются марксистскими. Второе. Маркс и Энгельс одними из первых стали использоватьэмпирические социологические исследования в своих теоретических работах —«Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др 3.2. Главная задача социолога. Главной задачей социолога по Марксу является рассмотрение существующихспособов производства и поиск противоречий материального и классовогоразличия существования индивидуумов, которые могли бы привести к революции– главной движущей силе прогресса. "… в действительности и дляпрактического материалиста, т.е. для коммуниста, всё дело заключается втом, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практическивыступить против существующего положения вещей и изменит его." 3.3. Определение индивида "…Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны,прежде всего, констатировать первую предпосылку всякого человеческогосуществования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку,что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делатьисторию". Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жилище, одежда иещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это – производство средств,необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самойматериальной жизни. … у них [немцев] никогда не было земной основы для истории, а отсюда ине было никогда не одного историка. Французы и англичане, хотя они крайнеодносторонне понимали связь этого факта с так называемой историей, - вособенности, поскольку они находились в плену политической идеологии, - всёже сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу,впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая перваяпотребность, действия удовлетворения и уже приобретённое орудиеудовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новыхпотребностей является первым историческим актом… Третье отношение, с самого начала включается в ход историческогоразвития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие своюсобственную жизнь, начинают производить других людей, размножатся: это –отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья,которая в начале была единственным социальным отношением, впоследствии,когда умножающиеся потребности порождают новые общественные отношения, аразмножающиеся население – новые потребности, становится (исключаяГерманию) подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучатьсясогласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семья"". Итак, по Марксу первой предпосылкой является то, что человек обязансуществовать только по тому, что должен делать историю. Этот тезис имеетдве возможные трактовки. Первая заключалась в том, что: "человек о б я з а н существовать ,потому что о б я з а н ". Расплывчатое определение, сильно похожее нарелигиозную догму - "бог есть, потому что он обязан быть". Оба высказыванияне имеют под собой материального или теоретического подтверждения. КарлМаркс не потрудился подвести под свою теорию существования человека каких-то антропологических и эволюционных учений, что удивительно длявысокообразованного человека, учитывая то, что в начале ХIХ векасуществовало множество как ненаучных, так и вполне научно обоснованныхтеорий. Вторая заключалась в том , что с сегодняшних позиций и общепринятыхфилософских и антропологических теорий о существовании человека можноответить так же, но с другими акцептами. Человек появился не для того,чтобы делать историю. История существования других видов насчитываетгромадные большие сроки, а мы сейчас говорим о человеке, как об одной изформ животного мира, а потому на определенном этапе эволюции он оказалсядоминирующим видом " с высокой степенью приспособлеваимости". Поэтому, впринципе мы можем с философской позиции позволить себе высказывание, чточеловек есть, потому что он есть, а ни, потому что он обязан быть. Вторую предпосылку Маркс принял правильную. Труд сделал человека.Именно возрастание потребностей человека привело к прогрессу. Марк оченьчетко проследил эту предпосылку и сделал верный вывод причины прогрессачеловека при переходе к первобытнообщинному строю. В третьей предпосылке он противоречит сам себе. Исходя из его жеклассификации других обществ: первые люди были объединены в племя, но КарлМарк не учел одной особенности отношения в племени, а именно там не былотакой социальной ячейки, как семья в том понимании, которое несет в себеего определение семьи. Отношение в племени было близко к отношениям такихпредставителей животного мира, как у горилл или прайд у львов. По Марксувсе наоборот сначала была семья, а потом она трансформировалась в нечто. Мы рассмотрели определения доисторического человека, а теперь перейдемк определению "индивида", современника Карла Маркса. Хотелось бы привести две цитаты, к которым и в наше время у социологовразные отношения. Они относятся к категории яйца и курицы.В определение Марксом homo sapiens ясно прослеживается материальнаяподоплёка : "Первый исторический акт этих индивидов (человеческих),благодаря которому они отличаются от животных, состоит не в том, что онимыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им жизненныесредства" – в отличии от философов (социологов) прошлого выставляющихглавным фактором божественное, а в последствии духовное начало. Он выдвинулправильную гипотезу, но сделал неправильный вывод. Человек не можетпроизвести ничего без процесса осмысления, иначе вся его деятельность будетпроисходить на уровне животных инстинктов. "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественноебытие определяет их сознание." Карл Маркс не рассматривает человека как личность вообще, а обращаетвнимание только на то, к какому классу он принадлежит. Поэтому можносказать, что определения человека, как личности у него отсутствует, онрассматривает класс или сословие целиком. 4. Определение общества Общество по Марксу это - класс угнетателей и класс угнетаемых и ихобщественно-экономические противоречия. 3.4.1. Правящий класс. Карл Маркс называл господствующим классом тот класс, у которого всобственности были средства производства. В своих трудах Маркс, чаще всего, когда говорил о господствующемклассе, подразумевал буржуазию, при этом не мелких буржуа, апромышленников, крупных банкиров. Мелкие буржуа, инженеры, учителей,чиновники определялись как класс обывателей, главную опору крупнойбуржуазии. Угнетение главным образом состояло в том, что в руках буржуазиинаходились орудия труда. Что же вообще включали в себя средствапроизводства по Марксу. Они включали в себя: капитал, орудия труда, власть,идеологов, полицию, суды, газеты и журналы. Немало внимания Маркс уделил средствам идеологической обработки. "Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующимимыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собойгосподствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и егогосподствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средстваматериального производства, располагает в месте с тем и средствамидуховного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств длядуховного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующемуклассу… …Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим,также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именнокак класс и определяют данную историческую эпоху во всём её объёме, они,само собой разумеется, делают это во всех её областях, значит господствуюттакже и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производствои распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли сутьгосподствующие мысли эпохи. " Отношение Марка к философам, политологам и социологам предшествующихвеков было резко отрицательным. Он считал, их гиенами, питающимисяобъедками господствующего класса, готовыми перекроить историю напотребление правящего класса. "Разделение труда… …одна из главных сил предшествующей истории,проявляется теперь также и в среде господствующего класса в виде разделениядуховного и материального труда, так что внутри этого класса одна частьвыступает в качестве мыслителей этого класса (это – его активные, способныек обобщениям идеологи, которые делает главным источником своего пропитанияразработку иллюзий этого класса о самом себе), в то время как другиеотносятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностьювоспринять их, потому что в действительности эти представители данногокласса и являются его активными членами и имеют меньше времени для того,чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих себе. Внутри этого класса такоерасщепление может разрастись даже до некоторой противоположности и враждымежду обеими частями, но эта вражда сама собой отпадает при всякойпрактической коллизии, когда опасность угрожает самому классу, когдаисчезает даже и видимость, будто господствующие мысли не являются мыслямигосподствующего класса и будто они обладают властью, отличной от властиэтого класса… Когда, однако, при рассмотрении хода истории отделяют мыслигосподствующего класса от самого господствующего класса, когда наделяют ихсамостоятельностью, когда, не принимая во внимание ни условий производстваэтих мыслей, ни их производителей, довольствуются утверждением, что вданную эпоху господствовали такие-то и такие-то мысли, когда, стало быть,совершенно оставляют в стороне основу этих мыслей – индивидов иисторическую обстановку, - то можно, например, сказать, что в периодгосподства аристократии господствовали понятия "честь", "верность" и т.д.,а в период господства буржуазии – понятия "свобода", "равенство" и т.д. Вобщем, сам господствующий класс создаёт себе подобные иллюзии. Этопонимание истории, свойственное – начиная главным образом с XVIII века –всем историкам, с необходимостью наталкивается на то явление, что кгосподству приходят всё более и более абстрактные мысли, т.е. такие мысли,которые всё более принимают форму всеобщности. Дело в том, что всякий новыйкласс, который ставит себя на место класса, господствующего до него, ужедля достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общийинтерес всех членов общества, т.е. выражаясь абстрактно, придать своиммыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные,общезначимые. Класс, совершающий революцию, - уже по одному тому, чтопротивостоит другому классу, - с самого начала выступает не как класс, акак представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы обществав противовес единственному господствующему классу. Происходит это от того,что в начале его интерес действительно ещё связан более или менее с общиминтересом всех остальных, не господствующих классов, не успев ещё поддавлением отношений, существующих до тех пор, развиться в особый интересособого класса. Поэтому многим индивидам из других классов, не восходящих кгосподству, победа этого класса тоже идёт на пользу, но лишь постольку,поскольку она ставит этих индивидов в положение, позволяющее им подняться вряды господствующего класса. Когда французская буржуазия свергла господствоаристократии, перед многими пролетариями открылась в силу этоговозможность, поднятая над пролетариатом, но это достигалось лишь поскольку,постольку они превращались в буржуа. Таким образом, основа, на которойкаждый новый класс устанавливает своё господство, шире той основы, накоторую опирался класс, господствующий до него; зато впоследствии также ипротивоположность между господствующим классом и классом, достигшимгосподство, развивается тем острее и глубже. Оба эти обстоятельстваприводят к тому, что борьба, которую не господствующему классу приходитсявести против нового господствующего класса, направлена в свою очередь,направлена, на более решительное, более радикальное отрицаниепредшествующего общественного строя, чем это могли сделать все прежниеклассы, добивавшиеся господства. Вся видимость, будто господство определённого класса есть толькогосподство известных мыслей, исчезнет, конечно, само собой, как толькогосподство классов перестанет вообще быть формой общественного строя, кактолько, следовательно, исчезнет необходимость в том, чтобы представлятьособый интерес как всеобщий или "всеобщее" как господствующее. После того как господствующие мысли были отделены от господствующихиндивидов, а главное, от отношений, порождённых данной ступенью способапроизводства, и таким образом был сделан вывод, что в истории всегдагосподствуют мысли, - после этого очень легко абстрагировать от этихразличных мыслей "мысль вообще", идею и т.д. как то, что господствует вистории, и тем самым представить все эти отдельные мысли и понятия как"самоопределение". Понятия, развивающегося в истории…" Отношение к идеологам своего времен уже не столько отрицательно,сколько критично. Маркс очень верно подметил то новое, появившееся в трудахего современников, что мы оцениваем как наметившуюся тенденцию к заменеидеалистических теорий материалистическими. "Как бы то ни было, мы имеет дело с интересным событием: с процессомразложения абсолютного духа. Когда в нём угасла последняя искра жизни,различные составные части этого caput mortuum распались, вступили в новыесоединения и образовали новые вещества. Люди, промышляющие философией,существовавшие до той поры эксплуатацией абсолютного духа, набросилисьтеперь на эти новые соединения. " "В то время как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеетразличать между тем, за что выдаёт себя тот или иной человек, и тем, что онпредставляет собой в действительности, наша историография ещё не дошла доэтого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та осебе ни говорила и ни воображала."3.4.2. Угнетаемый класс. Теперь рассмотрим тот класс, на который собирался опереться КарлМаркс. Прежде всего хотелось подчеркнуть то, что это был именно один класс -пролетариат, то есть рабочие, но ни как ни крестьянство. Маркс в своихработах ни раз заострял внимание на неспособности крестьян к серьезнымреволюционным выступлениям, способным привести к смене строя. В этом онбыл прав. Если мы рассмотрим класс крестьян середины ХIХ века, то увидим,что критическая (революционная) ситуация там не могла возникнуть последующим факторам. После освобождения от крепостной зависимости и оттока большогоколичества крестьян в город, оставшиеся крестьяне, в основном, перешли нааренду. У них появилась возможность к ведению хозяйствования. Как ужеговорилось этому способствовало освобождение земель и снижение конкуренциииз-за оттока крестьян в города. Рассмотрим краеугольный камень Карла Маркса - средства производства.Землю крестьяне, при аренде, получали на очень длительный срок, с условиемпродления именно с тем арендатором, который ее обрабатывал, Механизациябыла минимальна, так как общество еще в большой мере оставалось аграрным.Поэтому орудия труда оставались на примитивном уровне, что позволяло иметьих в собственности крестьян и они не нуждались в привлечении капитала. Всеэто указывало на низкую возможность возникновения революционной обстановкив среде крестьян. Вот как сам Маркс пишет о крестьянах, как о классе. "…они поступали так же, как всякий освобождающийся от своих оковкласс, и кроме того они освобождались не как класс, а поодиночке. Далее,они не вышли за рамки сословного строя, а только образовали новое сословиеи в новом положении сохранили свой прежний способ труда и развили егодальше, освободив его от прежних оков, уже не соответствующих достигнутойими ступени развития. " Класс рабочих получил новые демократические права только номинально. В50 года XIX века демократия находилась на стадии становления, и как ужебыло выше сказано, правление имело вид формального демократизма. Люди,которым сказали, что они что то получили, а на самом деле этого нет,считали себя обделенными, такова человеческая психология. Желание иметь всеобещанные права, привело к росту недовольства в среде рабочих.Декларируемая свобода и равенство, повышение образованности - вот основныепункты, из-за которых всё и началось. Маркс большее внимание уделил классовым взаимоотношениям, а не поэтомуперейдём сразу к этому пункту. 3.4.3. Классовые отношения. "Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должныприсвоить себе существующую совокупность производительных сил не только длятого, чтобы обеспечить своё существование. Это присвоение обусловлено, прежде всего, тем объектом, который долженбыть присвоен, производительными силами, которые развились в определённуюсовокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже всилу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующийпроизводительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляетсобой не что иное, как развитие индивидуальных способностей,соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этомуприсвоение определённой совокупности орудий производства равносильноразвитию определённой совокупности способностей у самих индивидов. Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами. Толькосовременные пролетарии, совершенно лишенные всякой самодеятельности, всостоянии добиться своей полной, уже неограниченной, самодеятельности,которая заключается в присвоении всей совокупности производительных сил и ввытекающем от сюда развитие всей совокупности способностей. Все прежниереволюционные присвоения были ограниченными: индивиды, самодеятельностькоторых была скованна ограниченным орудием производства и ограниченнымобщением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходилив силу этого только к некоторой новой ограниченности. Их орудиепроизводства становилось их собственностью, но сами они оставалисьподчинёнными разделению труда и своему собственному орудию производства.При всех прошлых присваиваниях, масса индивидов оставалась подчинённойкакому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарскомприсвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждомуиндивиду, а собственность – всем индивидам. Современное универсальноеобщение не может быть подчинено индивидам никаким иным путём, как толькотем, что оно будет подчинено всем им вместе. Так как развитие классового антагонизма идёт рука об руку с развитиемпромышленности, то они точно так же не могут ещё найти материальных условийосвобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальныхзаконов, которые создали бы эти условия." "Отношение между производительными силами и формой общения, это –отношения между формой общения и действиями или деятельностью индивидов." "Конкуренция изолирует друг от друга индивидов – не только буржуа, ноещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе." "Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку имприходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; востальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качествеконкурентов." 3.4.4. Социальная мобильность. К. Маркс отмечал, что с возникновением новых форм правления социальнаямобильность повысилась. Горизонтальная мобильность стала очень высока.Например, сын простого рабочего имел реальные шансы со временем статьмастером на заводе. Он также выделил, что вертикальная мобильность ещё оставалась оченьнизкой. Возможность перехода из страта в вышестоящий страт была низка. Ноуже наметился перелом в этом вопросе. Стали появляться первые нувориши,только они имели в то время подняться в верх по социальной лестнице.Образование не давало результатов при переходе из страта в страт. Вот как об этом пишет он сам: "В сословии (а ещё более в племени) этоещё прикрыто: так, например, дворянин всегда остаётся дворянином,разночинец – всегда разночинцем, вне зависимости от прочих условий ихжизни, это – неотделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивидакак личности от классового индивиду, случайный характер, который имеют дляиндивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением тогокласса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьбаиндивидов друг с другом порождает их развитие этот случайный характер кактаковой. Поэтому при господстве буржуазии индивиды представляются болеесвободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них;в действительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчиненывещной силе." 5. Государство и общество. В этом пункте мне хотелось бы привести только цитаты, которыепоказывают, как Маркс понимал государство и как строилось взаимоотношениямежду государством и человеком, а вернее будет сказать не человеком, аклассом рабочих. По Марксу государство есть сплав между крупной буржуазиейи институтами власти, которые направлены на поддержание её. "Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколькокаждая из них развила свои производственные силы, разделения труда ивнутреннее общение. Это положение общепризнанно. Но не только отношенияодной нации к другим, но и вся внутренняя структура самой нации зависит отступени развития её производства и её внутреннего и внешнего общения." "… благодаря противоречию между частным и общим интересом последний,в виде государства, принимает самостоятельную фору, оторванную отдействительных…" "Форма общения, на всех существовавших до сих пор историческихступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь ихобусловливающая, есть гражданское общество, которое, как это следует уже изпредшествующего, имеет своей предпосылкой и основой простую семью, такназываемый племенной строй; более подробное определение гражданскогообщества содержится в том, что сказано выше. Уже здесь видно, что этогражданское общество есть истинный очаг и истинная арена всей истории,видна нелепость прежнего, пренебрегавшего действительными отношениями,понимания истории, которое ограничивалось рассмотрением громких и пышныхдеяний. Гражданское общество обнимает всё материальное общение индивидов врамках определённой ступени развития производительных сил. Оно обнимает всюторговлю и промышленную жизнь данной ступени и поскольку выходит за пределыгосударства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должновыступать вовне в виде национальности и строится внутри в видегосударства(Личное: определение гражданского общества). Выражение"гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отношение собственностиуже высвободилось из античной и средневековой общности. Гражданскоеобщество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем жеименем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства иобщения общественная организация, которая во все времена образует базисгосударства и прочей идеалистической (идеологической) надстройки." "Первая форма собственности как в античном мире, так и средние века,это – племенная собственность, обусловленная у римлян главным образомвойной, а у германцев – скотоводством. У античных народов, - в следствиитого, что в одном городе жило совместно несколько племён, - племеннаясобственность имела форму государственной собственности, а право отдельногоиндивида на неё ограничивалось простым владением…распространялась лишь наземельную собственность. Частная собственность в собственном смысле слова появляется у древних,как и у современных народов, лишь вместе с движимой собственностью (-владение на основании права римских граждан). – У народов, ведущих своёпроисхождение от средневековья, племенная собственность проходит рядразличных ступеней – феодальной земельной собственности, корпоративнойдвижимой собственности, мануфактурного капитала, - прежде чем превратится всовременный, порождённый крупной промышленностью и всеобщей конкуренцией,капитал, в чистую частную собственность, отбросившую всякую видимостьобщности и устранившую какое бы то ни было воздействие государства наразвитие собственности. Это современной частной собственности соответствуетсовременное государство, которое, посредством налогов, постепенно бралосьна откуп частными собственниками и, благодаря государственным долгам,оказалось полностью в их власти;… …Так как буржуазия уже не является больше сословием, а представляетсобой класс, то она вынуждена организоваться не в местном, а в национальноммасштабе и должна придать своим обычным интересам всеобщую форму. Благодарявысвобождению частной собственности из общности, государство приобрелосамостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; нона деле государство есть не что иное, как форма организации, которуюнеизбежно должны принять буржуа, чтобы – как вовне, так и внутри страны –взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы. Самостоятельностьгосударства существует в наше время лишь в таких странах, где сословия ещёне до конца развились в классы, где сословия, упразднённые уже в болеепередовых странах, ещё продолжают играть известную роль, образуя некоторогорода смесь, - где поэтому ни одна часть населения не может добитьсягосподства над другими его частями. Так ка государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие кгосподствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой всёгражданское общество данной эпохи находит своё концентрированное выражение,- то из этого следует, что все общие установления опосредствуютсягосударством, получают политическую форму. Отсюда и происходит иллюзия,будто закон основывается на воле, и притом на оторванной от своей реальнойосновы, свободной воле. Точно так же и право, в свою очередь, сводят затемк закону. Эта юридическая иллюзия, сводит право к чистой воле, неизбежноприводит – при дальнейшем развитии отношений собственности – к тому, что идругое лицо может юридически иметь право на какую-нибудь вещь, не обладаяею фактически. Всякий раз, когда развитие промышленности и торговли создавало новыеформы общения, например страховые и т.п. компании, право вынуждено было ихсанкционировать как новые виды приобретения собственности." Заключение. В наше время некоторые страны используют в основе Марксискую теорию.Например, Китай вполне успешно совместил социализм и рыночную экономику(основу капитализма), но прошедшие года показали что теория, в особенностиреволюционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен. Хотелось выделить то, что К. Маркс один из первых пошел по путиматериального понимания мира. Многие его тезисы до сих пор имеют право нажизнь и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многиесовременные социологи пользуются его трудами. На ошибках учатся и нельзя ставить в вину Марксу, те последствияиспользования его трудов в частности в России. Теоретик не должен отвечатьза поступки практиков. Литература. Содержание. Министерство высшего и профессионального образования Южно Уральский государственный университет Факультет: Гуманитарный Кафедра: “Социология” РЕФЕРАТ по предмету: "История социологии" "Общая социология" На тему: “Социологические взгляды К.Маркса и его роль в развитие социологии”.