Сказка Однажды, в Тридевятом государстве один добрый человек вдруг осознал, что основой доказательств может быть только эксперимент, - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Нет лжи равной смерти о прошлых жизнях. Жизнь как сон вся вселенная... 9 2548.19kb.
Правила парковки машин 1 12.1kb.
Если человек не обделен гениальными мыслями, то он вполне может даже... 1 35.03kb.
Перманентная экспедиция или дорогами Сусанина Пролог. Игра в демократию 5 819.12kb.
«Знать правила движения – большое достижение» 1 47.81kb.
В сочетании слов "нечеткий" и "логика" есть что-то необычное. 1 115.66kb.
Добрый день, дорогие ребята! Вы все прекрасно знаете, что каждый... 1 94.25kb.
"Не существует случайностей. Всему, что приходит к вам, вы послали... 1 103.72kb.
Рэй Брэдбери Икар Монгольфье Райт Брэдбери Рэй Икар Монгольфье Райт 1 80.53kb.
Черные дыры 1 37.8kb.
За минуту команда должна дать как можно больше правильных ответов 1 57.66kb.
На основании Распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга... 1 91.06kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Сказка Однажды, в Тридевятом государстве один добрый человек вдруг осознал, что основой - страница №1/1

Сказка

Однажды, в Тридевятом государстве один добрый человек вдруг осознал, что основой доказательств может быть только эксперимент, а всё остальное - личное мнение. Перспектива этой идеи казалась ему очевидной - она позволит объединять все исследования в едином доказательном поле, создав общую систему верификации. Поэтому добрый человек развил идею, назвал "научной методологией", стал всячески продвигать и умер.


Но у него нашлись последователи и учение не сгинуло, а стало ещё больше усиливать свои позиции в обществе. Однако, так как не весь народ вокруг был одинаково сознательным, суть научного метода познания и возможная выгода от его всеобщего применения не каждому была понятна. В народе процветали предрассудки.
Первым апостолам научной методологии путь к всеобщему свету верификации виделся только один - это дальнейшая пропаганда научного знания и разумного скептицизма, чтобы каждый мог самостоятельно отделять факты от вымысла и обмана.
Но в этом возникла объективная трудность - все знания не узнаешь и так или иначе приходиться верить на слово. А там, где приходится верить, там и ненаучные домыслы обязательно пролезут. Ведь как ни старайся, а без знаний и от научной методологии мало толку. Зная только одну точку зрения, объективной картины не составишь, будь ты хоть трижды скептик. К тому же, если тебе и с предрассудками неплохо живётся.
Поняли тогда апологеты науки - нужно так сделать, чтобы в самой глубине своей человек стремился к объективности и остерегался не соответствующие реальности идеи за истину выдавать. Но как этого добиться?
Стали ещё активней пропагандировать науку, а предрассудки стали ругать плохими словами. От этого, как и ожидалось, знания плодились и множились. Но в той же пропорции увеличивалось и незнание, сохраняя изначальный паритет, плюс ещё агрессия несознательных элементов, отрицающих насилие над их мозгом и плевки на обычаи дедов. В общем, пропаганда помогала плохо, предрассудки менялись, но не исчезали...

Долго бы так сказке сказываться, но случилось чудо. Вернее, на умы снизошло открытие. Религия! Вот решение! И научная методология была объявлена святой. А умерший первооткрыватель её задним числом сделался новым мессией и оброс легендами.


Как из этих легенд выяснилось, на самом деле бог изначально именно научную методологию завещал людям для всеобщего счастия. Очевидно же, что путь человечества - это путь накопления знаний и глупо это отрицать. А все ненаучные догмы, типа креационизма или плоской земли, которая на китах и черепахах держится, - это люди сами себе накрутили, сами себя запутали. Вначале предположили по незнанию, а потом привыкли как-то. Но теперь новый посланец божий всё правильно разъяснил.
По новым правилам, догмы запрещены вообще, а тому, кто не обосновывает свои слова, выдавая личное мнение за доказанный факт, или хоть даже желания такие греховные имеет - тому гореть в аду навеки, а кто наоборот - обосновывает (и чтоб без лишней риторики!), тому рай и общественное приятие.
Бог и все основные религиозные атрибуты теперь стали аксиомы, обычаи или мифы, а не догмы. Обычаи объективности не помеха - это часть культуры, выделяющей нацию среди других народов, и никто их в здравом уме предрассудками не обзовёт и опровергать не станет. Мифы тоже - в них ищут мораль, а не научные теории. А аксиомы хоть и принимаются без доказательств, но, если хочешь, доказывай, пожалуйста, или опровергай, это ведь не догмы - догмы-то теперь запрещены.
Теперь в тридевятом государстве всё может и всё должно подвергаться сомнению и экспериментальной проверке по возможности. Только делать это надо в соответствии с научной методологией, а не просто утверждая, например, что загробной жизни нет, потому что не может быть. Прямую, не пересекающую другую прямую, ведь раньше тоже можно было только одну провести, но расширив это недоказуемое утверждение, наука смогла полнее описать реальность.
В общем, больше никаких догм и никаких предрассудков, просто самые общие границы всех научных теорий - это божественный замысел, а ад и рай - аксиомы, в которых каждый имеет право сомневаться. Теперь, по новым правилам, познавая мир, человек всё больше приближается к познанию божественного замысла. И тем не менее, никогда не познает его полностью, так как абсолютное знание - точное знание всего прошлого и будущего - невозможно, и это не догма, и даже не аксиома, а логический вывод. Таким образом, тайна мироздания вечна, как и путь человечества к богу, как и сама сущность бога.
В итоге, кому раньше в Тридевятом государстве религия почему-то мешала познавать, теперь ничего не мешает - все спокойно познают, и те, кто считает, что бог есть, и те, кто считает, что бога нет. А атеизм стал научной гипотезой, не хуже и не лучше любых других.
Познание теперь приветствуется всеми слоями общества, наука в почёте, а с предрассудками борятся всем миром. Вымыслы за факты выдают теперь только мошенники, заблуждающиеся и сумасшедшие всех мастей. Первых - судят, вторых - учат, третьих - жалеют или лечат, если уж совсем далеко зашло.
В новом обществе, где просвещение поставлено во главу угла, паству, которую легко объегорить или убедить фанатскими воплями, найти всё сложнее. Сегодня молятся за процветание науки, согласно новым установкам, а религия отныне науке не помеха, а помощь.
С тех самых пор социум в Тридевятом государстве стал един в своих устремлениях, зажил счастливо и процветает в согласии и благости и доныне. В каждом интституте по церкви, Эйнштейн - святой, а ТО - заповедь в границах применимости. Верующие верят, неверующие не верят, и все вместе ждут новый Айпад.

Тут бы и сказке конец, но рядом с Тридевятым было ещё Тридесятое государство. Во всём они были похожи, и социум у них так же страдал от предрассудков. Некоторым в Тридесятом государстве тоже казалось, что очень плохо они познают. Этого не хотелось. Но мессии им не досталось, а выдумать как-то не случилось. Горевали они, горевали...


Но присмотревшись, выяснилось, что проблемы их не то чтоб очень реальны, на самом деле. Попы, оказывается, и так не прочь молиться за науку и успеваемость в школах. Что новый Айпад религиозный народ желает не меньше атеистов, даже не отрицая электронов. Креационизм, которого так боялись непримиримые проповедники атеизма, обнаружился сильно эфемерным, а потом и вовсе незаметно растворился где-то... В общем, Тридесятое государство не отставало от Тридевятого. Как так? Вот так.
Здесь сказка кончается и начинаются...

Комментарии

Абсурд?
Как, даже в сказке, можно представить, что религия может быть заодно с наукой, если всем известно, что религия тормоз науки? Тем не менее, "известность" - не доказательство и то, что "всем известно" часто оказывается распространённым заблуждением. То, что религия препятствует познанию, именно такое заблуждение, предрассудок, не соответствующий действительности.


Прежде других аргументов, надо заметить, что относительная ситуация с предрассудками в обществе всегда более или менеее одинакова на любом этапе истории. Реальность, опровергая старые предрассудки, в то же время и с тем же успехом создаёт почву для новых.
Так как невозможно разбираться во всех областях познания одинаково хорошо, то количество искажённого знания всегда пропорционально количеству уже известного. Соответственно, в преломлении разных индивидуальностей, искажённое знание будет иметь статус по шкале от предположения до "факта" - то есть предрассудка.
Однако, как будет показано ниже, не все религиозные представления являются предрассудками, следовательно, можно предположить, что и сама религия в целом не является предрассудком. Или, другими словами, что искажение реальности не есть суть или задача религии. Из чего можно сделать вывод, что религия, во-первых, не ограничивает познание, следовательно, не создаёт предпосылок для неадекватного реальности поведения, во-вторых, не склоняет человека к "безусловной" или "фанатичной" вере во что-либо или кому-либо, так как это приведёт к неадекватному поведению.
Рассмотрим аргументы к этим выводам.

1
Любой человек основывает свои поступки на анализе и учёте всех значимых, по его мнению, данных. Почва для заблуждений, следовательно, незнание этих данных или не понимание их важности, что практически равнозначно. Любой человек также стремится и к познанию - в значимой для себя области, так как периодичность физиологических процессов и привыкание к одним и тем же раздражителям, какими бы они ни были, заставляет вести более или менее активный образ жизни и исследовать новые возможности в направлении собственных физиологических и личностных интересов. Кто-то живёт в собственном мире с трудом находя общий язык с реальностью, кто-то до мозга костей практичен, не принимая ничего философского. Тем не менее и те, и другие используют одинаковые принципы построения выводов. Таким образом, объективность, скептицизм и любопытство не прерогатива некой искусственной научности, присущей отдельным личностям, а естественные принципы мышления каждого человека, основа которых индивидуальное сочетание приобретённых знаний и врождённых качеств.
Нет никаких оснований предполагать, что какие-либо идеи, в том числе и религиозные, способны изменить физиологию мышления, каким-то образом отменив означенные выше принципы. Поэтому можно утверждать, что религиозность есть следствие обычного накопления опыта, обусловленного как внешними (всё окружающее), так и внутренними факторами (врождённые задатки). Другими словами, получение рилигиозного опыта ничем принципиально не отличается от любого другого обучения - например, математике или игре на фортепиано - и включает в себя мнения окружающих, собственные выводы и личностные предпочтения.
Предположения, что религии являются причиной некой "фанатичной веры", которая подразумевает некритичное отношение к религиозным канонам, придании им некой "предельной" безотносительной значимости, не имеет ни научного подтверждения, ни достаточных логических оснований.
Например, несколько "факультативно" можно заметить, что абсолютно все наши представления о реальности основаны на доверии статистике собственных наблюдений в сочетании с доверием мнению окружающих, а не на неком "понимании" изначальных причин и следствий происходящего. Что, тем не менее, само по себе не делает человека "фанатично верящим" во что бы то ни было, включая самые проверенные положения наблюдаемой реальности.

Однако, можно предположить, что представления, образующие религиозную идею, могут быть настолько своеобразными, что каким-то образом всё-таки создадут у её последователей предпосылки для неадекватного реальности поведения. Другими словами, что в основании религиозных идей лежит искажённое представление о реальности, вследствии чего поведение верующих не соответствует окружающей обстановке, нанося вред им самим и обществу в целом.


Учитывая, что религии сопровождают человечество с начала его истории, эволюционируя вместе с ним, сложно представить их принципиальную деструктивность. Будь так, верующие просто не выжили бы в условиях естественного отбора. Если бы религии создавали предпосылки для несоответствующего реальности поведения, некритичного восприятия действительности, то они исчезали бы, не успев возникнуть.
Но мы видим противоположное - ни одна культура не обошлась и до сих пор не обходится без религий, причём в прошлом верующим был практически каждый. Нетрудно также убедиться, что уровень религиозности и "вид" религий в разных странах никак не коррелирует с их экономическим развитием, уровнем жизни и образования, и влиянием в мире. Также не существует и статистики, подтверждающей связь религиозности и душевного нездоровья. Всё это заставляет сделать вывод об ошибочности мнения о прямой зависимости между религией и познанием или религией и психическим нездоровьем. Следовательно, нет никаких объективных оснований предполагать принципиальную вредоносность религий.

В свою очередь, настоящая "фанатичность" - маниакальный синдром - есть психическое отклонение, которое никак напрямую не связано с религией, хотя и может возникать на религиозной почве - впрочем, также как и на атеистической или математической.[5]


Очевидно, что "точка приложения" неадекватности лежит в реалиях существующего общества, поэтому, чем более популярна в обществе какая-либо идея, тем более психическое нездоровье будет проявляться в её плоскости. Что объясняет бытующий среди убеждённых атеистов предрассудок о значительном проценте людей с неадекватным поведением среди верующих. Как уже было сказано выше, такой зависимости не выявлено. Не религия делает людей неадекватными, а доступность и масштабность религиозной идеи приводит к ней в том числе и психически неуравновешенных людей. То же можно обобщить на любые другие личные представления - не идеи делают человека неадекватным, а психическое нездоровье проявляется в их неадекватном восприятии.

2
Тем не менее, как может показаться, существует противоречие между реальностью и религиозными представлениями. Следовательно, можно предположить, что религиозный человек всё-таки более склонен к неадекватным поступкам и нерасположен к научному знанию, которое всё основано на соответствии реальности. Однако, как представляется, это противоречие только внешнее. Для аргументации этого утверждения следует подробнее рассмотреть суть религий.

В представлении о всём сущем и человеке в нём можно выделить две равноправные концепции - имеет смысл и не имеет смысла, которые в разной степени сочетаются в мышлении каждого человека. Одна из них может соответствовать реальности, но ни одна не может быть когда-либо верифицирована. Развитием первой концепции являются различные религии. Второй - атеизм. Научная концепция состоит в описании наблюдаемой реальности.


То есть истоком религий являются попытки объяснения смысла существования окружающего и человека. Эта задача не имеет отношения к науке до тех пор, пока описание реальности не потребует введения чьей-то воли, определяющей смысл. В древности эта воля виделась практически во всём, так как проблемы и задачи собственного существования проецировались на всё окружающее. Вследствии чего изначально вся природа имела смысл живой, в дальнейшем, созданной таким же живым, но более могущественным существом, а наука и религия были единым полем деятельности, где исследования природы носили характер толкования воли этого существа.
Однако статистика исследований показала, что толкование глобального смысла законов природы не даёт никаких преимуществ перед их частным описанием. В результате, наука постепенно стала выделяться в самостоятельную область человеческой деятельности, свободную от нефальсифицируемых сущностей. Тем не менее, никакое возможное знание не может отменить принципиальную возможность наличия у реальности "глобального" смысла. Поэтому представления о прямой зависимости между количеством знания и популярностью атеизма выглядят неоправданно.
Из приведённых рассуждений очевидно, что точность описания реальности в религиозных постулатах не имеет принципиальной важности, так как абсолютно любая реальность может быть истолкована как проявление божественной воли. Следовательно, столкновения науки и религии носят непринципиальный характер естественной инертности мышления, когда новые знания сменяют старые устоявшиеся парадигмы. Столкновения точно такого же характера происходят во всех областях деятельности человека и никак не связаны с религиями.

В свою очередь, для религиозного учения важно, чтобы смысл существования человека, утверждаемый в нём, сопадал с потребностями и ценностями социума. Иначе учение исчезнет - либо само по себе, не найдя достаточной поддержки, либо вместе с социумом, создав предпосылки для его регресса. Религиозное учение также не может быть основано на какой-либо идеологии, так как идеологическая конкретика ограничит его ценность как всеобщей вневременной парадигмы бытия.


Таким образом, в ходе естественного отбора, выживут и станут популярными религиями только те учения, которые будут объяснять смысл существования человека на основе общечеловеческих нравственных ценностей, так как эти ценности разделяемы большинством людей во всех культурах. Популяризируя общие для всех нормы поведения, и склоняя к их соблюдению как выполнению воли высшего существа, религия, тем самым, мотивирует человека к просоциальному поведению.
Религия также выполняет для человека и психотерапевтическую роль, которая насколько проста, настолько и эффективна. Понимание глобальности собственного существования помогает проще относится к "локальным" жизненным проблемам, сохранять хладнокровие в сложных ситуациях.[4] Также, согласно религиозной идее, никогда не поздно начать жить по нравственным нормам, искупив грехи искренним и деятельным раскаянием. Степень искренности которого видна богу. В результате, даже у человека не имеющего социальных или жизненных перспектив, сохраняется мотив для стремления к жизни и соблюдении при этом человеческих норм поведения.
Также понятно, что ограничение на познание не может быть положением развитой религиозной доктрины. Здесь будет к месту упомянуть роль церкви в просвещении - первые школы и университеты были при монастырях. Впрочем, о взаимоотношениях религии и науки написано выше.

Чем более популярна религия, тем органичней в ней сочетаются особенности данной культуры с одной стороны и общеразделяемые цености с другой. Поэтому ценности религиозного и не религиозного человека не имеют принципиальных отличий, различаясь только в акцентах, согласно культурным особенностям разных наций.[3] Что подтверждает отсутствие прямой корреляции между религиозностью и моральными качествами.[1] В тоже время очевидна связь религии с социальными процессами.[1]



Возвращаясь к началу главы. Из приведённых выше аргументов понятно, что в религиозном мировоззрении не происходит подмены реальности вымыслом, что может привести к неадекватному реальным обстоятельствам поведению. Религия не склоняет человека чувствовать себя богом, но в то же время человек может представить отношение бога к себе. Точно так же можно представить отношение к себе конкретной личности или вообразить себя "со стороны" не являясь верующим.
Религия придаёт жизни человека глобальный смысл, но, в то же время, этот смысл совпадает со смыслом совести не религиозного человека, который может быть не менее глобален - как, например, возникшие не так давно в истории, и пришедшие на смену некоторым религиозным постулатам, светские идеи гуманизма и социальной справедливости.

3
Религиозность также предполагает исполнение определённых обрядов, что, можно предположить, отличает жизнь религиозного человека от нерелигиозного. Однако и это отличие нельзя назвать качественным.
У любого человека есть предпочтения в поведении - которые можно назвать обрядами, обычаями, увлечениями - так или иначе регламентирующие его жизнь, от выполнения которых зависит его психологический комфорт. Религиозные обряды не выходят за рамки этого представления. Например, даже такие психотерапевтические механизмы как исповедь, катарсис или медитация не являются чисто религиозными.
У любого человека есть ценности, оскорбление которых может серьёзно задеть. Как показано выше, ценности религиозного и не религиозного человека не имеют принципиальных отличий. Также, религиозность не имеет отношения к адекватности поведения. Следовательно, религиозный человек не является принципиально более агрессивным или менее толерантным, чем не религиозный. Этот вывод подтверждают научные исследования связи религии и терроризма.[2]

4
Религия является отражением мировоззрения определённой части общества, в целом, придерживающейся концепции осмысленности мироздания. В то же время, религия зависит и от всего общества - в той же мере в какой одна часть общества зависит от другой его части. Таким образом, религиозно мотивированные процессы - это процессы так или иначе инициированные всем обществом, поддерживаемые им в необходимой степени.
Совесть, а следовательно и религии, имеет эволюционным началом нормы и правила совместного существования, распространяющиеся прежде всего на "свой" социум. Поэтому точно также как человек может интерпретировать свою совесть в зависимости от ситуации, точно так же и религия может быть интерпретирована в зависимости от потребностей социума. В то же время как совесть не может быть идеологией, так и религия таковой не является. Что также не позволяет сделать вывод о некой принципиальной регрессивной функции религий в обществе, основанной на ошибочности идеалов, целей или методик, определяющих идеологическую концепцию.
Как пример интерпретаций религиозного учения, в зависимости от потребностей общества, стоит упомянуть: крестовые войны и миссионерскую мотивацию для развития европейской цивилизации, святую инквизицию для сохранения единства общества через единство церкви[6], движение против апартеида в США или нынешнюю роль ислама в борьбе против "европеизации" арабской культуры.

5
В целом, накопление народами знаний приводит к усложнению технологий и как следствие разделению труда и дифференциации общественных институтов. Которые всё больше выделяются в самостоятельные направления - науку, здравоохранение, образование, судебную, законодательную власть и т. д.. Таким образом просоциальные ценности начинают всё больше транслироваться через светские институты, выдавливая религию за грань повседневного существования. В результате, в большинстве современных культур церковь выступает как общественная организация.

6
История возникновения религий достаточно хорошо изучена.[7] Религиозное учение объединяет людей разных социальных групп и слоёв через единый для всех смысл сущестования. Основной сутью которого являются соблюдение определённых норм поведения, "завещанных богом". Фактически эти нормы - формализованная совесть, положения "правильного" образа жизни, возникшее в данной культуре. Нетрудно подметить как чётко особенности разных культур отражаются в религиях.[3]
В отличии от науки, религия отвечает на вопрос "зачем" существует человек. Что сложно сделать совершенно никак не ответив на вопрос как устроен мир и откуда он взялся. Из чего понятно, что научные "как" и "откуда" в религии есть второстепенные, не принципиальные вопросы, имеющее смысл как-то "раскрасить" религиозную концепцию. Что также хорошо заметно в сравнении мифологий разных религий.
Действительно, создал ли бог человека из обезьяны, подменив собой случайные мутации, или слепил из глины - для сути религии не важно. Под влиянием научных открытий ушли в прошлое представления о плоской Земле, Земле как центре Вселенной и многие другие. Точно также прогресс отправит в прошлое и креационизм, и другие религиозные "знания", противоречащие реальности.
Однако основной "скелет" религий составляют абстракции такие как - бог, загробня жизнь, душа, которые принципиально не могут быть опровергнуты. Что следует из принципиальной невозможности "абсолютного" знания - абсолютно точного знания абсолютно всего прошлого и всего будущего. Поэтому, стоит предположить, разнообразные мнения о смысле сущего будут жить столько, сколько существует разум.
По этим причинам религия не может препятствовать познанию - так как в своей приниципиальной сути не содержит научно опровергаемых положений. А упомянутые выше, "второстепенные" представления типа креационизма - именно которые можно с полным основанием назвать предрассудками, то есть искажённым знанием - преходящи. Являя собой устоявшиеся представления о реальности прошлых времён, они, вступая в противоречие с современным научным знанием, изменяются или исчезают, эволюционируя вместе с обществом, и никак не меняя сути религии.
Но этот процесс не может быть быстрым хотя бы потому, что чем меньше научная теория касается непосредственной жизни человека, непосредственно наблюдаемой логики событий, тем меньше стимул к её изучению, тем больше возможностей для различных интерпретаций, спекуляций и предрассудков вокруг неё.
Также надо учитывать, что религиозные представления формировались тысячелетиями, образуя целостную философскую доктрину, и естественно, что внесение в неё изменений не может быть быстрым процессом. Сама религиозная функция определения "вечных" ценностей предполагает максимальную консервативность взглядов.

7
Один из распространённых аргументов противников религии - что религия есть намеренный обман людей служителями культа с целью обогащения или в борьбе за власть. Понятно, что строго доказать нереальность бога невозможно, чем, по мнению некоторых атеистов, и пользуется церковь, существуя за счёт верующих. Во-первых, институт церкви неотделим от религии и противопоставлять её "честным верующим", как некоего паразита, нелепо. Почему? В ответе на этот вопрос, собственно, кроется "во-вторых".
К какой сущности мы можем причислить понятие государства и даже, в какой-то степени, национальности? Эти абстракции нереальны в той же мере, что и религиозные. Государство как концепцию, основанную на территориальном признаке, также можно представить как паразита на изначально свободных личностях, но вряд ли в таком ракурсе эта идея достойна серьёзного внимания.
Тем не менее, любая власть, в отсутствии противовесов в виде конкурентных принципов демократии, стремится к диктатуре в том или ином виде. Церковь, как определённая властная структура, не исключение. Противовес церковному влиянию - те же демократические принципы. Выборность власти, свобода слова, свобода совести - ничего более разумного общество пока не придумало.

Смыслополагающая просоциальная функция религии в обществе признаётся большинством учёных.[7] Эти функции в определённой степени также присущи и государству. Государство как политическая и бюрократическая система, так и религия и церковные институты, регламентируют и формализуют жизнь человека, придавая ей определённый смысл, обуславливая её определёнными внешними и внутренними стимулами, склоняя к определённой модели поведения.


Разница в том, что государство - это прежде всего общность людей по территориальному признаку, а религия - по мировоззренческому. Но нетрудно заметить, что в отсутствии какой-либо имущественной заинтересованности и территориальный признак становится в основном мировоззренческим. Исходя из чего, можно предположить, что в будущем нынешний "атеистический" космополитизм эволюционирует в космополитизм "антигосударственный". Концепция государства в будущем может стать такой же спорной идеей как сейчас религия и её каноны.

8
Вернёмся к сказке. Из приведённых выше аргументов понятно почему ход прогресса - накопление знаниий из поколения в поколение - в Тридевятом и Тридесятом государствах не может сколько-нибудь существенно отличаться.
Любой человек по своей природе стремится к объективности, поэтому её дополнительная пропаганда принципиально ситуацию не поменяет. В тоже время, религия не является препятствием познанию и никак не отрицает научные методы, следовательно, и "апгрейд" религии ситуацию в Тридевятом государстве также не изменит. Что же касается запрета на предрассудки, то и это ничего не даст. Почва для предрассудков - незнание и незаинтересованность в конкретном знании, а не принципиальное нежелание познавать вообще. Поэтому, запретив предрассудок, мы создадим догму - ведь желания познавать от запрета не прибавится. И если после этого ситуация с отношением к науке в обществе и изменится, то только в худшую сторону.
Единственный действенный метод борьбы с предрассудками - это, как ни странно, только конкурентные принципы естественного отбора. Каждый может иметь свою точку зрения, рекламировать свои взгляды и поступать в соответствии со своими принципами, если это не противоречит закону. Который, как и всё общественное устройство человечества, также появился в результате конкуренции различных мировоззрений. Истина рождается только в сравнении, как бы ни была банальна эта фраза.

Заключение
Представление о верующем как о бездумном фанатике, склонном к агрессивному отстаиванию искусственных ценностей или безинициативном и неспособном к познанию глупцу, верящего в вымыслы, слепом исполнителе воли попов, получило широкое распространение в советскую эпоху. Когда искусственная идеологическая и экономическая модель требовала таких же искусственных ценностей, что вступало в конфликт с ценностями естественными, представленными в том числе и в религии. В результате, исследования религии того времени и пропагандируемое в обществе отношение к верующим сложно назвать объективным.
Полагаю, что можно не употреблять "по моему", когда призываешь к объективному подходу в обосновании любой идеи. Атеистическая идея имеет место быть и, скорее всего, роль религии, как и роль государства со временем станет не такой как сейчас. Однако, априорность заявлений многих "атеистов", придерживающихся субъективно идеологических понятий советского времени, но одновременно с этим ратующих за "научность" и "корректность обоснований", заставляет задуматься об их собственной компетентности и адекватности. Когда напрочь игнорируются и логика, и научные исследования, сложно представить другие причины. В любом случае это дискредитирует идею атеизма.
Объективность состоит не в описании "правильной" точки зрения и риторическо-наукообразном уверении окружающих, что именно она правильная, а в непредвзятом и последовательном обосновании её правильности. Что сложно представить без ссылок на современные научные работы и открытого рассмотрения аргументов противной стороны.

Дополнительно рекомендую узнать мнение о религии Жореса Алфёрова. Жорес Алфёров атеист, один из подписавших письмо против религии в школах и ВУЗах.
Жорес Алфёров на телеканале Дождь
http://www.youtube.com/watch?v=Y8BRJFsvNzY&feature=player_embedded
(первые 10 мин.)


Ссылки
1. Религиозность населения не способствует процветанию общества
http://elementy.ru/news/431139
2. Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?
http://elementy.ru/news/430978
3. Краткий обзор религий от древних до мировых
http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=331
4. Обнаружены четкие отличия в работе мозга у атеистов и верующих
http://science.compulenta.ru/407464/
5. Маниакальный синдром
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC
6. Святая инквизиция
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F
7. Религиеведение. Гараджа В.И. Учебное пособие из электронной библиотеки социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-1l--1-ru-50---20-about---00031-001-1-0utfZz-8-00&cl=CL1&d=HASH4270066f9be21d8bf1d6cf&x=1


Не является компиляцией
nan :

- Иногда даже гонщика авансирую [статусом анлимита]


в надежде, что это придаст ему больше отвественности,
вот как Psina, но в этом случае такого не случилось...[1]
Нан

Я Psina. Вот мой ответ
Это самоуверенное обвинение, видимо, априори предполагает осознание мной собственной "безответственности", а также мою заинтересованность в анлимите. Моё понимание ответственности, как можно будет понять из дальнейшего текста, отличается от Форнитовского, а бессмысленные цацки мало интересны. Поэтому глупо было бы как само собой разумеющееся ожидать от меня чего-либо в обмен на анлимита. Зачем он вообще мне нужен? Жизни снимать и посты строчить один за одним? Ни то, ни другое мне не интересно. Но ближе к теме. Итак...

АНАЛИЗ МИРОВОЗЗРЕНИЯ САЙТА ФОРНИТ
За что на Форните дают анлимита? За "стабильную корректность". Кто определяет "корректность"? Нан. Анлимита на Форните получают за "корректное" и "ответственное" совпадение со взглядами Нана. Это само по себе уже умаляет ценность статуса. Но что если взгляды Нана не соответствуют объективной научной точке зрения? Вдруг они фактически "гон" - как незатейливо определяется на Форните позиция оппонента? Тогда вообще, анлимитные статусы - это не более чем медальки для своих. Которые, кроме расположения Нана, ничего не показывают - ни знаний, ни объективности, ни уважения других членов форума. Зачем они тогда нужны?
В тоже время, если Нан объективен, разносторонне образован, не ангажирован какими-либо догмами и идеологическими установками, тогда и статус анлимта, выдаваемый им, будет его оценкой объективности и знаний претендента, его способности мыслить логически, независимости от авторитетов. И хотя и в том, и в другом случае раздача слонов будет отражать субъективную точку зрения Нана, понятно, что во втором случае статус приобретает совсем иное наполнение.
Форнит, как известно, "мировоззренческий" сайт и является собственностью Нана. Поэтому, чтобы статус анлимита имел привязку к объективности, логике и знаниям, главными принципами "мировоззрения сайта Форнит", должны быть честность, отсутствие догм и идеологий, равенство идей до их открытого обсуждения, логика и научное знание. Другими словами, точка зрения Нана, лежащая в основании "мировоззрения" сайта и представляемая им в его авторских постах, статьях и других материалах, должна быть максимально свободной от любых личных пристрастий. Ведь согласитесь, невозможно уважать мнение человека, неспособного непредвзято оценивать объективность собственных представлений, неадекватно реагирующего на иную точку зрения, способного на нечестные поступки ради "обоснования" собственной "правоты".

Первый вывод о принципах Форнита можно сделать на главной странице сайта на основе информации о неком "Сообществе сайтов с мировоззренческой тематикой".[2] Из этой информации можно понять, что Форнит входит в "сообщество" с такими сайтами как, например, Элементы, Мембрана или Популярная Механика, а также, что всё это, в целом, сайты такие же как Форнит - с "мировоззренческой тематикой".


Ну, во-первых, Элементы, Мембрана и т. п. - это научно-популярные сайты, а никакие не "мировоззренческие". Научное знание - это описание реальности, стремящееся к максимальной свободе от какой-либо мировоззренческой интерпретации. Научно-популярные сайты предоставляют обзор научных достижений, а не обзор мировоззрений учёных или владельцев сайтов. Поэтому вот так объединить в рамках "мировоззренческой тематики" научно-популярные сайты и сайт мировоззрения конкретного человека - себя - это то же самое, что ничтоже сумняшеся взять и объявить свои личные представления объективным научным описанием реальности. Стоит запомнить этот вывод.
Во-вторых, почему в сообщество сайтов "мировоззренческой направленности, в которых так или иначе выражаются мнения по различным вопросам картины мира" не попали сайты, например, философов или мистиков? Там тоже "так или иначе выражаются мнения по различным вопросам картины мира". Ведь если даже научные теории - это не более чем "так или иначе мнение по различным вопросам", то чем "так или иначе мнение" тех же мистиков хуже?
Видимо, любое иное мнение, отличное от мнения Нана, будет хуже уже только потому, что, как заявлено, "мировоззрение сайта Форнит" находится в одном поле с научными и научно-популярными сайтами, а значит, естественно, основано на "корректных" представлениях. И все иные мировоззрения, которые, как вроде бы получается, остаются вне этого поля, могут быть только "ненаучными" и "некорректными" уже хотя бы потому, что иные.
Ну и в-третьих, никакого "Сообщества сайтов с мировоззренческой тематикой" не существует. А разница между "мировоззрением Форнита" и научными сайтами нивелируется только в представлении Нана, по воле которого Элементы, Мембрана, Популярная Механика и другие оказались вместе с Форнитом в одном "ядре", даже не подозревая об этом. Вывод о цели таких сложных шифров с "сообществами", "ядрами" и "мнениями", вместо простой личной рекомендации тех или иных сайтов, я предоставляю сделать читателю самому.

Также можно подумать на тему: зачем в статьях автопубликатора, которые представляют исключительно только личную точку зрения автора, о чём ясно указано в предваряющих статьи "шапках", нужно делать дополнительные пометки о "несоответствии мировоззрению Форнита", "показательной антинаучности" и т. д.?


Любой публичный ярлык должен быть также публично обоснован, независимо от его субъективной очевидности или не очевидности. Должно быть указано каким конкретно принципам "мировоззрения Форнита" не соответствует данная статья или в чём конкретно её антинаучность. Ведь иначе остаётся только поверить, в том числе и самому автору, что статья "плохая", вместо того, чтобы понять почему. "Поверить" соответствует "мировоззрению Форнита"?
Почему правила сайта допускают такой огромный простор для субъективных толкований, а "Нарушение правил", фактически, затыкает рот пишущему, запрещая ему отвечать, пока он не изменит написанное? Это такой способ "корректного" обоснования своей правоты?
Как ярлыки уничижительного характера сочетаются с "корректностью" и простыми правилами приличия? Их задача посмеяться над убогими или от бессилия хотя бы позлить оппонента, продемонстрировав ему кто здесь главный?
Учитывая сказанное ранее, всё это позволяет сделать вполне определённые выводы о принципах "мировоззрения сайта Форнит", вернее, о принципах самого Нана, конечно. Вам кажется, это мелочи? Возможно.

Теперь, от общечеловеческих ценностей подберёмся немного ближе к научной части.


Понятно, что собственные полновесные научные статьи Нану для Форнита просто неоткуда взять - нет научных исследований, нет и научных публикаций. Но даже качественные научно-популярные обзоры, уровня Элементов, Популярной Механики и т.д. подразумевают хорошее знание научной теории. Чего в статьях Нана не наблюдается ни в одной области, представленной на Форните (что мы подробнее ещё рассмотрим). Хотя, в зависимости от собственного уровня знаний читателя, и статьи Нана могут казаться чуть ли не откровением. Почему бы и нет, конечно. Тем не менее, если стремиться быть объективным, никакие авторские работы Нана не могут быть размещены даже в научно-популярных журналах из списка мнимого "сообщества" - для этого научный и художественный уровень работ Нана недостаточен. Каждый может сам сделать такой сравнительный анализ, чтобы не полагаться на моё пока "просто мнение".
Наном особо не афишируется, хотя и специально не скрывается, что он обыкновенный доморощенный философ и компилятор (в этом общем определении нет уничижительного контекста). Как и многие сейчас, додумавшийся до собственного сайта. Идея которого родилась в спорах с мистиками, на сайтах которых Нан обитал. И Форнит изначально также предназначался для продвижения каких-то антимистических идей или чего-то такого же личного, антихолотропного. Ну а в процессе, для доказательности, сайт оброс компиляцией нейрофизиологии и физики вперемешку с собственными теориями Нана и его философией.
Во всём этом, конечно, нет ничего плохого - каждый развлекается как может, каждый по своему стремится к познанию в тех областях, которые ему интересны. Увлечённым антимистикам интересна область опровержения аргументов мистиков, учёные стремятся непредвзято описать реальность, искусствоведы анализируют художественное творчество, верующие стремятся к познанию в контексте религиозных представлений. А что касается "доморощенности" - так и Эйнштейн был вполне себе "доморощенным". Всё так, если бы.
Читая авторские статьи Нана, надо тщательно сравнивать написанное с источниками, которые легли в основу выводов статей. Чтобы понимать, где научные факты и гипотезы, а где личные идеи Нана. Из этого чтения скоро выяснится, что в соответствии с уровнем понимания неспециалиста, которым является Нан, понимание научных теорий на Форните упрощено до чрезвычайно популяризаторского уровня. И на основе этого максимально упрощённого понимания, сделаны выводы, которые в целом уже являются личным представлением Нана о реальных процессах.
Каждому человеку присуще понимать и обобщать в меру собственных умственных возможностей и знаний, поэтому проблема, естественно, не в упрощении и личных представлениях. Проблема в том, что во всех обсуждениях эта упрощённо-субъективная картина выдаётся уже за реальные и как будто бы научно обоснованные процессы. То есть, что именно так всё и происходит в реальности - по-Форнитовски. Естественно, если науке уже точно известно, то любые сомнения в верности описания Нана или иные мнения - это антинаучная ересь. А сомневающийся противоречит уже вроде как не Нану и его личному мнению, а науке. Упорствует, значит, "гонит". Ну, а кто может так себя вести? Конечно, только дураки или неадекваты. Стоит ли церемониться с такими, заботясь о порядочности?
Теперь предметнее рассмотрим уровень знаний Нана в наиболее представленных на Форните областях.

Научная часть
Физика
Если кликнуть на слово "энергия" в любом тексте сайта, появится ссылка на работу некоего Анаксагора Кэнза.[3] Анаксагор в четырёх, вроде, брошюрках, в простом философском ключе, без формул и ненужных научных подробностей объяснил как всё на самом деле во Вселенной устроено, возникло и существует - все проблемы физики через себя пропустил. Энергию, гравитацию, пространство, время, образование галактик, в общем, всё.[3][4][5] Понимание физических процессов, изложенное в этих работах, настолько, извиняюсь, незатейливое, что даже непонятно как к ним следует относиться.
Насколько я понимаю, этот самый Анаксагор, на статью которого Нан ссылается в своём утверждении, что "пространство - это абстракция", и есть сам Нан. То есть "Анаксагор Кэнз" - это творческий псевдоним Нана. Иначе об этих работах просто невозможно узнать и уж тем более решиться на них ссылаться. Множество таких "теорий" издаются за свои деньги разнообразными мыслителями, по разным причинам неспособным на критическую оценку собственного творчества. Вполне вероятно, это те самые "монографии", которые Нан как-то упоминал в одном из обсуждений, в обосновании наличия у себя научных работ (есть также упоминания о некой "книге", "написаной 20 лет назад"). Даже, "авторский стиль" Нана в виде "мировоззренческого характера" написанного там тоже присутствует.
Не важно, впрочем, Нан это или не Нан. Главное, что Кэнз на Форните аксиоматичен, если такие основопологающие вопросы физики как энергия, пространство и время обосновываются трудами такого уровня научной проработки. Тем не менее, надо отдать должное Кэнзу, кто бы он ни был, его описание более или менее предположительное - он сам пишет о своей теории пространства и времени как о "несколько нетрадиционном взгляде на природу пространства и времени". И если относиться к его работам без излишней серьёзности, то воспринимаются они даже с симпатией, как любая попытка человека объяснить природу в своём личностном ключе.
Но вопрос тогда - каким образом из предположительного описания работы Кэнза переросли в доказанный факт на Форните? Почему сомнение в идеях Кэнза интерпретируется как сомнение в научных фактах, которые "ещё Эйнштейн показал"?[6]

Рассмотрим утверждение "пространство - это абстракция", что, по мнению Нана, и "показал Эйнштейн".


Вот как его объясняет сам Нан/Кэнз в статье "Призрак пространства и времени": "Так как расстояние + поле создаются материей, то соответственно, без реальных объектов сам по себе пространства не существует."[4] То есть пространства не существует, так как это всего лишь абстракция от материи. Великая по своей простоте мысль. Хочется только добавить, что медведи тоже не существуют. Есть "кости + мясо", а медведей нет, медведи - это абстракция, как и пространство. Существование медведей отныне, видимо, "некорректно" и не может соответствовать "мировоззрению сайта Форнит". Как быть?
Надо просто выкинуть из головы нелепые идеи. Существование чисто метрического пространства - "ничего" - не может быть ни верифицировано, ни фальсифицировано, так как его невозможно наблюдать вообще никак. Поэтому рассматривать его как физическую реальность не имеет смысла. Следовательно, просто незачем огород городить, утверждая отсутствие материи как абстракцию, и выдавая эту нелепость за некое научное положение.
Добавлю ещё, что под пространством в физике понимают материальную среду вещества и поля. В том числе это могут быть и возможные скалярные поля, предположительно ставшие причиной инфляционного расширения Вселенной в прошлом и приводящие к её ускоренному расширению сейчас. Что же касается материи вообще или её полевого состояния в частности, то физикам далеко не всё ясно, что это такое. Вернее, очень далеко не всё ясно.[7]

Вторую половину статьи уверенно обосновывается ещё одно аналогичное в своей нелепости утверждение, что и время - это тоже абстракция.[3] Под ним имеется в виду, что "динамика, подвижность материи при взаимодействиях порождает понятие времени". Соответственно, нет динамики - нет и времени. Просто и ясно.


Как уже замечено выше на примере медведей, таким макаром можно что угодно представить абстракцией. Хоть утюг, хоть температуру, хоть свою жизнь. Убирая из под любого понятия физическую реальность, мы просто лишаемся возможности наблюдать означенное понятием явление, то есть создаём, фактически, бессмысленность, а не верифицируем это явление как абстракцию или как-либо по другому.
Что касается научных теорий времени, замечу только, что "что такое время" - не такой уж очевидный вопрос.[8]

Такой же бессмысленно-простецкий характер носят и другие идеи Анаксагора: что энергия - это движущая сила, возникающая вследствии ассиметрии параметров или, что суть всех процессов во Вселенной - это конденсация и испарение.[3][5] Желающие могут поискать в интернете Анаксагора и почитать его работы и отзывы о них.


У Анаксагора есть и вполне прикладная теория "уменьшения веса грузов", которая, по его мнению, может стать началом много чего хорошего в будущем. Но её надо вначале купить за пять долларов, иначе не узнать сути. Я лично не готов на такие траты - учитывая написанное выше, но вы можете рискнуть.

Так уж случилось, мне довольно часто на Форните попадалось утверждение Нана, что "электрон - это стоячая волна". Разбор этого "научного факта" отлично подходит, чтобы разбавить глобальные теории Анаксагора и продемонстрировать знания Наном основных положений квантовой физики, без чего считать себя разбирающимся в ней просто невозможно.


Итак, "электрон - это стоячая волна". Вот так вот просто, стоячая волна - и всё. Под это утверждение приведена даже вполне научная аксиоматика, только проблема в том, что такой однозначный вывод из неё никак не следует. На самом деле квантово-волнового дуализма в отношении электрона никто не отменял, и электрон, как любая элементарная частица - это и не волна, и не стоячая волна, и не частица в классическом понимании. Это всё вместе, и одно описание дополняет другое для разных условий.
Можно условно сказать, что элементарная частица распространяется как волна, а взаимодействует как частица. Волновая природа любого микрообъекта имеет смысл распределения плотности вероятности нахождения его в некоторой области. Поэтому в момент измерения, когда кординаты микрообъекта становятся точно известны, происходит мгновеннный "коллапс" его волновой функции. То есть волны де Бройля - это не какие-либо физические материальные волны, а волны вероятности. Вернее, это математическая модель некоего реального поведения микрообъекта в определённых условиях. Таким образом, утверждать, что электрон - это какая-либо волна совершенно некорректно в научном смысле. Это несмотря даже на то, что научные интерпретации квантово-волновых эффектов могут быть разные (в частности, упомянутая выше "не материальность" волн под большим вопросом, однако, в ином случае, непонятно как объяснить мгновенное изменение волновой функции).
В полностью свободном движении энергетический спектр микрообъекта непрерывный. Если же на микрообъект действует внешнее поле, то это поле можно сравнить с энергетической "ямой", ограничивающей область распределения волны вероятности микрообъекта. Волна вероятности в этих условиях становится стоячей - точно также как обычная волна в ограниченном пространстве, то есть с целым количеством максимумов и минимумов, а энергетический спектр частицы становится, соответственно, так же дискретным.
Так как на атомной орбитали электрон находится в поле действия сил ядра, его распространение имеет характер стоячей волны. То есть замкнутая стоячая волна электрона образует вокруг атома электронное облако - электрон как бы везде одновременно, в котором у него нельзя выделить какую-либо определенную траекторию.
Так обстоит дело, согласно современным научным представлениям. Можно, в принципе, допустить, что смысл утверждения Нана в выделении одного важного параметра, а не в стремлении к полноте описания электрона. Однако, в "программной" физической статье Нана "Вакуум, кванты, вещество" ясно сказано, что любая "частица - это стоячая волна", а также на полном серьёзе заявлено, что "электрон существует в виде статического образования - стоячей волны электрического возмущения".[9]
Теперь, учитывая ещё и "Анаксагора", каждый может самостоятельно сделать вывод об уровне понимания физики Наном.
Пойдём дальше.

Религия
Расуждая о физике, мы так или иначе опираемся на научные исследования, как бы субъективно мы их не интерпретировали. Но что интересно, рассуждая о религии, на научные исследования редко кто обращает внимание. На Форните такая же история. Правда, если обычный человек скорее всего просто не знает про какие-то там "исследования религии" и не интересуется ими, то на Форните они просто под запретом.
В результате, не имеющие никакого научного основания, догмы типа - "вера мешает познанию" принимаются просто... на веру, то есть без каких-либо уточнений и задания границ применения. Так как другие точки зрения по религии на Форните запрещены, то и объективной картины по этому вопросу не представлено. Из-за чего увереность в догмах настолько сильна, что даже тематические обсуждения с научными и статистическими выкладками просто игнорируются или приводят только к временным подвижкам. Когда уже нет никаких аргументов, человек начинает несколько задумываться, что, возможно, он не прав. Но стоит пройти некоторому времени и любимая идея опять берёт своё.

Итак, вера мешает познанию. Рассмотрим


Во-первых, термина "вера", в науке не существует. "Предельная значимость" тоже - этот термин не имеет под собой научного обоснования. Есть термин "доминанта", нейрофизиологический механизм которой определяет реализацию важной в данный момент линии поведения. Но его принципы одинаковы у всех. Есть психозы и маниакальные синдромы. Однако, психически нездоровые люди есть во всех слоях общества и религия здесь также ни при чём (связь религии и какого-либо нездоровья, в том числе и душевного, не зафиксирована).
Во-вторых. Представим ситуацию: религиозный человек, восторгаясь мирозданием - "творением господа", хочет получше его узнать, ведь религия не запрещает любопытство, науку. Или другая ситуация: отстаивая право иметь и пропагандировать свои убеждения, религиозный человек стремится к заниям, чтобы ещё лучше отстаивать и пропагандировать. Или стремится к знаниям, чтобы помогать людям, ведь религиозные ценности стимулируют просоциальное поведение. Или стремится к философско-теологическим размышлениям о боге, познавая реальность в таком контексте. Что в итоге получается? Получается, что религия неплохо мотивирует к познанию?
В научном, а не догматично-идеологизированном понимании религии, связь религии и познания вообще не рассматривается в таком контексте (хотя связь есть). Религия толкует смысл реальности в определённом ракурсе, а не ограничивает процесс её познания. Если вам известно такое понятие как "Копенгагенская интерпретация" или "Многомировая интерпретация" (квантово-волнового дуализма), то это тоже толкование реальности. Менее глобальное, чем религиозное, но суть одна - толкование. В ту или иную интепретацию, на данном этапе развития науки, можно только верить - "придерживаться", но нельзя подтвердить - верифицировать.
В-третьих. Представим человека искусства, который увлечённо что-то творит, и ему не интересна ни наука, ни остальной мир вообще, его только собственное увлечение интересует. Творчество тоже мешает познанию и вредит человеку?
Религия - это выбор человеком - сознательный или перенятый как обычай - направления толкования реальности и, соответственно, понимания своей роли в ней, но не более. Чтобы разобраться как всё-таки религия может мешать познанию и узнать другие, скрытые в предыдущих обсуждениях, аспекты религии и не только, советую прочитать статью "Сказка о научной методологии и Комментарии".
Вот пример адекватного атеизма: Жорес Алфёров на телеканале Дождь
http://www.youtube.com/watch?v=Y8BRJFsvNzY&feature=player_embedded
(первые 10 мин.).

Теперь, давайте вспомним статью "Религия в современном научном понимании", которая является компиляцией современных научных представлений (оригинальная статья была удалена), без какого бы то ни было привнесения в их смысл личного. Что можно проверить по приведённой к ней аксиоматике. В её обсуждении у Нана быстро кончаются аргументы и следует скорый добровольный отказ от продолжения обсуждения.[10] Тем не менее, статья - "настоящий мусор на этом сайте".[11] Как это понимать? Тому, что она мусор надо просто поверить? Причём речь не только об авторе статьи. Можно вспомнить и другие обсуждения религии, и точно так же встретить попытки убеждения, вместо аргументов.


Логично предположить, что если есть такая высокая степень уверенности в своей правоте, в сочетании с заявлениями о необходимости обосновывать свои слова, то и доказательства очевидны и привести их не сложно. Так где они? Какой напрашивается вывод, если их нет?

Может, такой: То, что религия вред, это понятно и без доказательств, достаточно просто вокруг посмотреть. Кругом попы и веруны беснуются. А наука... это ещё разбираться надо, какая там наука и какая там логика. Нан просто не имеет времени на всякую ерунду внимание обращать. Нельзя же, в самом деле, с некорректными идеями к нему соваться. Нан уже всё давно обдумал и пришёл к единственному корректному выводу - религия вред, статья мусор. Аминь.


Такой подход очень ценится на Форните. Но моему мировоззрению такая "ответственность" не соответствует.

Системная нейрофизиология
Здесь Нан тоже смог втиснуть своё, личное и даже очень много своего. Чрезвычайно затруднив этим понимание простых, в общем, принципов нелепыми выводами из научных фактов. Некоторые из этих выводов мы сейчас и рассмотрим.

Эмоциональные контексты
По Нану суть в том, что "эмоции ограничивают, делают более определенным тип поведенческих реакций". То есть "в каждом из эмоциональных контекстов строится и воплощается своя, специфичная модель поведения - своя подличность с характерным стилем реагирования".[12]
В общем, если я правильно понял, эмоции представлены как некие "базовые" стили поведения, "в которых" поведение приобретает определённый смысл, "ветвясь" на более частные контексты и конкретные поведенческие действия. На первый взгляд всё логично. Тем не менее, представлять эмоции в виде контекста - очередная бессмыслица, выдумывание сущностей на пустом месте.
Эмоции можно обозначить как отражение окружающей реальности в преломлении потребностей и накопленного опыта. Контекст - это потребность/опыт, то есть причина всего поведения, чему реальность удовлетворяет или не удовлетворяет. Эмоции - отражение сочетания этих факторов. Условно говоря - реакция на сочетание возникших обстоятельств. Если предположить, что эмоции - контекст, то придётся предположить, что эмоции определяют потребности. То есть следствие определяет причины. Это просто нелепость.
Все реакции мозга, в том числе и эмоции, обусловлены комплексом взаимозависимых процессов. Разделение которого на части может быть только в достаточной степени условным. Например, лимбическая система участвует как в регуляции функций внутренних органов, инстинктивного поведения, памяти, так и эмоций. В то же время в формировании эмоций участвует не только лимбическая система. Поэтому если уж разделять, то делать это надо в соответствии с логикой, разделяя потребности, условия и эмоциональную оценку этих факторов, а не смешивать всё в кучу.
Таким образом, в представлении Нана опять всё перелопачено какими-то бессмысленными изобретениями, а потом эти бессмыслицы выданы за факт. Научные представления об эмоциях даже по смыслу совершенно не соответствуют очередной простецкой идее "по-Форнитовски". Чтобы в этом убедиться достаточно прочитать любое описание их физиологического механизма.[13]
Нейрофизиологи не додумались до таких "очевидных" обобщений как представлять эмоции в виде контекста чего бы то ни было, физики не додумались до "стоячих волн" и "абстракций", а социологи и медики до "вреда религии". Нан додумался.

Реверберация
В представлении Нана реверберирующие активности определённых участков нейросети соответствуют каждому восприятию и гасятся во время сна. Причём некоторые такие активности, сохраняются и после сна, представляя из себя, видимо, доминанты. Однако, по современным научным данным реверберация длится максимум несколько десятков минут, что нужно для перевода памяти из кратковременной в долговременную. Нан об этом знает, но не согласен.[14] Плохо, что в обсуждениях несогласие Нана опять превращается в "факты".

Речь у животных
По мнению Нана представления Павлова о второй сигнальной системе устарели. Потому что "структуры и механизмы, обеспечивающие символьное представление внешних воздействий универсальны. Многие из них связываются с телодвижениями и голосовым аппаратом, обеспечивая передачу сигналов особям, которые научились распознавать их."[15]
Павлов никогда не имел в виду, что у человека есть некий орган - "вторая сигнальная система", а у животных его нет. "Реагировать на слова-команды умеют многие животные, но ни у одного животного нельзя выработать новые условные рефлексы только с помощью слов, потому что животные не могут понять связь между словами, зафиксированную грамматическими правилами. Ребенку не обязательно обжигаться, чтобы боль от ожога связалась с огнем, Достаточно сказать: "Не прикасайся к огню, будет больно", и нервное замыкание произойдет."[15] Вот в чём смысл, а не в том, что животные не имеют сигналов-символов. Животное использует сигнал для построения плана деятельности, а не для запуска непосредственной реакции на проблему.[16]
В общем, опять какая-то нелепая идея, в которой просто перепутаны понятия речи и сигналов. И опять всё выдано за как бы известный факт. В результате, ещё недавно мышлению приписывалась "формализация", пока это "открытие" не было рассмотрено в теме "Формализация или субъективизация".[17]

Возникновение психики в филогенезе
В представлении Нана психика - это форма субъективизации личным отношением. Если под "субъективизацией личным отношением" понимать обратную связь "потребность - реальность - опыт", то всё верно. Такое или по сути такое определение, в принципе, может быть представлено как общепринятое.
Но, естественно, у Нана этим дело не ограничилось. Возникают совершенно неизвестные науке системы значимости (не условный термин "новизна-значимость"), рецепторы её распознавания, эмоциональные контексты, стили поведения и т. п.. Даже непонятно как верифицировать всё это нагромождение выдуманных сущностей и их субъективных обобщений. По моему, стоит просто написать краткую логику реальных процессов, которую затем каждый сможет уточнить в научных источниках. Но без руководящей роли Нана.

Усложнение живых организмов в филогенезе приводит к взаимообусловленному усложнению потребностей. Удовлетворение сложных потребностей ведёт к усложнению поведения в направлении от реакции на отдельные сигналы, отдельные свойства окружающего до афферентного синтеза всей входящей информации.


Естественно, что любой, приобретаемый в течении жизни опыт, должен оцениваться на предмет удовлетворения им потребностей, иначе в опыте просто нет смысла. То есть должна быть обратная связь, инициирующая закрепление полезного опыта. Поэтому, например, если насекомые имеют возможность накапливать опыт, то и у них должны быть механизмы его оценки. Принципы которой сохраняются и у высших животных.[18][19] В тоже время, так как в мозге насекомых слишком мало нейронов, то, например, известно, что у пчёл новый опыт просто стирает старый.

С появлением коры появляются значительно большие возможности для накопления опыта и создания новых реакций путём коммутации врождённых реакций - "замыкания" в коре новых рефлексов из подкорковых центров. Так как все врождённое поведение сосредоточено в подкорковых отделах, которые, в свою очередь, имеют нервную проекцию в кору и могут управляться ей.


В онтогенезе на новое сочетание рецепторов, не предусмотренное врождённым опытом в виде законченного поведенческого акта, реакция предположительно строится из комбинации врождённого по признакам новых условий. В дальнейшем, на основе уже этого, комбинированного из врождённого, опыта, надстраивается новый опыт и так далее. В итоге, несмотря на то, что без врождённых задатков не может возникнуть никакого нового качества опыта, тем не менее, возможности для трансформации врождённых реакций очень велики.
Замыкательная функция коры, в свою очередь, приводит к возникновение механизма реверберации - кругового движения возбуждения, соединяющего корковые и подкорковые отделы мозга в единую оценку условий и потребностей/опыта, в результате чего строится новое поведение.[20]

Таким образом, по мере усложнения мозга, оценка обратной связью становится всё более насыщенной, интегрирующей множественные параметры организма и окружающей среды в синтез поведенческого акта. Это и есть настоящее "личное отношение" - как считается, причина постепенного возникновения в филогенезе психических ощущений.[21] Разнообразие модальностей которых, есть следствие количества оцениваемых данных - попросту говоря, если мы где-либо или в чём-либо различаем хоть какую-то разницу - это следствие разницы в оценках. То есть эмоции и любые ощущения вообще - это психическое восприятие "обратной связи", оценки окружающего в преломлении потребностей и опыта.


За сложное поведение отвечает богатство врождённого и возможности для его коммутации в коре. Что также обусловлено возможностями транцформации сигналов в нейросети. То есть помимо количества нейронов нужно учитывать ещё и качество их взаимодействия. Например в синаптических взаимодействиях животных участвует около 300 белков, а у человека уже около 600, что значительно увеличивает возможности трансформации нейронных взаимодействий.
Можно подробнее разобрать действие нейротрансмиттеров - нейромедиаторов и нейромодуляторов. Первые прямо передают нервные импульсы, вторые модифицируют действие нейромедиаторов. Нейромедиаторы в основном определяют функциональное состояние большинства нейронов. Нейромодуляторы обычно действуют более локально - в определённых зонах мозга и создают дополнительные вариации, обогащающие спектр физиологического состояния нейронов.[22]

Предельная значимость
На Форните используется в неком безотносительном контексте. Что, откуда взято - не уточняется. Ничего "предельно значимого" науке не известно. Если имеется в виду доминанта, то там нет ничего "предельного". В общем, опять выдумка. Настоящая "абстракция".

Доминанта
Доминанта - "это временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, определяющий характер ответной реакции организма на внешние и внутренние раздражения". По мнению Нана - "это нейрофизиологическое проявление наиболее общей, господствующей эмоции."[15]
Почему бы не потребности? Принцип доминанты в том, что "во все моменты жизнедеятельности создаются условия, при которых выполнение какой-либо функции становится более важным, чем выполнение других функций. Выполнение данной функции подавляет другие функции."[23] Взаимосвязанное отражение этой ситуации - эмоции. Зачем нужно никчёмное объединение причин и следствий? Сказать, что это бесмыслица - слишком мягко выразиться.
И так, в принципе, почти все авторские материалы сайта - нелепые выводы, выдаваемые за факты. Плюс множество статей Нана на, фактически, одинаковые темы. Обычная наукообразная и "мировоззренческая" графомания.

Вывод
Логика представленных рассуждений достаточно очевидна. Дело не в точке зрения Нана. Ведь Форнит не научный сайт и даже не научно-популярный сайт, а "мировоззренческий". Дело в конкретных принципах проводимого на Форните "мировоззрения" - в догмах, которые выдаются за научные факты. Что закономерно приводит к нежеланию их обсуждать в критическом ключе, стремлению унизить оппонента, ограничить в правах, а не опровергнуть. Я хочу подчеркнуть, кто везде видит некорректность, безответственность, невменяемых, параноиков, быдло, жалких и глупых людей - тот хорошо знает всё это по самому себе.
Поэтому вывод один - просто меньше хлопать в ладошки. Как-то стараться обходиться без кумиров.

Ссылки
1. КСОЗ
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=1479&start=60&garbage_id=0&garbage=
2. Сообщество сайтов с мировоззренческой тематикой
http://www.scorcher.ru/link/association.php
3. Энергия
http://www.scorcher.ru/art/theory/anaksagor/energ.htm
4. Призрак пространства и времени
http://www.scorcher.ru/art/theory/anaksagor/time.htm
5. Метаконденсация
http://nlplife.ru/articles/novoe-i-interesnoe-v-nauke/chto-proishodit-vo-vselennoj
6. Стало известно, что происходило в первое мгновение существования Вселенной
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=252
7. Самое точное измерение не выявило зернистости пространства
http://www.membrana.ru/particle/16368
8. Что делать, если время действительно существует?
http://www.modcos.com/articles.php?id=196
9. Вакуум, кванты, вещество
http://www.scorcher.ru/art/theory/resume.php
10. Обсуждение статьи Религия в современном научном представлении.
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=1540&sub_id=0&page_txt=3&garbage_id=0&garbage=
11. Наблюдаемые особенности религий
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=12&action=display&threadid=1457
12. Эмоции
http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=106
13. Нейро-физиологические механизмы эмоций
http://www.ref.by/refs/68/16227/1.html
14. Сборник по исследованиям психики
http://www.scorcher.ru/neuro/source.php
15. Физиология высшей нервной деятельности
http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/base.htm
16. Обезьяны "говорящие" или только "думающие"?
http://ethology.ru/library/?id=263
17. Формализация или Субъективизация?
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=1371
18. Нейрохимические основы поискового поведения сходны у пчел и млекопитающих
http://elementy.ru/news?newsid=431783
19. Открыто сходство в эмоциональном поведении мушек и людей
http://www.membrana.ru/particle/14417
20. Иваницкий А.М. СОЗНАНИЕ И МОЗГ
http://intelligence.su/lib/00041.htm
21. Биологические основы и предпосылки психического отражения
http://kpip.kbsu.ru/ps/glava3.html#voznpsih
22. Нейротрансмиттеры и головной мозг
http://wsyachina.narod.ru/biology/brain_9.html
23. Учение о доминанте
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5

П. с. ...А может, Форнит - это стёб? )


izumzum.ru