Сборник трудов IX научно-практической конференции - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Программа международной научно-практической конференции 1 244.66kb.
2. 1 Научно-практическая конференция проводится в рамках подготовки... 1 36.4kb.
Требования по содержанию и оформлению проектной работы участника... 1 21.85kb.
Информируют о проведении Восьмой международной научно-практической... 1 39.23kb.
Отчет о проведении исследовательской научно-практической конференции 1 22.05kb.
Юбилейной Международной научно-практической конференции 1 73.85kb.
Программа II всероссийской научно-практической конференции «Криминалистика... 1 291.83kb.
Программа VIII международной научно практической конференции 1 66.34kb.
Программа III республиканской научно-практической конференции 1 216.41kb.
Основное значение XV конференции, с моей точки зрения, в подведении... 1 87.8kb.
Iii научно-практической конференции молодых ученых с международным... 1 52.59kb.
Электронная коллекция по балтским и тюркоязычным народам и развитие... 1 46.25kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Сборник трудов IX научно-практической конференции - страница №2/42



РАЗДЕЛ 1. РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ: РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЙ
ПРОБЛЕМЫ ВЫРАВНИВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ
Баранова Н.В., к.э.н., доцент кафедры ФиФП ФЭУП ЮУрГУ,

Кочерещенко О. В., студент ФЭУП ЮУрГУ
Современный этап развития межбюджетных отношений в Российской Федерации характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной стороны, бюджетирование, ориентированное на результат, направлено на усиление децентрализации финансов, совершенствование методов управления местными бюджетными ресурсами, а, значит, заинтересованности местного самоуправления в наращивании собственного доходного потенциала. С другой стороны, сложившаяся годами практика сметного бюджетного планирования расходов, существование системы бюджетного выравнивания, порождает определенные иждивенческие настроения и незаинтересованность в усилении работы по формированию доходной части местных бюджетов со стороны муниципальных образований. Реализация антикризисных мероприятий Правительством РФ усилила, по мнению отдельных исследователей, указанные противоречия.

Уровень бюджетной обеспеченности зависит от уровня социально-экономического развития территории, от размещения добывающих отраслей, развития инфраструктуры. За годы реформирования бюджетного процесса экономическая дифференциация регионов только усилилась (см. рис. 1) Актуальность темы исследования определяется необходимостью повышения эффективности выравнивания бюджетной обеспеченности регионов.





frame1

Статистические данные о размерах доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации на душу населения свидетельствуют о территориальной неравномерности в их размещении. В том числе, в отношении Челябинской области, где, по данным Министерства финансов, показатели дохода в 2009 г. одни из самых низких, а в последующие годы - самые низкие по региону. Аналогично в отношении расходов.

Таблица 1

Динамика доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации на душу населения, с учётом инфляции Уральского федерального округа в 2009-2011 гг.1




гг.

Доходы, руб. на душу населения

Расходы, руб. на душу населения

2009

2010

2011

2009

2010

2011

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

19906,4

59 607,27

71 298,60

13207,2

58 258,42

71 113,81

Курганская область

12 994,4

33 167,23

35 647,92

9 228,1

33 389,57

36 353,75

Свердловская область

19 216,8

37 525,09

42 836,15

13 974,3

36 347,52

44 195,03

Челябинская область

15 404,2

31 453,62

34 328,77

10 222,5

31 573,18

36 534,26

Тюменская область

27 383

42 754,59

54 252,15

16 411,7

41 775,89

50 383,24

в т.ч.:

- Ханты-Мансийский автономный округ



32 667,3

108 936,55

133 056,03

18 338,1

110 674,69

125 249,75

- Ямало-Ненецкий автономный округ

37 069,6

203 530,27

260 783,26

20 271,3

182 183,85

277 519,09
Несмотря на достаточно устойчивое в последние годы исполнение бюджетов регионов, дифференциация по уровню бюджетной обеспеченности возрастает. Это связано с концентрацией доходов консолидированного бюджета в высокоразвитых субъектах Федерации, являющихся, как правило, регионами-донорами. Возникает необходимость выравнивания по бюджетной обеспеченности по горизонтали. В условиях сложившихся диспропорций (региональная асимметрия) роль центра стала лидирующей, сложилась система межбюджетного взаимодействия, которая называется «централистский федерализм» [5, c.12].

Политика бюджетного выравнивания сталкивается с проблемой выбора между финансированием высокоразвитых и поддержанием отсталых регионов. Выбор финансовых приоритетов можно обосновать следующим образом: с экономической точки зрения бюджетные расходы выступают как источник накопления основных фондов и покрытия затрат на создание общественных услуг. Необходимо построение системы, которая позволит определить изменение валового регионального продукта по составляющим бюджетных расходов в зависимости от трансформации других переменных. Появится возможность сравнения преимуществ и недостатков от передачи выравнивающих трансфертов в адрес наиболее результативных регионов. Это позволит выбрать между эффективностью и равенством. Однако, при условии обнаружения более предпочтительного метода перераспределения денежных средств, это станет основанием усиления централизации [5, стр. 22].

Итогами финансового кризиса 2008 г. стал спад производства, сокращение налоговых доходов и бюджетов государственных внебюджетных фондов в федеральный бюджет. Так, поступления 2009 г. сократились на 2403,7 млрд. руб., по сравнению с предыдущим годом. Сокращение доходов сопровождалось на фоне снижающегося более быстрыми темпами ВВП, о чем свидетельствуют относительные показатели.

Таблица 2

Динамика доходов консолидированного бюджета РФ и

бюджетов внебюджетных фондов 2008-2009 гг.



Доходы консолидированного бюджета РФ и бюджеты внебюджетных фондов, млрд. руб.

2008

2009

16003,4

13599,7

В % к ВВП

38,4

34,8

Основными инструментами бюджетного выравнивания являются: дотации, субвенции и субсидии. Основу межбюджетного выравнивания составляют дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Согласно методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ [2], уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, на основании которого впоследствии определяется величина дотаций из федерального бюджета, определяется по формуле:

где:

- уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ;

- индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации зависящий от уровня и структуры экономического развития территории;

- индекс бюджетных расходов субъекта Российской Федерации, зависящий от численности и структуры населения и стоимости производства единицы бюджетных услуг.

Как видно из таблицы 3, в 2010 году запланированными получателями дотаций, распределяемыми на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета, были Курганская и Челябинская области, а в 2011 году – только Курганская область по Уральскому федеральному округу. В результате снижения налогового потенциала и бюджетной обеспеченности в Свердловской и Челябинской областях получателями дотаций из федерального бюджета в 2012 г. являются три региона.

Причинами сложившейся ситуации является недостаточная реализация программно-целевого принципа формирования бюджетов. Так, в Челябинской области самый высокий риск организации бюджетного процесса – 22% и уровень долговой нагрузки (16%) [7, c. 7]. Только Тюменская и Челябинская области утверждают бюджеты, в которых 78% и 70% расходов являются программными; Свердловская и Курганская области имеют невысокий уровень указанного показателя: 10% и 8% соответственно.

Таблица 3

Динамика бюджетной обеспеченности субъектов Уральского Федерального округа и индекс бюджетных расходов на 2010-2012 гг.2

Показатель

Курганская область

Свердловская область

Тюменская область

Челябинская область

ИНП 2010

0,375

1,004

4,172

0,784

БО2010 до выравнивания

0,387

1,152

2,701

0,902

БО2010 после распределения 85% дотаций

0,571

1,152

2,701

0,905

ИНП 2011

0,381

1,031

3,791

0,827

БО2011 до выравнивания

0,394

1,183

2,454

0,951

БО2011 после распределения 80% дотаций

0,565

1,183

2,454

0,951

ИНП 2012

0,413

0,846

3,803

0,680

БО2012 до выравнивания

0,421

0,943

2,510

0,770

БО2011 после распределения дотаций

0,612

0,948

2,510

0,793

В таблице 4 представлены данные, свидетельствующие об изменении объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

Таблица 4

Динамика объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности

субъектов РФ в 2009-2011 гг.3




Субъекты РФ

2009

2010

2011

Курганская область



2 785 646,0

2 795 000,0

2 035 000,0

Свердловская область

н.д. 

4 618 182,0

5 910 562,0

Челябинская область

7 121 791,15

11 959 416,10

5 732 329,40

Система межбюджетного выравнивания призвана решать следующие задачи:



  • устранять «вертикальные диспропорции» (ликвидировать несоответствия между объемом расходных обязательств субфедеральных органов власти и величиной закрепленных за бюджетами данных уровней доходных поступлений);

  • сглаживать «горизонтальные диспропорции» (сближать уровни бюджетных расходов «богатых» и «бедных» территорий);

  • стимулировать территориальные «налоговые усилия» (побуждать территориальные органы власти к мобилизации дополнительных бюджетных доходов на основе более полного использования и развития их собственного доходного потенциала;

  • ориентировать бюджетную политику территориальных властей на реализацию общегосударственных приоритетов.

Существующий подход межбюджетного выравнивания подвергается критике со стороны специалистов и ученых [см. 6, 8, 9]. Современная система межбюджетного выравнивания строится на принципе выравнивания расходов бюджетов. Практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ не привела к выравниванию уровней социально-экономического развития регионов. Более предпочтительной, на наш взгляд, является принцип сбалансированного выравнивания, т.е. выравнивания регионов по уровню доходного потенциала, что требует значительных и эффективных инвестиций в регионы. Централизация бюджетной системы на современном этапе может стать положительным фактором в развитии системы межбюджетного выравнивания. Качество региональных инвестиционных программ, финансовый контроль, эффективный менеджмент и политическая воля руководства на уровне субъектов Федерации будут способствовать сглаживанию территориальных различий и оптимальному региональному развитию.

Применение механизмов межбюджетного выравнивания чревато снижением заинтересованности субсидируемых органов власти в проявлении собственных усилий по реализации и наращиванию своего налогового потенциала. Дестимулирующие эффекты выравнивании бюджетной обеспечености наиболее сильно проявляются на нижнем уровне бюджетной системы – на уровне местных бюджетов. Поэтому нерациональная система межбюджетного выравнивания может способствовать закреплению такого положения, при котором территории с большими расходами и недостаточными «налоговыми усилиями» будут получать растущие субсидии.

Методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований утверждаются на уровне Субъектов Федераций. Вариант межбюджетного регулирования выбирается субъектом Федерации с учетом приоритетов региональной социально-экономической политики, степени дифференцированности доходных возможностей и расходных потребностей по муниципалитетам [9].

При составлении и утверждении бюджета субъекта РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований частично или полностью могут быть заменены дополнительными отчислениями в соответствующий местный бюджет от налога на доходы физических лиц муниципальных образований. Так, например, дополнительный норматив отчислений от НДФЛ в 2012 г. для Миасского городского округа несколько вырос и составил 9,36% (на постоянной основе (0%) и взамен части дотаций (9,36%)).

Таким образом, для решения проблем бюджетной обеспеченности и повышения налогового потенциала в условиях «централистского федерализма» в России создаются различные финансовые фонды: Федеральный фонд поддержки региональных инвестиций, фонд по стимулированию регионов к вложениям в инновации. Министерство финансов РФ проводит мониторинг качества управления региональными финансами, согласно которому регионы Уральского федерального округа являются примерами лучшей существующей практики управления финансами.
Список источников
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года (в ред. ФЗ и с изм., внесенными ФЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

2. Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2004 г. № 670 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

3. О межбюджетных отношениях в Челябинской области: Закон Челябинской области от 30.09.2008, № 1375 (в ред. Законов Челябинской области) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

4. Россия в цифрах. 2011: крат.стат.сб./Росстат- M., 2011 // Электронный ресурс: http://www.gks.ru/

5. Белов А.В. Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики. Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. С-Пб. 2010, 36 с.

6. Васильев В.В. Финансовые дотации: выравнивание или стимулирование // Финансы, 2009, № 4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

7. Ерошкина Л.А. Качество управления финансами: региональный аспект // Финансы, № 11, 2011, с. 3-9.

8. Левина В.В. О выравнивании бюджетной обеспеченности на региональном уровне // Финансы, 2011, № 10, с. 10-14.

9. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Методика распределения средств финансовой поддержки муниципальных образований в целях совершенствования межбюджетного регулирования // "Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 6 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

10. Материалы сайта «Бюджетная система Российской Федерации». // Электронный ресурс: www.budgetrf.ru.



Технология предпроектного ранжирования проблем, на основе выявления и логико – эвристического анализа связей между ними.
Будашевский В.Г., к.т.н., доцент каф. ЭиИС ФЭУП ЮУрГУ
Анализу и решению заданной проблемы заданной проблемы проекта или предприятия на практике должен предшествовать (явно или неявно) этап выявления множества возможных проблем, их понимания, оценки и выделения нескольких наиболее значимых, корневых проблем. Результаты выполнения данного «нулевого» этапа часто определяет эффективность последующей деятельности.

Широко известен принцип 20/80, в соответствии с которым действие лишь небольшого процента входных факторов обуславливает преобладающий процент основных выходных показателей. Следует принципиально различать задачи анализа, когда принцип Парето традиционно применяется при описании уже полученных статистических данных и задачи синтеза, - когда осуществляют поиск и обоснованное определение доминирующих факторов – причин при прогнозировании, в проектном исследовании, решении сложных слабоструктурированных проблем, при этом и исходная совокупность факторов известна не полностью.

Но как конкретно отобрать ключевые факторы. Для решения этой задачи нет гарантирующих алгоритмов, здесь требуется сочетание опыта, интуиции, логики и специальных методов [1].Рядом исследователей (например, Ларчевым О.М., Бьюзеном Т., Боно Э.,Райдахом, Черчменом У., Ансоффом Р. И Арнофом) предлагались различные модели и методы, направленные на выявление совокупности проблем, их ранжирование по относительной значимости.

В данной статье рассмотрена разработанная автором технология, базирующаяся на предпроектном предварительном поиске и анализе предполагаемых связей между выбранными исходными проблемами, их ранжировании (в несколько последовательных стадий) группой экспертов, количественной объективной оценке статистической значимости результатов с получением обобщенной ранжировочной диаграммы. Затем выявляются и анализируются причинно – следственные связи между отобранными наиболее существенными проблемами, в том числе выделяются возможные обратные связи (так называемые отрицательные и положительные), принципиально важные для управления комплексным процессом. Ниже дано краткое описание соответствующих основных этапов, моделей и методов.

Первый этап – выявление исходного множества проблем проекта или предприятия. Здесь важно собрать мнения сотрудников представляющих различные направления деятельности (маркетологов, проектантов, производственников, логистов, управляющих качеством и т.д.) и иерархические уровни – чтобы получаемая совокупность, выборка проблем была, по – возможности «репрезентативной», объективно отражая реальную ситуацию и перспективу развития. Естественно следует при этом учитывать и результаты анализа позиционирования фирмы и ее продукции среди конкурентов. Перед опросом специалистами целесообразно четко договориться о едином содержательном понятии «проблемы» - её существенных диагностических признаках [2].

Следующий второй этап – ранжирование проблем в полученном списке по степени их относительной значимости, теми не специалистами. Степень неслучайной согласованности полученных индивидуальных ранжировок осуществляется с помощью статистических индикаторов – коэффициента конкордации и критерия согласия Пирсона. В результате может быть получена обобщенная ранжировочная диаграмма РД -1, в которой целесообразно предварительно выделить несколько наиболее значимых проблем.

Третий этап – ранжирование походных проблем на основе выявления предполагаемых связей между ними. Для этого используется предложенная автором «турнирная таблица», фрагмент которой иллюстрируется в таблице 1.
Таблица 1 – Фрагмент «турнирной таблицы»

Прj

Прi


Пр - 1

Пр - 2

Пр -3



Пр - n

N’

N”

n∑

Пр – 1















1

0

1

Пр - 2














2

1

3

Пр – 3















1

3

4

….

























Пр - n















1

1

2

Такая таблица заполняется каждым специалистом из группы, которую целесообразно сформировать независимо от первой группы (см. этап 2). Предполагаемая связь между парой проблем, например Пр – 1 и Пр – 3 такова, что Пр – 1 влияет на Пр – 3 ( что отмечают в первой строке маркером , т. е. стрелкой, направленной из Пр - 1 в Пр – 3), но Пр – 3 не влияет на Пр – 1 (поэтому в строке Пр – 3 отсутствует стрелка направленная в Пр – 1). Для каждой проблемы Пр подсчитывают

- количество n’ её влияние на другие проблемы, суммируя число маркеров в i – ой строке Пр – j ( например, для Пр – 3 n’ =1),

- количество n” её зависимостей от других проблем, суммируя число маркеров в её столбце ( например, для Пр – 3 n”= 3)

- показатель n ∑ = (n’+n”), характеризующий сумму влияний и зависимостей для каждой проблемы.

Для каждого из показателей (n’, n”, n∑) полезно построить ранжировочную диаграмму, вначале индивидуальные (формируемую данным специалистом, а затем – обобщенные). Сравнительный количественный анализ диаграмм для n’, n”, n∑ следует выполнить с помощью статистических критериев, например коэффициентов корреляции рангов Спирмэна или Кендэлла. Это определит возможность их обобщения. Обобщенную ранжировочную диаграмму, выбранную на данном этапе, обозначим РД – 2, по ней можно выделить наиболее значимые несколько проблем. Полученные диаграммы РД – 1 и РД – 2, следует сопоставить, проведя совместное обсуждение специалистами доводов «за» и «против» в отношении отобранных ключевых проблем.

Среди методов решения задачи рационального отбора наиболее существенных альтернатив среди множества заданных один из известных – предварительное выделение так называемого множества Эджворта - Парето. Эта процедура основана на попарном сравнении исходных альтернатив и исключении тех из них, которые доминируют хотя бы над одной из оставшихся. Тогда оставшиеся (недоминируемые) альтернативы принадлежат множеству Эджворта – Парето.

Цель последующих этапов – углубленный анализ намеченных предположительных связей между проблемами, выявление среди них и идентификация возможных причинно – следственных, которые следует учитывать при поиске и выборе конкретных способов и механизмов решения исследуемых проблем проекта или предприятия. Этой целью для проблем, выделенных на обобщенной ранжировочной диаграмме, целесообразно построить цепочки предполагаемых причинно – следственных связей. Например, если решается проблема снижения себестоимости производимой продукции, то как это может повлиять на решение проблемы повышения объёма её продаж. Промежуточными звеньями в связывающей их цепочке могут быть такие, как возможное соответствующее изменение потребительских свойств товара, изменение рыночного спроса и др. Для конкретного звена улучшение показателя на входе в него может привести или к улучшению, или к ухудшению показателя на выходе. В теории регулирования и системной динамике Форрестера [3] четко идентифицируемый характер (знак) таких связей, т.к. это позволит определить обратные связи и контуры циклов возможного регулирования управления. Осуществление такого углубленного анализа требует, как правило, проведения соответствующих поисковых и проверочных экспериментов – мысленного (логико – эвристического), вычислительного (на имитационной модели проекта, или даже натурной) [4].

Результаты рассмотренного предварительного ранжирования проблем открывают возможность более обоснованного выбора ключевой, корневой проблемы (одной, или нескольких, - наиболее взаимосвязанных), с целью поиска наиболее рационального её решения; для чего полезно применение логико – эвристического метода ПАУК, в сочетании с другими [2]. Особо следует отметить, что при этом в состав системы критериев для сравнительного анализа разрабатываемых комбинационных решений целесообразно дополнить, - чтобы обеспечить необходимый контроль эффективности решения не только одной, заданной проблемы, но и тесно связанных с ней других.

<< предыдущая страница   следующая страница >>