Санкт-петербургский городской суд - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Санкт-петербургский городской суд - страница №1/1

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N 16188
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N 2-3730/10 по кассационной

жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску

природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к

ООО <...> об обязании устранения нарушений требований водного законодательства.


Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ответчика ООО <...> - С.,

представителя ответчика ООО <...> - Т., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение

суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда


установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании

устранения нарушений требований водного законодательства, а именно просил запретить ООО <...>

с момента вступления решения суда в законную силу сброс сточных вод в отсутствие решения о

предоставлении водного объекта - р. Славянка в пользование для сброса сточных вод (из коллектора

в р. Славянка на участке реки примерно в 3-х км от ее впадения в р. Нева, левый берег и тяготеющим

к огородничеству <...>).


В обоснование своих исковых требований указывал, что природоохранной прокуратурой Санкт-

Петербурга в порядке надзора была проведена проверка соблюдения требований водного

законодательства и законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО <...>.
Проверкой установлено, что предприятием ООО <...> нарушаются требования

законодательства, направленного на охрану водных объектов.


Водные объекты являются важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания

объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, также

природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления

хозяйственной и иной деятельности, и одновременно объектом права собственности и иных прав.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса, на основании решений о предоставлении водных

объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности

субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в

пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.


Проверкой установлено, что у ООО <...> отсутствует решение о предоставлении водного

объекта - р. Славянка в пользование на 2010 год, для сброса сточных вод (из коллектора в р. Славянка

на участке реки примерно в 3-х км от ее впадения в реку Нева, левый берег и тяготеющим к

огородничеству <...>), что является нарушением требований действующего законодательства об

охране водных объектов.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002

года N 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию,

эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов,

оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются

в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны

предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды,

рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической

безопасности.


На основании п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной

собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований,

предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании

решений о предоставлении водных объектов в пользование.


Согласно п. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов, находящихся в

федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных

образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о

предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами

государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может

явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если

причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной

производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом,

суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить

соответствующую деятельность.


Согласно доводам прокурора, вышеуказанные нарушения требований действующего водного

законодательства и окружающей среды носят характер серьезных нарушений, имеют важное

общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса,

в связи с чем указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга

лиц.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит

оснований для признания решения суда необоснованным.


Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ответчиком водного

законодательства последнему было вынесено предписание N 14-149/2 об устранении выявленных в

результате проверки нарушений.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Также было вынесено постановление о возбуждении дела об административном

правонарушении от 22 июня 2010 года и постановление N 14-149 о назначении административного

наказания от 28 июля 2010 года, согласно которому ООО <...> было признано виновным в

нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, было привлечено к административной

ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Данное постановление вступило в законную силу 07 августа 2010 года и ответчиком не

обжаловалось.


Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО <...> ссылался на то

обстоятельство, что в соответствии положениями Водного кодекса Российской Федерации

соответствующие требования относятся к водопользователям, осуществляющим непосредственный

сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект.


В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ВК РФ, решение о предоставлении водного объекта в

пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно содержать:


- указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод;
- объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод;
- требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или)

дренажных вод.


В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении

водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.12.2006 года N 844, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта

для сброса из сточных и (или) дренажных вод прилагаются сведения и документы:


- о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления

землепользования;


- расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и

показателей их качества.


Аналогичное требование содержится в пункте 2.1.2.1 Административного регламента

Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по

предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении

водных объектов в пользование (утвержден Приказом Минприроды России от 22.12.2008 года N

340).
Таким образом, ответчик полагал, что указанными документами и сведениями может

располагать только водопользователь, осуществляющий прямой сброс сточных и (или) дренажных

вод, тогда как ООО <...> к таким водопользователям не относится, производит сброс поверхностных

сточных ливневых вод с территории предприятия после очистных сооружений через собственный

коллектор в основной общий коллектор.
Собственный коллектор врезан в основной, после которого непосредственно осуществляется

сброс сточных вод в р. Славянка.


По мнению ответчика, ООО <...> не является собственником или эксплуатирующей

организацией основного общего коллектора, по которому непосредственно осуществляется сброс

сточных вод в р. Славянка, поскольку данный коллектор в настоящее время является бесхозным.
На основании справки отдела оперативного экологического контроля Комитета по

природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
производственные площадки по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 5 относятся

к категории площадок, на которых располагаются опасные производственные объекты.


Согласно пункту 7 "Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному

экологическому контролю", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года N

285, объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на

окружающую среду, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности

производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, подлежат

федеральному государственному экологическому контролю.


В соответствии с п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому,

технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30

июля 2004 года N 401 (с учетом изменений), надзор и контроль за выполнением требований

промышленной безопасности за опасными производственными объектами осуществляет

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В силу п. 5.3.3.5 указанного Положения, Ростехнадзор выдает разрешения на выбросы и сбросы

загрязняющих веществ в окружающую среду.


Выдача разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)

осуществляется в соответствии с "Административным регламентом Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по

выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду", утвержденным

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 октября 2008 года N 288.
Согласно п. 7 Положения "О Федеральном агентстве водных ресурсов", утвержденного

Постановлением Правительства РФ N 282 от 16.06.2004 года, Агентство не вправе осуществлять

нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и

надзору, кроме случаев, установленных указами Президента РФ или постановлением Правительства

РФ.
Решение выдает (принимает) Агентство в соответствии с Приказом Министерства природных

ресурсов РФ N 56 от 14.03.2007 года, изданным в соответствии с п. 3 Постановления Правительства

РФ N 844 от 30.12.2006 года.
По доводам ответчика становится очевидным, что учитывая, что решение или разрешение

являются правовыми документами, предоставляющими ООО <...> право на пользование водным

объектом (решение) и право на сброс в окружающую среду (водные объекты) загрязняющих веществ

(разрешение), в рассматриваемом случае прокурор обязан был руководствоваться

"Административным регламентом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выброс,

сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду", утвержденным Приказом Министерства

природоохранных ресурсов и экологии РФ N 288 от 31.10.2008 года и учитывать, что в пределах

своей компетенции Северо-Западное управление Ростехнадзора письмом N 17-1/6329 от 16.07.2009

года согласовало представленный к рассмотрению ответчиком "Проект нормативов допустимых

сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект - р.

Славянка, разработанный ООО "НТЦ <...>".


Также представитель ООО <...> указывал на то, что во исполнение утвержденной

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 года N 1270 Программы

комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

предусматривающей реализацию мероприятий по прекращению сброса неочищенных сточных

стоков через прямые выпуски города с направлением сточных вод на очистные сооружения ГУП

"Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" потребовало от предприятия


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
ООО <...> обратиться за получением технических условий подключения выпусков к системе

коммунальной канализации Санкт-Петербурга и предоставить информацию о состоянии сброса

поверхностных сточных вод.
При этом, порядок, предусматривающий получение права на сброс сточных вод в сети ГУП

"Водоканал Санкт-Петербурга" не предусматривает оформления Решения о предоставлении водного

объекта в пользование.
Суд разрешил спор в полном объеме.
В решении суда установлены обстоятельства дела при всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтена их относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимная связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, и сделан

обоснованный вывод о том, что исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга

в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.


Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи N 5 от 12 сентября

2005 года ООО <...> приобрело в собственность объекты недвижимости и иное имущество ЗАО <...>,

в том числе сети водопровода и канализации внутриплощадные, сети ливневой канализации, сети

сантехнические внеплощадные.


Как следует из п. 2.5 договора аренды N 21/09-В от 31 июля 2009 года, заключенного между

арендодателем - ООО <...> и арендатором - ООО "Завод", договор с организацией водопроводно-

канализационного хозяйства на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в

установленном порядке заключает Арендодатель.


В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 13

марта 2007 года, заключенным между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО <...> установлены

границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные

колодцы, что подтверждается структурной схемой водоснабжения и канализации абонента,

подписанной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО <...>, из которой видно, что прием сточных

вод и загрязняющих веществ проводится ООО <...> через 1 выпуск в реку Славянка.


Судом установлено, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уведомило ООО <...> о

необходимости в срок до 16.08.2010 года направить информацию о планах и сроках по прекращению

сброса неочищенных/или недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса, на основании решений о предоставлении водных

объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности

субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в

пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.


На основании п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной

собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований,

предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании

решений о предоставлении водных объектов в пользование.


Согласно п. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов, находящихся в

федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных

образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о

предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами

государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В ходе разрешения спора суд установил, что решение о предоставлении водного объекта - р.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Славянка в пользование ответчика для сброса сточных вод или разрешение на сброс в окружающую

среду (водные объекты) загрязняющих веществ у последнего отсутствует.


Довод ответчика о том, что к 2012 году им будут получены все необходимые разрешения и

решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку

на момент спора такие документы отсутствуют.
Из Предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-

Западному федеральному округу N 14-149/2 об устранении выявленных в результате проверки

нарушений от 28 июля 2010 года усматривается, что ООО <...> было предписано оформить право

пользования водным объектом - р. Славянка на сброс сточных ливневых вод по действующему

коллектору с местом сброса в пос. Петро-Славянка ул. Овражная до 28.07.2011 года и предоставить

поэтапный план оформления права пользования р. Славянка на сброс сточных ливневых вод по

СЗФО до 01.10.2010 года.


Данное предписание ответчиком не обжаловано.
Более того, как следует из Постановления о возбуждении дела об административном

правонарушении от 22 июня 2010 года в отношении юридического лица - ООО <...> было

возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие

водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых

возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением

его условий).


Согласно постановлению N 14-149 Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного

наказания от 28 июля 2010 года, юридическое лицо - ООО "Втормет" было признано виновным в

нарушениях предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ (осуществление сброса сточных ливневых вод от

производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-

Славянку, д. 5 по коллектору в реку Славянка при отсутствии права пользования указанными

водными объектами), за что было привлечено к административной ответственности в виде

административного штрафа в размере 7500 руб.
Данное постановление вступило в законную силу 07 августа 2010 года и ответчиком не

обжаловалось.


Против данных фактов в судебном заседании представитель ответчика не возражал.
При таком положении, переоценка выводов суда содержащаяся в доводах кассационной

жалобы, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного

постановления.
Выводы суда об удовлетворении иска о запрете сброса сточных вод без соответствующего

разрешения в реку Славянка основаны на положениях ч. ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, в силу которых

опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении

деятельности, создающей такую опасность.


Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо

иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым

вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить

соответствующую деятельность.


При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения,

кассационную жалобу без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


izumzum.ru