Российско-Украинские отношения - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Российско-американские отношения: существуют ли они на самом деле? 1 177.11kb.
Российско-Германская сырьевая конференция "Надёжность снабжения ресурсами" 1 29.7kb.
1. Предмет и функции гражданского права Предметом гражданско-правового... 1 84.89kb.
"Украинские земли (укр.)" 1 6.6kb.
«Кооперация» социально желательный образ родительского отношения. 1 67.45kb.
Л №1. Понятие (предмет, метод) кпзс кп как отрасль права в зарубежных... 10 1897.96kb.
Программа дополнительного образования библиотечный кружок «Остров... 1 118.39kb.
Туристический бизнес: совместные российско-вьетнамские проекты 1 283.91kb.
В москве открылся 7-й ежегодный инвестиционный форум Russia Talk. 1 49.07kb.
Сценарий внеклассного мероприятия Не забывайте матерей! 1 112.67kb.
Конкурс на участие в Программе российско-американского партнёрского... 1 52.18kb.
Луиза Л. Хей Исцели себя сам 11 3272.65kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Российско-Украинские отношения - страница №1/1




Российско-Украинские отношения

Министерство образования Российской Федерации Татарский институт содействия бизнесу Гуманитарный факультет Российско-Украинские отношения в 90-е годы. Работу выполнила: Студентка 3 курса отделения М/О Ивлева Ольга Науч. руководитель: К. исторических наук. Доцент Шагалов В.А. Казань-2002 Содержание. Введение…………………………………………………………………3 Раздел 1. Российско-Украинские отношения…………………………7 Раздел 2. Крымская проблема………………………………….………19 Раздел 3. Статус Севастополя……………………………………….…24 Раздел 4. Черноморский флот………………………………….………34 Заключение………………………………………………………………43 Литература и источники………………………………………………...46 Введение. Россия и Украина являются крупнейшими государствами не только Европы,но и всего мира. Они занимают значительную совокупную территорию, накоторой проживает свыше 200 млн. человек. Оба государства обладают весомымхозяйственным и военным потенциалом. Не случайно Россия и Украина играютзаглавную роль в экономической и политической жизни на постсоветскомпространстве. Вполне понятно, что от характера взаимоотношений этих двухгосударств во многом зависит стабильность ситуации в Центральной иВосточной Европе. Отдельное изучение отношений России и Украины в последние десятилетиеXX века представляется актуальным с точки зрения построение на их опытедальнейшей схемы отношений между двумя государствами. Особый характер отношений России и Украины определяется также тем, чтоэкономики двух стран теснейшим образом переплетены. Разрыв хозяйственныхсвязей России и Украины сказался самым отрицательным образом на состоянииэкономики каждого из этих государств, а в конечном счете и на жизненномуровне их граждан. Говоря о российско-украинских отношениях, нельзя не упомянуть оглубочайших духовных и культурных связях народов наших стран. Оба нашинарода вышли из одного «исторического дома» - Киевской Руси, на протяжениистолетий они делали общую судьбу. Все эти фундаментальные факторы диктовалинеобходимость максимально ответственного, дальновидного подхода кстроительству отношений между Россией и Украиной. С первых дней созданияСНГ Россия поставила перед собой стратегическую цель – развиватьвсестороннее взаимовыгодное сотрудничество с Украиной, поддерживатьдружественные отношения с близким славянским народом этой страны. Но наэтом этапе наше правительство столкнулось с непониманием украинскойстороны, ее незаинтересованности и, в какой-то степени, агрессии в нашемнаправлении. Первые годы после провозглашения независимости Украиныхарактеризовались политикой демонстративно дистанцированных отношений сРоссией, причем не смотря на роковую экономическую зависимость от нее.Российская политика и общественность реагировали на это с раздражением ивербальной агрессивностью. С момента распада СССР, в котором Украинаиграла одну из главных ролей, самыми сложными в российско-украинскихотношениях стали проблемы вокруг Крыма, Севастополя и Черноморского флота.При этом в последнее время все острее ставилась проблема статуса города-героя Севастополя, напрямую связанная с разделом ЧФ. Сегодня стало совершенно очевидным, что внешнеполитическая обстановка,в которой находиться Украина после обретения независимости, сложилась не витоге поиска тщательно взвешенной стратегии развития, а скорее в результатепопыток практической реализации популярных политико-экономических мифов,созданных в атмосфере всеобщей эйфории национального освобождения. Всоответствии с декларациями Украины о геополитическом значении южногоморского фасада она стремиться к сотрудничеству в Черноморском бассейне, вчастности, к оживлению своих отношений с Турцией. Также для Украины большоезначение имеет перспектива создания альянса с Грузией, Азербайджаном иМолдовой: он сулит определенные возможности разнообразить ее источникиснабжения энергоносителями – за счет импорта из Азербайджана и доходов отих транзита через украинскую территорию. Как видно, Украина не рассчитываетна помощь, и тем более на сотрудничество с Россией. Все ее интересынаправлены исключительно на Запад. Именно из-за потенциальной угрозы со стороны России, по мнению многихукраинских идеологов, Украине необходимо как можно быстрее заменить«прозрачные» границы с Россией на настоящие государственные. Усиливатьармию, национальную гвардию, службу национальной «безпеки», начатьреализацию программы переподготовки офицерских кадров всех силовых структури вообще пересмотреть кадровую политику государства (т.е. изгнать изгосударственных органов всех русских). Тем самым вина за состояниероссийско-украинских отношений заведомо возлагается на одну Россию, аполитические конфликты объясняются «происками Москвы». После многолетнеговялого и нерезультативного диалога Кучма - Ельцин объективно накопилосьмного проблем. Цель данной работы – исследование проблем во взаимоотношениях России иУкраины в последнее десятилетие двадцатого века. Работа включает в себя 4раздела, первый из которых посвящен Российско-Украинским взаимоотношениям,в целом, второй раскрывает проблемы Крымского полуострова и плавноперетекает в третий, где речь идет о статусе города Севастополь. Четвертыйже освещает вопрос по проблеме раздела Черноморского флота. В процессе работы нами поставлены и достаточно полны раскрытыследующие задачи: ( Изучение литературы по общей ситуации в России и Украине с точкизрения межгосударственных взаимоотношений. ( Изучение современной периодики и научной литературы погеополитическим, экономическим и военно-стратегическим вопросам. ( Сравнительный анализ различных точек зрения на вышеизложенныевопросы. Хронологические рамки исследования определены, как уже говорилось,последним десятилетием XX века. В работе мы используем метод синтеза и анализа, метод историческойретроспекции а, также диалектический метод. Российско-украинские отношения. Ключевым стержнем в определении основ и принципов внешней политикигосударства является проблема национальных или национально-государственныхинтересов. Для Украины они состоят в гарантировании суверенитета,государственной независимости, самостоятельности, сохранениятерриториальной целостности и нерушимости ее границ, достижении надежнойбезопасности Украины во всех измерениях – военно-политическом,экономическом, экологическом, гуманитарном и т.д. Определяющими интересамиявляются также преодоление экономического кризиса и динамичное развитиенародного хозяйства, обеспечение высокого жизненного уровня населения,создание правового демократического государства, которое сможетинтегрироваться в европейское и мировое сообщества. Большое значение имеетустановление нормальных добрососедских отношений со странами как ближнеготак и дальнего зарубежья, соблюдение правил международного сосуществования,проведение политики мира и сотрудничества. Концепция внешней политики Украины изложена в таких документах, какДекларация о государственном суверенитете (июль 1990 г.), Актпровозглашения независимости Украины (август 1991 г.). В них декларируетсяи закрепляется создание независимого государства – Республики Украины –субъекта международного права, которое строит свои отношения с другимигосударствами, руководствуясь международно-правовыми нормами и принципами.Приоритетными названы отношения с приграничными странами и СНГ, средикоторых особое место занимает Российская Федерация. Но в действительностили это так – вопрос спорный. В международно-правовом отношении Украинапросто вышла из состава СССР. В действительности же она разорвалагосударственное сообщество с российским народом и приступила к новойпопытке создания украинского государства – без России. Без России так илииначе означало «против России». Ибо РФ не была готова смириться ссамостоятельностью Украины, которая могла быть достигнута лишь в противовесРоссии. В 1991 г. к государственной независимости Украины отрицательноотносилась не только Россия; на Западе она также, в основном, встретиланепонимание и неприятие. Иными словами, самостоятельность Украины быланемыслима без соблюдения дистанции по отношению к России и без резкогоотказа от российских притязаний на продолжение российско-украинскогогосударственного сообщества. Поэтому Украина с самого начала рассматривалаСНГ как инструмент цивилизованного «развода», а не как основу для новойинтеграции. Украинская политика упорно стремилась к тому, чтобы СНГ неприобрело черт наднационального учреждения или же международно-правовыхкачеств. Украина не присоединилась к Ташкенскому договору о совместнойбезопасности и не ратифицировала Устав СНГ.[1] Первые годы после провозглашения независимости Украиныхарактеризовались политикой демонстративно дистанцированных отношений сРоссией, причем не смотря на роковую экономическую независимость от нее.Российская политика и общественность реагировала на это с раздражением ивербальной агрессивностью. Такая политика дистанцирования, дажепротивостояния имела два последствия. Значительная часть украинскойобщественности на востоке и юге страны отвергла политику отторжения отРоссии. Это стало одной из причин поражения Кравчука в ходе президентскихвыборов летом 1994 года и привело к победе Л. Кучмы, который, по крайнеймере в ходе избирательной кампании, выступал за тесные отношения с Россией.Агрессивная антиукраинская риторика в России существенно содействовалаукреплению украинской государственности. Ни политический класс, ниобщественность в России поначалу не были готовы признать самостоятельностьУкраины как нечто окончательно решенное. В результате обострились и безтого имевшие место значительные конфликты между обеими странами. Этиконфликты возникали вокруг вопросов об атомном оружии, о Черноморскомфлоте, Крыме и Севастополе. К ним добавились разногласия по поводуположения русского меньшинства в Украине, роли и значения русского языка икультуры, а также по проблемам так называемой укранизации государства иобщества. По всем этим конкретным вопросам в начале 1990-х годов наметилосьвесьма непримиримое противостояние между нашими государствами. Россиятребовала от Украины отказа от атомного оружия, на что она сразу не готовабыла согласиться. Россия заявляла претензии на весь Черноморский флот, аУкраина требовала его раздела. Россия рассматривала Севастополь как город,находящийся «на российской территории», а Украина расценивала такую позициюне только как факт игнорирования международного права, но и как сомнение вее государственной независимости. Хотя в течение определенного времени все эти конфликты оставалисьострыми и находились в центре публичного обсуждения, с 1997 года они восновном были урегулированы. По-прежнему спорным и неразрешенным являетсявопрос о русском языке и русской культуре в Украине. Разногласия в этомотношении будут существовать впредь и в зависимости от политическойатмосферы могут значительно осложнять российско-украинские связи. Неустранены также конфликты, обусловленные экономической зависимостью Украиныот Российской Федерации.[2] Экономика Украины напрямую зависит от поставокиз России не только энергоносителей, в отношении которых более чем 90%-ная импортная квота принадлежит именно нам, но и цветных металлов,лесоматериалов и продукции целлюлозно-бумажной промышленности, каучука,химических волокон и нитей, энергетического, литейного оборудования,продукции текстильной и медицинской промышленности. Критически высокогоуровня такая зависимость достигла в производстве авиационной техники,парогазового оборудования, в атомной энергетике, судостроении исудоремонте. Но существует и обратная зависимость – России от Украины, прежде всегов сфере газового транзита: примерно 95% поставок российского газа потрубопроводам на Запад в последние годы проходило через украинскуюгазопроводную систему. На территории Украины расположена значительная частьподземных хранилищ природного газа бывшего СССР. Кроме того, отраспавшегося Союза Украина унаследовала 20% запасов урана, составляющегоресурсную базу для атомной энергетики РФ. Украина традиционно выступает вкачестве одного из основных поставщиков продовольственных товаров нароссийский рынок, что немаловажно, если учесть значительное увеличениеимпорта продуктов питания в современной России. И Украина и Россия обладаютвысокоинтегрированными производственными комплексами, способными эффективнофункционировать лишь в режиме кооперации, в таких ключевых секторахэкономики, как машиностроение, электроника и приборостроение, ВПК, а такжев области науки и научного обеспечения. Наши страны имеют развитую системуинфраструктурных коммуникаций, созданных в расчете на обслуживание единогоэкономического комплекса бывшего Союза и представляющих собой сетьобъединенных энергосистем, трубопроводов, морских транспортных терминалов,железнодорожного транспорта и т.д. Акцентируя внимание на гиперзависимостиРоссии от украинских трубопроводов, не следует, однако, забывать, чтогазотранспортные мощности Украины могут служить в основном для транзитаименно российского газа, ибо самые важные из разрабатывающихся сейчаспроектов транспортировки нефти и газа из Азербайджана, Казахстана,Туркменистана в Европу практически не предусматривают использование дляэтой цели территории Украины в обход России. Существенно сократились объемыполучения Украиной основных энергоносителей, сырья и материалов из России.Такое сокращение, первоначально вызванное неспособностью Украины полностьюоплачивать эти поставки по ценам, приближающимся к мировым, стало одной изглавных причин погружения значительной части энерго- и материалоемкихпроизводств страны в пучину глубокого структурного кризиса со свойственнымиему прогрессирующим падением конкурентоспособности. Огромное значение российского фактора для социально-экономическогоразвития Украины, для процесса ее рыночной трансформации признаетсяпрактически всеми более или менее значительными политическими движениями вУкраине. Однако если в украинском обществе сложился консенсус относительновесомости этого фактора, то до сих пор нет согласия по поводу того, как кнему следует относиться: положительно или отрицательно. Проблемавзаимоотношений – предмет острых политических дискуссий, в которых, как этони прискорбно, априорные политико-идеологические предпочтения доминируютнад прагматическим анализом сложившихся экономических связей. К сожалению, чрезмерные политизация и идеологизация экономическихпроблем не только мешают правильному определению их истоков и возможныхспособов разрешения, но зачастую приводят к отрицанию любых инициатив по ихоптимизации. Это неудивительно, если учесть, что политики как национал-радикального толка, так и национал-демократы делают однозначный выбор впользу «европейского вектора» интеграции Украины. Для них любые попыткивосстановления каких бы то ни было связей с Россией ассоциируются с отказомот выхода из «гравитационного поля» Москвы. Необходимо, тем не менее,признать, что национальные интересы Украины, стратегия ее суверенногоэкономического и политического развития требуют не «лозунгового»патриотизма, а иделогически непредвзятого анализа всего комплекса украинско-российских отношений и их влияния на процессы социально-экономическойтрансформации в Украине. Такой анализ должен учитывать следующие факторы:1) сохраняющиеся влияние прежних экономических структур обоих государств,объективную инерцию их почти нераздельного функционирования, преодолениекоторой требует значительных ресурсов времени и материальных благ. 2)реальный экономический потенциал страны, который определяет степеньзаинтересованности государств, являющихся ее торговыми партнерами, вукреплении и развитии экономических связей с Украиной. 3) возможностизамещения существующих связей альтернативными отношениями с другимистранами или их группами с учетом структурных приоритетов экономикиукраинского государства, его социокультурных особенностей, характерасуществующих общественных ценностей, геополитического положения.[3] При отсутствии продуманной стратегии возобладала политика сугубоситуативная, нацеленная на достижение исключительно краткосрочныхполитических соглашений между основными кланами (корпорациями),формирующими социально-политическую структуру общества. Обнаружилась поразительная повторяемость в Украине многих ранеепроявившихся в России социально- экономических тенденций, сходство основныхмакроэкономических и структурных проблем. Как и Россия, Украина испыталаряд деструктивных для экономики явлений: хронические неплатежи ибартеризацию коммерческого оборота, острый бюджетный кризис,прогрессирующую деиндустриализацию и сворачивание сфер науки и наукоемкихпроизводств. И в Украине, и в России в равной мере наблюдаетсявозникновение не столь экономического, сколько политического (и при этомполукриминального) рынка, на котором люди, соединяющие власть исобственность, ведут торг по их распределению и перераспределению, стремяськ фактической приватизации самого государства. Сделанные наблюдения свидетельствуют о значительном совпадениитрансформационных парадигм Украины и России. Эта зависимость, впрочем,имеет отнюдь не односторонний характер, уходя своими корнями вунаследованную от бывшего Союза структурную взаимосвязанность двух стран,которая, несмотря на существенные изменения, произошедшие после распадаСССР, продолжает сохраняться. Высокая степень свободы внешней торговли вобоих государствах и одновременно возникновение вполне ощутимыхадминистративных и экономических барьеров для торговых контактов между ними(процедуры таможенного контроля и оформления, требования предоплаты либогарантий оплаты поставок, новых налогов по отношению к товарам другойстраны и др.) привели к стремительному падению конкурентоспособностиукраинских товаров на российском рынке, равно как и российский наукраинском. Для Украины это падение, ускоренное ростом энерго- иматериалоемкости производства, отозвалось более тяжелыми последствиями. Реальное экономическое положение как в России, так и в Украинехарактеризуется высокой степенью государственного вмешательства,корпоративным слиянием политических и экономических управленческих элит. Внешнеэкономический аспект современной политической ситуации наУкраине обусловливается существованием и воздействием трех мощных факторов:финансовой зависимости страны от западных международных организаций,энергетической зависимости от России и стран СНГ, а такжезаинтересованности в продвижении украинских вооружений на рынки зарубежныхстран, в том числе и стран «третьего мира», а также стран СНГ. Следует специально отметить, что в связи с неблагоприятноскладывающейся для Украины конъюнктурой мирового рынка, а также с в связи сразрушением производственного потенциала украинской топливно-добывающей иметалло-перерабатывающей промышленности, традиционно формировавшаясязаинтересованность этой страны в продвижении на внешние рынки товаровпродовольственной группы, а также продуктов производства черной и цветнойметаллургии и угольной и химической промышленности имеет явную тенденцию кснижению. Так, скажем, финансовая зависимость официального Киева от западныхмеждународных организаций, толкает руководство этой страны на поиск путейвнедрения в про- западные бюрократические структуры, включая военныеорганизации и ЕС. Однако, как отмечают известные российский аналитики,«объективные пределы ориентации Киева на ЕС и НАТО существуют и проявляютсебя все более жестко. По признанию первого вице-премьера украинскогоПравительства А. Кинаха: «из 200 деловых проектов, предложенныхукраинскими партнерами, только 10-15% были поддержаны западнымиинвесторами. Конечно, НАТО проявляет большой интерес к использованиюЯворовского полигона и других военных объектов на территории Украины,однако столь явный перекос в военную сторону в украинско-западных связях несоздает стабильной основы для встраивания страны в евро-атлантическоесообщество». При этом, западные кредиторы пытаются активно влиять не только навнешнюю, так и на внутреннюю политику Украины, требуя от последнейвыполнения, в некоторых случаях, заведомо невыполнимых решений. Так,скажем, по материалам осеннего номера «Известий», МВФ осенью 1999 годаугрожал Киеву задержкой в предоставлении очередного транша кредита вразмере 90 млн. долл. из-за намерения украинских властей ввести налог наэкспорт семян. Кроме того, Фонд продолжает настаивать на том, чтобы Украинаувеличила тарифы на коммунальные услуги и жилье на 100% реальной стоимости,что вряд ли возможно из-за несогласия Верховной Рады принятьсоответствующий закон (Кстати, резкое сокращение состава, прав ивозможностей украинского Верховного Совета, которое обусловило решениетолько что состоявшегося на Украине референдума, на самом деле,продиктовано именно указанными мотивами). Иными словами, заокеанские займы Украины стимулировали развитие вэкономике этой страны скорее негативных, нежели позитивных процессов. Междутем, финансовая зависимость Украины от стран Западного мира имеетдолгосрочный характер, и будет обусловливать позицию политическогоруководства этой страны при решении, как внутриполитических, так ивнешнеполитических проблем еще долгие годы. Энергетическая зависимость Украины от России проявляется в двухобъективных экономических составляющих: хронической задолженности Украиныперед российскими компаниями-экспортерами нефте- и газопродуктов иэлектроэнергии, и несанкционированного забора нефти и газа из российскихэкспортных трубопроводов, включая реэкспорт Киевом части отобранного газа.Актуальными показателями энергетической зависимости явились, в частности,«газовый конфликт» 10 декабря 1999 года, когда Россия полностью прекратилапоставки на Украину нефти и электроэнергии в связи с систематическимподворовыванием последней российского газа, «бензиновый кризис» лета 1999года, перманентный энергетический голод на промышленных предприятияхВосточной Украины. Украинские власти всячески стимулируют приобретение иностранными(включая российские) фирмами и промышленными группами украинскихпредприятий различного профиля, в частности, в счет уплаты долгов заэнергоносители. И есть все основания предполагать, что проблема долгов,еще недавно наиболее болезненная, будет постепенно утрачивать остроту.Украина, пытаясь – в том числе и за счет западных кредитов – оплачиватьхотя бы текущие поставки, доказывает свое желание избежать возвратаконфронтационной модели в этой сфере. Россия, со своей стороны, осозналабесперспективность использования «долгового» козыря в попытках получениякаких-то политических дивидендов. Российской ориентированной на рынокэкономике будет очень сложно вновь приспосабливаться к украинским условиям,где отсутствует рыночная инфраструктура, которая может быть создана влучшем случае через несколько лет. Попытки компенсировать отсутствие или недостаточный уровеньпринципиально новых экономических связей за счет восстановления старыхтехнологических цепочек, на что, собственно и ориентирована концепцияпромышленно-финансовых групп – единственно признаваемая в Украине формаширокомасштабного экономического сотрудничества. Эти попытки вряд лиспособны серьезно повысить заинтересованность крепнущего российскогокапитала в ведении дел на Украине. Уже к 1995 году осталось не так многосфер, где Россия была бы заинтересована в сотрудничестве. Когда-то мощныйвоенно-промышленный комплекс Украины стал не слишком привлекателен дляРоссии, которая начала переориентировать свои экономические связи, а самоеглавное, наша страна не обладает достаточным капиталом для финансированиядаже собственного военного производства и конверсии. Кроме того, в настоящее время, принимая во внимание различающиесяподходы к безопасности, Россия не может полагаться на Украину в военномпроизводстве, предоставляя ей дополнительную карту в игре. Единственнойсферой, где потенциал сотрудничества ещё достаточно высок, являютсякоммуникации. Россия нуждается в украинских портах, так же как и втрубопроводах. Но эта зависимость будет уменьшаться по мере того, какРоссия построит два новых газопровода через Беларусь и Польшу и морскойпорт в Ленинградской области. Как мы видим, Россия перестает «цепляться» за Украину так, как онаделала это раньше. Переориентация нашей страны в другие области социальнойи экономической сферы, я думаю, отрицательно скажется на экономике Украины.Пытаясь быть самостоятельной и надеясь на Запад, она теряет позиции.Украина – крупное государство с большим потенциалом, но не умеющеепользоваться своими возможностями и неправильно определяющее своиприоритеты. По моему мнению, сбалансированное развитие и оптимизация экономическихотношений с Россией и со странами ближнего зарубежья – это наиболееэффективный элемент взаимных связей, предполагающий быстрое замещениенерациональных элементов. Перспективность развития зависит от наличияположительных сдвигов в развитии национальных хозяйств обеих стран привыходе их из кризиса. Но практическому осуществлению этих планов могутпомешать ухудшения политических отношений между Украиной и Россией,опасность которых нельзя исключить по причине имеющихся острых итрудноразрешимых вопросов Затягивание споров по проблемам Крыма,Черноморского флота и т.д. неизбежно будет толкать Украину к попыткам болеевыраженной политической и хозяйственной переориентации на другие страны.Для России самое главное – превращение Украины посредством механизмов«экономического поглощения» в периферийную территорию, находящуюся всерьезной политико-экономической зависимости от России. Крымская проблема. Статус Крыма – это особый вопрос сейчас, который грозит еще болееобособиться в будущем. Нынешняя трактовка места Крыма в политическойсистеме Украины как автономной республики является уже сейчас компромиссом. Как известно, Крым был объявлен присоединенным к России и сталнеотъемлемой частью русского государства в конце XVIII века на основе Кучюк– Кайнарджийского мирного договора между Россией и Турцией 1774 года,подписанного Екатериной Второй 8 апреля 1783 г. Манифеста о присоединенииКрымского полуострова, полуострова Тамань и всей Кубанской стороны к Россиии после присяги крымско-татарских беков на верность России в 1783 году. Точкой отсчета, превративший Крым в регион наиболее вероятногоконфликта на территории Украины, можно считать 20 января 1991 года. В этотдень в Крыму состоялся референдум, в ходе которого большинство жителейполуострова высказались за восстановление Крымской АССР как субъекта СССР иучастника Союзного договора. После горячих дебатов Верховный совет (ВС)Украины «легализовал» результаты референдума, приняв закон о воссозданииКрымской АССР в составе Украины. Таким образом было положено началокрымскому сепаратизму, завязан тугой узел политических, социальных,экономических проблем, осложненных к тому же возросшим межэтническимнапряжением. Основными причинами последнего стало массовое возвращение вконце 80-х – начале 90-х годов крымских татар – коренного народа Крыма,депортированного сталинским режимом в 1944 г., и негативная реакция на этотпроцесс населения, преимущественно русского и русскоязычного. В последниегоды эскалации межэтнических трений на полуострове немало способствовалиместные средства массовой информации, преуспевшие в создании главного«образа врага» в лице западного украинца. Хотя большинство жителей Крыма стаковым «врагом» никогда не сталкивались, этот новый стереотип взначительной мере потеснил в массовом сознании создававшийся десятилетиямиобраз крымского татарина – предателя, «пособника немецких фашистов». Августовский путч 1991 года существенно ускорил распад Союза.Логическим следствием этого явилось провозглашение государственнойнезависимости Украины, что катализировало развитие дальнейших событий вКрыму. Попытаться понять причины этого явления, оказать максимальнуюподдержку всем тем, кто противостоит дальнейшей эскалации конфликта вКрыму, найти ненасильственные способы разрешения многочисленных проблемэтого региона, - важнейшая задача нашей страны. Повышенная конфликтогенность этого региона, помимо общих для всегопостсоветского посттоталитарного пространства причин, обусловлена еще иего специфическими факторами, особым демографическим составом и динамикойэтносов, населяющих полуостров. Согласно последним статистическим данным, из 2,7 млн. жителей Крымаболее 60% составляют русские, подавляющее большинство которых переселенцы,заселяющие земли, опустевшие и заброшенные после депортации коренногонаселения, в ходе нескольких послевоенных миграций. Около четвертинаселения относится к этническим украинцам, в основном существеннорусифицированным. По последним данным, крымские татары, вернувшиеся из мест ссылки, восновном из республик Средней Азии, частично из России, составляют около10% всего населения. Остальные проценты приходятся на национальныеменьшинства. Демографическая ситуация в Крыму осложняется тем, что болеечетверти населения составляют пенсионеры, большинство которых в прошломвысокопоставленные военные и партийные чины. Динамика существенногоизменения этнического состава населения за последние несколько лет связанав основном с возрастанием доли крымских татар. В предстоящие несколько летожидается приезд еще не менее 250 тысяч человек, т.е. практически всехкрымских татар, проживающих в России и в странах ближнего зарубежья. Несмотря на относительно небольшую долю крымских татар в общейчисленности населения Крыма, крымскотатарский фактор играет важнейшую рольв политической, экономической и социальной жизни полуострова. Как отмечаютнекоторые аналитики, русский сепаратизм исчерпал себя. На политическуюарену все более определенно выступает крымскотатарский сепаратизм, которыйгораздо более радикален в своих действиях. В основе он имеет межрелигиозныйхарактер и является проявлением исламского фундаментализма. Известны и турецкие интересы относительно Крыма. Предметом конкретнойтурецкой политики является расширение экономического (через сеть банков икоммерческих структур с турецким капиталом), а затем и политическогоприсутствия в Крыму. На этой почве в начале 1996 года произошло резкоеохлаждение отношений между Турцией и Украиной. Для последней сталаоткровением напористостью, с которой Турция продвигается в Крым. Украинаоказывается между двух огней на фоне того, что в России отсутствуетпонимание исламской угрозы в Крыму и продолжается муссирование крымскойпроблемы в антиукраинском контексте. В результате оказывается, что дляУкраины Турция и Россия в этом смысле находятся «в одной лодке». В этоймутной воде Меджлис крымскотатарского народа, умело разыгрывая карту,завоевывает позицию за позицией. В решениях III курултая формальноосуждается русский сепаратизм в Крыму, но поскольку Украина обвиняется чутьли не в проведении «геноцида» в отношении крымских татар, последниеугрожают переходом на российскую сторону, если она не признает политическиеправа Меджлиса и не включит его в структуру органов государственнойвласти.[4] Как мы видим, население Крыма по-разному представляет своеполитическое будущее. Поиск взаимоприемлемого политического решенияпроблемы в значительной мере зависит от руководства Украины. К сожалению,можно констатировать, что в течение длительного времени такое решение нетолько затягивалось, но по существу и не обсуждалось на должном уровне вкиевских кабинетах и «коридорах власти». Как отметил в своем выступленииБогдан Лисович, в то время заместитель представителя ООН на Украине, «оченьжаль, что украинское правительство проявляет предубежденность иполитическую пассивность… Поскольку новая украинская конституция все еще впроцессе обсуждения, крымские татары обращаются в украинский парламент спросьбой обеспечить им политическое представительство. Украинскоеруководство должно пойти на это, либо обеспечив места в парламенте, либопутем создания верхней палаты, которая могла бы закрепить права меньшинств.Кроме того, следует придать официальный статус и предоставить определенныеправа Меджлису, поскольку хотя сейчас татары и представляют собойменьшинство, но они и не диаспора в отличие от украинцев или русских,которые живут в Крыму. Для крымских татар Крым – их единственнаяродина».[5] Делая выводы из этих выступлений и знакомясь с работами многихполитических исследователей как Украины, так и России можно предположитьразный исход проблемы. В результате Украина должна, исходя из реалий,просчитывать возможность и такого варианта развития событий в ближайшейперспективе: 1) через турецкую поддержку Меджлис провоцирует активизациюполитического неповиновения крымских татар, о которой он уже заявил, иначинает террористические акции; 2) Россия в этих условиях может иметьформальный повод объявить Крым зоной своих жизненных интересов и послатьвойска для защиты русских и русскоязычного населения, которых в Крымубольшинство; 3) в результате в конфликт вмешивается Турция при поддержкеНАТО, и мир получает конфликт гораздо более опасный, чем чеченский.[6] Статус Севастополя. Город Севастополь возник и был построен как главная военно-морскаябаза Российского Черноморского флота и являлся особым административнымокругом, управление которым осуществлял военно-морская администрация,назначаемая непосредственно Санкт-Петербургом. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О выделении городаСевастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29октября 1948 г. город Севастополь был выделен в самостоятельный центр сосвоим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканскогоподчинения.[7] Финансовые и организационные функции в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на 8 декабря 1991г. осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССРбез какого-либо участия Совета Министров Украинской ССР. ПостановлениеПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передачеКрымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» и Закон СССР от28 апреля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в составУкраинской ССР», не содержали упоминания о городе Севастополе. Как считаетГосударственная Дума Федерального Собрания РФ, они были приняты снарушением Конституции (Основного Закона) СССР, Конституции (ОсновногоЗакона) РСФСР и законодательной процедуры.[8] Еще 23 января 1992 года Верховный совет РФ принял постановление,поручив двум своим комитетам с привлечением МИД рассмотреть вопрос оконституционности решений о передаче Крымской области из состава РСФСР всостав УССР, принятых в 1954 г., и представить свое заключение Верховномусовету РФ. 6 февраля 1992 г. ВС РФ признал незаконной передачу Крыма 1954 годаУкраинской ССР, а в июле 1993 г. подтвердил не зависимый от Украины статусСевастополя. МИД России выступил с заявлением, в котором указал чтопринятое постановление ВС РФ «О статусе г. Севастополя» расходиться слинией президента и правительства РФ на реализацию интересов России ввопросах Черноморского флота. 20 мая 1994 г. ВС Крыма принял решение овосстановлении Конституции Республики Крым в редакции от 6 мая 1992 г.,которая предусматривала, что «Республика Крым входит в государство Украинаи определяет с ней свои отношения на основе договоров и соглашений», атакже право жителей Крыма на двойное гражданство. В октябре 1994 г. в Крымубыл проведен опрос, в ходе которого за договорные отношения Украины и Крымавысказалось большинство граждан полуострова. Это, естественно, обострилопротиворечия между Киевом и Севастополем. Уже, позднее, Госдума РФ приняла Заявление, в котором выразиласерьезное беспокойство о перспективах российско-украинских отношений всвязи с принятыми ВС Украины решениями, уничтожающими волеизъявлениенаселения Республики Крым, прерывающими договорно-переговорный процессмежду Крымом и Украиной.9 По мнению Думы, чрезвычайные, поспешные решенияВС Украины, принятые без учета всего комплекса возможных политико-правовыхпоследствий и влияние их на российско-украинские отношения в целом, немогут не отразиться на обсуждении в Думе всей проблематики российско-украинских отношений, включая вопросы реструктуризации долгов Украины,раздела ЧФ и статуса его главной базы – г. Севастополя. Некоторые осложнение отношений двух государств произошло в связи сдеятельностью группы консульских работников российского посольства в Киеве,которые в марте 1995 . с разрешения МИД Украины осуществляли в Симферополеконсульское обслуживание. Как известно, весьма активно выступал за подтверждение российскогостатуса г. Севастополя мэр Москвы Ю.М. Лужков. В октябре 1996 г. он вместес рядом военачальников в отставке направил открытое письмо Президенту РФ,Председателю Правительства, Совету Федерации и Госдуме, в котором призвалроссийское руководство в ближайшие сроки подтвердить на всех уровняхроссийский статус г. Севастополя – главной военно-морской базы ЧФ,включив соответствующий пункт в готовящийся к подписанию широкомасштабныйДоговор о дружбе и сотрудничестве России и Украины.10 По инициативе членаСовета Федерации Ю.М. Лужкова эта палата российского парламента в декабре1996 г. обсуждала вопрос о городе Севастополь. В своем выступлении наСовете Федерации Ю.М. Лужков привел ряд доводов в пользу российскогостатуса город. Согласно нормам международного права, передача территорийодного государства другому осуществляется только на основании международныхдоговоров. Таких договоров относительно г. Севастополя между Россией иУкраиной не было и нет. Все действия Украины, которые привели к еефактическому владению г. Севастополем, носили односторонний характер.Россия их никогда не признавала, что зафиксировано, в частности, впостановлении ВС РФ от 9 июля 1993 г. Поэтому никакие ссылки нагеографические карты или односторонний документ, в том числе КонституциюУкраины, не могут быть юридически значимыми с точки зрения международногоправа. Еще один аргумент состоит в том, что отказ от г. Севастополя,являющегося главной базой ЧФ, исторически возникшего как южная крепостьвсей России, приведет к резкому ослаблению геополитической позиции РФ ипредопределит полное доминирование в Черноморском бассейне вооруженных силдругих стран. Надо отметить и тот факт, что более чем 70% населения городасостоит из русских, которые всегда считали себя гражданами России, чтоподтверждается данными нескольких референдумов. 17 апреля 1997 г. Совет Федерации принял постановление «О работекомиссии СФ по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя».11Аналитический обзор экспертных заключений, поступивших в рабочую комиссиюВерховного Совета Российской Федерации по международно-правовому,государственно-правовому, конституционно-правовому и историческому аспектамстатуса г. Севастополя. I Международно-правовой аспект: 1. С момента своего основания в 1784 г. суверенитет над городомосуществляла Российская империя. После распада империи, образования РСФСР иСССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, нов рамках федерации город находился в административно-территориальномподчинении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополягородом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы,ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР.Следовательно, права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционные акты не могут создавать иправомерных международных прав государству после прекращения существованияфедерации. 2. Россия является преемником СССР в отношении права на пользованиепортом военно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, тоесть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всемистранами. Однако, это не означает, что постановка этого вопроса передУкраиной будет означать предъявление к ней территориальных претензий.Права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу(ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачугосударственного суверенитета на территории Крыма в соответствии смеждународными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор1774 года, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясскиймирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идетне о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамкахсуществовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах натерриторию, находившуюся в пределах административно-территориальных границРоссии в период существования СССР. С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет надСевастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогдане передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространитьсвой суверенитет на часть территории России. 3. Признание нового государства, в частности Украины, в настоящеевремя совершенно не означает признания его прав на оспариваемые территории.В обоснование своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии скоторым Крымская область была передана в состав УССР. Международное правотребует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая,даже минимально значимая передача государственного суверенитета натерриторию оформлялась в виде международного договора именно по этомувопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений.Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международноесоглашение, заключенное между государствами в письменной форме ирегулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признать УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума ВерховногоСовета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям,предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, этовнутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающийопределенные действия административным органам РСФСР или СССР. II. Государственно-правовой аспект 1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. былзакреплен особый правовой статус города. С этого времени в Крымусуществовали две административные единицы с особым хозяйственно-правовымстатусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду соформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать ииграть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее изфункционально-целевого назначения города - главной базы ЧерноморскогоФлота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г.(вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как посоюзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военныедела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция былаглавной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинениемНаркомату Обороны в г. Москве. 2. Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г.об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчиненияследует, что г. Севастополь был действительно выведен из подчиненияКрымской области. Однако отнесение г. Севастополя к категории городовреспубликанского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано небыло, так как Конституция РСФСР не содержит перечня городовреспубликанского подчинения. Постановление Президиума Верховного СоветаРСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР всостав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля поданному вопросу не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждаетособый правовой статус Севастополя как города, не входящего в составКрымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подуматьпередавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союзав подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ниотменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени. РФкак продолжатель территориальных прав РСФСР вправе осуществлять свойсуверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние актыУкраины об объявлении г. Севастополя под украинской юрисдикцией не могутбыть признаны правомерными, так как они не согласованы с Россией. 3. Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССРпредставлял собой обособленную административную и территориальную единицу.Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, вчастности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда идр. вопросов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзногоподчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значениядля организации обороны и обеспечения государственной безопасности всейстраны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органовгосударственной власти бывшего Союза ССР. 4. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 обизменении порядка финансирования г. Севастополя не может отменить УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. ПоложениеКонституции Украинской ССР ст. 77, в которой г. Севастополь объявленгородом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеетюридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР водностороннем порядке без принятия соответствующего решенияконституционными органами власти РСФСР. Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайныйрежим финансирования города в период восстановления Европейской части СССРпосле войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный периодфинансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этапфинансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР. III. Конституционно-правовой аспект 1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. былзакреплен особый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятиеданного Указа, касающегося административно-хозяйственных изменений внутриреспублик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного СоветаРСФСР, определенные Конституцией РСФСР 1937 г. 2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в составУССР” были приняты с нарушением основополагающих положений как КонституцииСССР 1936 г., так и Конституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, Закон1954 г. с момента принятия считался недействительным, и тем самым он не могпородить каких-либо последствий юридического характера как в отношении г.Севастополя, так и в отношении РСФСР и УССР. 3. Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя какгорода союзно-республиканского подчинения. 4. Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одномдокументе Россия не признавала в отношении его прав других государств.Крымская область является неотъемлемой частью РФ. В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составеРСФСР, в 1946 году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуетсяКрымская область в составе Российской Федерации. Что касается города Севастополя, то на протяжении всего периодасуществования автономии в Крыму он представлял собой особый административно-хозяйственный центр, в управлении которого решающие права принадлежаливоенной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режимуправления городом определялся его целевым назначением. Он оставался военно-морской базой Черноморского флота. Это соответствовало положениюКонституции 1936 г. и не противоречило Конституции РСФСР 1937 г., которыеотносились военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственномуведению Союза. Без сомнения, решение Совета Федерации о статусе Севастополя какроссийского города было в нашу пользу. Резолюция, принятая по инициативеЛужкова, основывалась на том факте, что Севастополь в административномотношении никогда не входил в Крым и управлялся Москвой напрямую. Значит,решение Хрущева о передаче Крыма Украине не касалось Севастополя. Даннаярезолюция, не имея юридической силы, нанесла серьезный вред двустороннимотношениям, вызвав новую вспышку антироссийских отношений в Киеве. В апреле1997 года СФ призвал президента Б.Н. Ельцина потребовать для Севастополястатус международного политического образования под совместным управлениемРоссии и Украины. Но, можно только предполагать почему президент неторопился с этим вопросом. Наверное, наше правительство не устраивало такоеразрешение проблемы. Москва хотела полностью заполучить город под своююрисдикцию. Я думаю, наше государство не может надеяться на лучший исход,учитывая крайне агрессивную настроенность Украины против нас. Украина неможет потерять такой «денежный» объект, как Севастополь или, по большомусчету, просто не хочет уступать России. Черноморский флот. Современные проблемы черноморского флота неразрывно связаны с историейКрыма и в этом плане несут на себе отпечаток сложных историческихпроцессов, происходивших в огромном регионе Северного Причерноморья. Со времени вхождения Украины в состав России (1654) борьба Российскойимперии за выход к Черному морю была подкреплена мощным экономическим ичеловеческим потенциалом Украины. Об этом свидетельствовали так называемыеКрымские походы 1687 и 1679 г.г. Тем не менее Петру I удалось закрепитьсятолько на берегу Азовского моря, где развернулись работы по строительствуфлота. Однако в результате Прутского похода Россия возвратила Турциизахваченные земли, в том числе Азов. Но позже, в результате продолжавшихсядолгое время русско-турецких войн, в 1783 году к нам был присоединен Крым.С этого времени, по существу, и начинается история Черноморского флота. Для создания мощного флота необходима была соответствующаяматериальная база и большие человеческие ресурсы. Строительство морскихсудов и создание флота были немыслимы без развития металлургической,металлообрабатывающей и каменноугольной промышленности. Все это леглотяжелым бременем на плечи украинского народа, задавленного новыми налогамии денежными платежами, рекрутской повинностью и барщиной. Конкретно первый этап создания Черноморского флота выглядит следующимобразом. В мае 1779 года на херсонской верфи был заложен линейный корабль«Св. Павел». К 1784 г. уже была готова целая эскадра. Для ее управлениябыло создано Черноморское адмиралтейство. После присоединения Крыма кРоссии главным местом сосредоточения флота стал Севастополь. В период перед Второй мировой войной советское правительство направилосвои усилия на воссоздание флота. Материально-техническую базувосстановления боевых кораблей составили Севастопольский морской иНиколаевский судостроительные заводы, существенную помощь им в этом оказалипредприятия Екатеринослава, Харькова, Киева и др. В течение 1922-1923 г.г.было восстановлено 60 боевых кораблей. В ходе войны соединения и частифлота нарушали коммуникации противника, обеспечивали перевозки и принималиактивное участие в обороне Одессы, Севастополя. Послевоенные усилия бывшего Советского Союза были направлены наповышение боевых возможностей ЧФ, а также на использование значительнойсудостроительной базы в Крыму и на Украине для постройки и модернизациисовременных кораблей. ЧФ стал основой силовой политики СССР, которую оносуществлял в бассейне Черного и Средиземного морей. В этих условиях Крымбыл превращен в «непотопляемый авианосец» советского военно-морского флота. После провозглашения независимости Украины и реализации ее курса насоздание собственных вооруженных сил проблема раздела Черноморского флотанеоднократно вызывала обострение отношений между двумя государствами.Необходимость разрешения этой проблемы особенно остро встала после «войныуказов» между президентами Украины и России относительно переподчинения ЧФи неудачной попытки решить этот вопрос в ходе переговоров в Одессе. В соответствии с ялтинской договоренностью (август 1992 г.) Украинадолжна была отменить постановление своего Верховного совета относительнособственности на все корабли, которые были предписаны к украинским портам.В свою очередь Россия соглашалась с тем, что украинская доля флотасоставляла более 20-22%, которые ранее предлагала российская сторона.Украина считала, что переговоры по флоту не касаются наземных сооружений иоборудования Черноморского флота, и в сентябре 1992 года подчинила их, атакже два военно-морских училища в Севастополе министерству обороныУкраины. Во время встречи на высшем уровне между украинскими и российскимипрезидентами, которая состоялась в июле 1993 года, было подтвержденонамерение сторон завершить до 1995 г. раздел флота в соотношении 50:50.Обсуждался вопрос продажи Украинской части своей доли кораблей в счетуплаты долга за энергоносители. Однако вопреки ранее достигнутой договоренности вопрос о ЧФ былвынесен на парламентские слушания в Государственной думе России. Выступая сдокладом по этому вопросу 15 ноября 1994 г., главнокомандующий ВМФ РоссииФ. Громов предложил парламенту принять за основу переговоров по флотуследующие свои рекомендации:1) Севастопольская военно-морская база в ее теперешних параметрах однозначно остается основной базой РФ; 2) за Черноморским флотом сохраняются те пункты базирования и места дислокации в Крыму, которые используются в настоящее время; 3) ЧФ РФ и ВМС Украины, включая штабы, разводятся по различным пунктам базирования, они не должны дислоцироваться в одних и тех же пунктах. Для размещения штаба ВМС Украины предложен Донузлав; 4) все объекты, которые размещены вне Крыма, передаются Украине. При разделе кораблей и судов руководствоваться положением договоренности от 15 апреля 1994 г., в соответствии с которым Украина должна получить 15-20% кораблей, судов и плавсредств Черноморского флота. Сочинские соглашения (1995 г.) между Украиной и Россией по вопросу раздела ЧФ несколько снизили накал напряженности между двумя государствами и позволили перевести в практическую плоскость многие проблемы. Подтвердив принципиальное согласие разделить флот на половину с последующим выкупом Россией 38% украинской части флота, украинская и российская делегации договорились и о порядке передачи некоторых береговых объектов флоту Украины. По сообщениям прессы в 1996 г. на 35 береговых объекта соглашения сторонами были подписаны и на 40 объектов готовы к подписанию. Но к тому времени не были решены вопросы по таким проблемам как статус ВС РФ, на какой срок российский военно-морской флот остается на территории Украины и по каким тарифным ставкам будет осуществляться аренда Россией военно-морской базы и т.д. В этом контексте заявления об окончательном решении вопроса раздела Черноморского флота выглядит неубедительным. Опускать занавес черноморского спектакля рановато. Любое развитие событий как в России, так и в Украине будет снова и снова ставить на повестку дня вопрос: какую роль в системе национальных интересов Украины и России играет Крым и Черноморский флот и как они между собой взаимосвязаны? Развитие событий позволяет поставить вопрос о том, что является главным объектом спора для России и для Украины – Крым или Черноморский флот? Я думаю, что «это палка о двух концах». И этот спор может свидетельствовать только о том, что поощряемый Западом официальный Киев не жалеет сил для того, чтобы обозначить свое стремление изолировать Россию внутри СНГ, внести раскол между так называемой пророссийской «пятеркой» и группой ГУУАМ.12 В системе приоритетов России Крым занимает доминирующее положение, ибо сохранение производственной и технологической базы, развитой инфраструктуры позволяет (как это уже было после Первой и Второй мировых войн» восстановить боевой состав флота. Крым без флота обречен. Показательны в плане оценки интересов России в Крыму высказывания некоторых российских ученых, специалистов. Так, например, независимые эксперты Российского научного фонда подготовили доклад «Суверенитет Крыма: проблемы и перспективы». В нем говориться: «В связи с дезинтеграцией единого оборонного пространства СССР, событиями в Закавказье и активизацией Турции, Ирана и Пакистана в этом регионе Крым и ЧФ приобретают жизненно важное значение для обороны рубежей России и СНГ» и далее: «… в условиях… отделения Украины и Прибалтики незамерзающие порты Крыма приобретают особое значение для внешней торговли России и других государств СНГ».13 Все исследователи говорят, что проблему Крыма надо превратить из территориального спора между нашими государствами в вопрос государственно- политического самоопределения населения Крыма; активизировать прямые хозяйственные, общественные и культурные связи с Крымом, в первую очередь по неправительственным каналам, подготовить меры по обеспечению экономической безопасности Крыма. Надо сказать, также, что политологи говорят и об условиях вступления Крыма в СНГ, и об обеспечении международной поддержки Крыму за свой суверенитет. Аналогичные рекомендации содержатся и в других документах по вопросам Крыма. Значительную роль в формировании российской позиции по крымскому вопросу играют принципы, заложенные в основу ее внешней политики, концепции национальной безопасности и военной доктрины. Таким образом, российская внешняя политика еще длительное время будет обеспечивать региональные и глобальные интересы России с использованием силового компонента. Реализация этих планов на юге требует сохранения военного присутствия России в бассейне Черного моря, и в Крыму, в частности. Черноморский флот как раз и служит этой цели. Сохранение в прежнем виде корабельного состава флота и обеспечивающей его жизнедеятельность инфраструктуры дают возможность контролировать Крым в целом неопределенно долгое время. Этим целям благоприятствует широкая поддержка русскоязычного населения, которых в Крыму большинство, идеи возвращения Крыма России, где более благоприятная экономическая ситуация и ход экономических реформ дают надежды на повышение жизненного уровня крымчан. Кроме того, втягивание ЧФ в процесс противостояния между Украиной и Россией привело к резкой политизации его личного состава. Именно крайне негативная реакция офицерского собрания ЧФ сорвала июльскую 1993 г. договоренность о разделе флота. Новым и достаточно уникальным явлением современной политической жизни в России является открытое выступление высших должностных лиц министерства обороны против решений президента, парламента и правительства. Надо отметить неоднократные заявления командующего Черноморским флотом адмирала Балтина, в которых он выражает несогласие с решениями российского правительства о разделе ЧФ и по мере сил саботирует выполнение уже достигнутых договоренностей.14 «Патриотическая» позиция адмирала тем не менее не предотвращает процесс всемерного разграбления флота. Верховный совет Украины создал временную комиссию по изучению ситуации в Крыму. Члены этой комиссии ознакомили с перечнем «уплывшего» с 1992 по 1994 г. имущества ЧФ. Они оценили это как «действия коррумпированной части руководства Черноморского флота». Не исключено, что решение о замене адмирала Балтина на посту командующего ЧФ, принятое на встрече президентов Украины и России в Москве 16 января 1996 года и создание совместной экономической комиссии по ЧФ – это результат крайней обеспокоенности Киева развитием ситуации в Крыму. Для Украины же главным приоритетом остается сохранение Крыма в составе украинского государства. Что же касается отношения Украины к Черноморскому флоту, то здесь не следует смешивать два разных вопроса, которые касаются раздела флота и определения статуса российских войск и перспективы обеспечения безопасности южных границ Украины. Раздел флота – это только часть проблемы, скорее экономического, чем военного плана. Помимо вопроса о базировании Черноморского флота и ВМС Украины довольно остро стоит финансовая проблема, которая не ограничивается определением величины арендной платы за использование России в будущем баз в Крыму. Если обратиться к программе развития вооруженных сил Украины, то страна должна содержать морскую группировку общей численностью около 100 кораблей и 40 тыс. военнослужащих. В состав флота должны входить ракетные крейсера, подводные лодки, многоцелевые ракетные и патрульные корабли, авиация и т.д. То есть Украина планирует развернуть собственный военно-морской флот практически в тех же масштабах, в каких он существовал в бывшем Советском Союзе. Вся история создания и развития Черноморского флота свидетельствует о том, что он был предназначен для проведения активной силовой политики, не только в Черном море, но и за его пределами. Таким образом, попытка Украины обеспечить безопасность своих южных рубежей путем создания мощной военно-морской группировки приведет к явному несоответствию между поставленными целями и средствами их реализации. Более того, в условиях широкомасштабного экономического кризиса резкое увеличение военных затрат на создание мощного военного флота неизбежно повлечет за собой новый виток гиперинфляции и общей нестабильности экономических основ государства. Многолетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и проблема ЧФ в частности иллюстрирует насколько сложно для Украины и России найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в области безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сговорчивыми в поиске компромисса. На мой взгляд, самым действенным шагом Украины в вопросе ЧФ, могла бы стать договоренность с Россией о его совместном боевом использовании. Если Украина будет согласна, что ее ВМС не будут использоваться для вооруженного противостояния за пределами ее морских границ – то противостояние между нашими государствами сойдет на нет, так как такая ситуация полностью отвечает глобальным интересам Российской Федерации. В течение более чем пяти лет развития конфликта, в самых острых его ситуациях, несмотря на все попытки спровоцировать применение «жестких мер» различными сторонами конфликта, обстановку в целом удержать от вооруженной конфронтации и готовности населения к возможности развязывания военных действий. Заключение. На протяжении столетий Крым играл роль связующего звена между Востокоми Западом, соединял Север и Юг Восточной Европы с Черным морем, восточнымСредиземноморьем и Ближним Востоком. После присоединения в 18 веке Крыма к России, главной базой флота сталСевастополь. То есть, на протяжении следующих двух столетий экономика иинфраструктура полностью были подчинены решению главной задачи –обеспечения необходимых условий для базирования Черноморского флота.Украина всегда была объектом «агрессивных» устремлений крупных соседнихдержав, прежде всего, как утверждает ряд украинских политологов, России. Из-за своего положения Украина постоянно находиться в геополитической«несамодостаточности». Сегодня она пытается связать свои прошлые инастоящие проблемы с «кознями Москвы». Эта карта еще долго будетразыгрываться частью украинской политической элиты и «друзьями» Украины состороны. Да, нельзя отрицать большую заинтересованность России в украинскихделах. Таким образом, Украина обеспечит нам прямой выход на Запад ивозможность сообщения через черноморские проливы, позволит оказыватьдавление на соседние страны. Россия долгое время воздерживалась или же немогла сформулировать ясные долгосрочные цели своей политики в отношенииУкраины. Она сама до сих пор остается актором с неустоявшимися принципами иприоритетами внешней политики. После многолетнего вялого и нерезультативного диалога Кучма – Ельцинобъективно накопилось много проблем, нельзя отрицать, что накапливался грузнеудач в «большой внешней п