Рынок труда и доходы населения учебное пособие - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Учебное пособие Москва, 2014 Учебное пособие разработано на кафедре... 4 1038.32kb.
Учебное пособие Ульяновск 2007 2 (075) ббк 65. 050я7 а 86 5 2517.17kb.
Организация и оказание медицинской помощи недоношенным детям на педиатрическом... 4 1094.17kb.
Учебное пособие в помощь студентам 5 761.75kb.
Учебник для вузов. М.: Юнити, 1999. 551 с. Бабосов Е. М. Конфликтология... 1 60.23kb.
Программа Учебное пособие Для студентов факультета журналистики 2 614.46kb.
Строительные и путевые машины учебное пособие по дисциплине 14 2397.7kb.
Учебное пособие Расчеты на прочность при переменных нагрузках Салават... 1 321.86kb.
Актуальность темы исследования 1 162.88kb.
Учебное пособие Таганрог 2004 ббк 65. 290-5я73+65. 050. 9(2р) 18 3426.07kb.
Н. Г. Чернышевского история социальной педагогики учебное пособие 28 2167.33kb.
В. П. Грузинов, В. Д. Грибов экономика предприятия издание второе... 15 2809.37kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Рынок труда и доходы населения учебное пособие - страница №14/15

Глава XIV. Финансово-кредитное воздействие на политику доходов и заработной платы




  1. Политика заработной платы и цен в механизме регулирования доходов

Деньги в условиях рыночной экономики являются важным средством реализации экономических взаимосвязей хозяйственных субъектов во всех фазах воспроизводственного процесса, в том числе при обслуживании фазы распределения. Если кредитные и бумажные деньги превышают необходимое их количество для нормального обращения в стране, то нарушается закон денежного обращения и в результате имеет место либо дефицит продуктов, как это было в условиях административно-командной системы, либо инфляция, которая взметнулась вверх после либерализации цен в 1992 г. в России и дала о себе знать во второй половине 1998 г.

Высокая инфляция обесценивает результаты труда, снижает реальную заработную плату, уничтожает сбережения граждан. Однако реальный доход конкретного человека снизится только в том случае, если его номинальный доход будет отставать от инфляции.

В связи с этим, важно понять разницу между денежным, или номинальным, доходом и реальным доходом. Денежный, или номинальный, доход – это количество рублей, которые человек получает в виде заработной платы, ренты, процента или прибыли. Реальный доход определяется количеством товаров и услуг, которые можно купить на сумму номинального дохода.



Следует уяснить, что сам факт инфляции, ведущий к снижению покупательной способности рубля, не сопровождается обязательным снижением реального дохода конкретного человека. Снижение реального дохода произойдет только в том случае, если личный номинальный доход будет отставать от уровня инфляции.

Особенно сильно негативное влияние высокой инфляции сказывается на гражданах, получающих фиксированные номинальные доходы. Например, рост цен на потребительские товары и услуги составил в 1998 г. 84,4%, а номинальная заработная плата большинства работников отраслей бюджетной сферы осталась неизменной. Это означает, что их реальная заработная плата снизилась в 1998 г. на 84,4%.

Однако отдельные граждане, получающие нефиксированные доходы, могут повысить уровень своей жизни в результате инфляции. Работники развивающихся отраслей промышленности, в которых повышается спрос на труд, могут добиться с помощью профсоюзов, чтобы номинальная заработная плата не отставала от роста потребительских цен или даже опережала их.

С ростом потребительских цен обесцениваются и сбережения граждан. Причем снижается реальная стоимость денежных сбережений не только хранящихся дома, но и в банке. Если инфляция превышает процентную ставку в коммерческом банке, то снизится реальная стоимость вклада вместе с начислениями банковского процента. Например, семья А вложила в коммерческий банк 10 000 деноминированных руб. при 10%-й годовой ставке. Если годовая инфляция составит 12%, то реальная стоимость вклада вместе с начислениями банковского процента составит 9821 руб. (10 000 х 1,1:1,12), или уменьшится на 179 руб.

Таким образом, при неизменном валовом внутреннем продукте инфляция перераспределяет доходы, уменьшая их у получателей фиксированных доходов и увеличивая у других групп населения. Если же имеет место высокая инфляция и одновременно снижается валовой внутренний продукт, та реальные доходы снижаются у подавляющего большинства населения, как это произошло в России в 1992–1995 гг. и в 1998 г.

В условиях высокой инфляции не только снижается уровень жизни населения, имеющего фиксированные доходы, но и падают объемы производства товаров и услуг, что ведет к снижению реальных доходов подавляющего большинства граждан. Опыт зарубежных стран показывает, что критическим уровнем инфляции, при котором ни одна страна в мире не добивалась устойчивого экономического роста, является 40% годовых. Среди российских экономистов высказываются различные точки зрения: одни считают, что в российских условиях критерием «стабильности» цен, когда возможен экономический подъем;, является 10% годовых; для других главным является обеспечение экономического роста, даже если инфляция и превысит 40% годовых.

Негативное воздействие высокой инфляции на развитие экономики проявляется в том, что разрушается денежная система и усиливается отток финансовых ресурсов в торгово-посреднические операции, капитал ускоряет свое бегство из реального сектора экономики, создаются условия для вытеснения национальной валюты иностранной во внутреннем обращении, снижаются возможности устойчивого финансирования государственного бюджета.

Разрушающее воздействие высокой инфляции на экономику правительства многих стран в кризисные периоды развития пытаются приостановить, устанавливая контроль за ростом номинальной заработной платы и цен, влияя таким образом на реальные доходы.

Например, в 1960–1980 гг. правительство США испробовало несколько вариантов политики доходов. В 1964 г. было предложено работодателям и профсоюзам при урегулировании вопросов по заработной плате добровольно придерживаться их среднегодовых темпов роста в 3,2%. При обосновании размера этого ограничения исходили из результатов анализа данных базисного периода, показавшего, что если в среднем повышение номинальной заработной платы шло пропорционально темпам роста производительности труда и если надбавки не менялись,, то цены оставались стабильными. Поскольку среднегодовые темпы роста производительности труда составляли в этот период именно 3,2%, постольку эта величина и использовалась в качестве ограничения темпов роста заработной платы. Использование этого ориентира для работодателей и профсоюзов обеспечило в 1964– 1965 гг. рост заработной платы меньше, чем на 3,2% в год.

Однако по мере усиления напряженности на рынках труда в середине 60-х годов и изменения темпов инфляции, эти ориентиры потеряли смысл, и уже в 1967 г. от этой программы отказались.

Следующий эксперимент с политикой доходов был проведен при Президенте Р. Никсоне, в 1971 г. С целью снижения темпов инфляции, которая составила в 1970 г. 5,4%, была принята комплексная экономическая программа, призванная нейтрализовать увеличивающиеся темпы инфляции, возросший уровень безработицы и ухудшающийся торговый баланс. На первом этапе (90 дней) в законодательном порядке были заморожены (т.е. нулевой прирост) практически все цены и заработная плата. На втором этапе, наступившем в ноябре 1971 г., были введены нормы повышения заработной платы на уровне 5,5% в год. Эта программа была свернута в январе 1973 г. и заменена на добровольную программу регулирования, не предусматривающую законодательных ограничений роста цен и заработной платы.

В октябре 1978 г. администрацией Дж. Картера с целью снижения темпов инфляции была введена система регулирования заработной платы, в соответствии с которой среднечасовые заработки и дополнительные выплаты, в расчете на одно предприятие, должны были расти не более, чем на 7% в год. При этом администрация допускала, что рост инфляции может составлять до 6% годовых.

Согласно программе Картера, единственной мерой воздействия со стороны Комитета по стабильности заработной платы и цен было придание широкой огласке случаев превышения рекомендуемых темпов роста заработной платы. Конгресс и Президент давали понять (прямо или косвенно), что компании-нарушители будут лишаться правительственных контрактов. В качестве мер давления на отдельные отрасли правительством использовались также угрозы ослабления импортных квот (металлургия), пересмотр меры государственного вмешательства (автоперевозки) и реализации государственных запасов (медная промышленность) в тех случаях, если эти отрасли не будут соблюдать договоренности по заработной плате. Эта программа была свернута после поражения Картера на президентских выборах 1980 г.

При оценке эффективности политики сдерживания роста заработной платы и цен в США сравнивать их фактические уровни с предшествующими, по мнению экономистов, бессмысленно, потому что на эти процессы воздействуют и другие факторы, и прежде всего безработица. Следовательно, нет четкого ответа на вопрос о том, в какой степени политика доходов повлияла на изменение темпов инфляции и каково воздействие других факторов.

Несмотря на различные оценки и трудности определения эффективности политики доходов, имеющиеся факты говорят о том, что в США удавалось получить положительные результаты. В то же время, многие зарубежные экономисты выступают против ограничения темпов роста цен и заработной платы, утверждая, что она ведет к экономическому неравенству и социальным издержкам.

Во-первых, эта политика фиксирует неоправданно высокие различия в оплате труда работников отдельных отраслей народного хозяйства и предприятий.

Во-вторых, при такой политике быстро растущие отрасли экономики будут испытывать недостаток рабочей силы, не имея возможности повысить оплату труда, чтобы привлечь дополнительных работников. Если же будут допускаться исключения из правил, то в выигрыше окажутся группы, обладающие большей политической силой.

В-третьих, проведение в жизнь политики доходов требует от правительственных органов весьма существенных затрат.

Политика ограничения темпов роста заработной платы и цен особенно широко применялась в странах с переходной экономикой, и прежде всего в странах Восточной Европы. Польша, Чехия, Словацкая Республика, Болгария, Румыния, Россия и другие страны широко проводили ограничительную и налоговую политику в области заработной платы.

Представляет интерес опыт Венгрии, осуществившей поэтапный переход к добровольному ограничению заработной платы на основе согласованной политики доходов. Этот переход включал в себя несколько этапов.

В 1988 г. практиковалось административное регулирование заработной платы, и во всей экономике разрешалось лишь 2-х процентное увеличение ее номинального размера.

В 1989–1991 гг. прямые ограничители роста заработной платы не устанавливались. Если предприятия увеличивали заработную плату сверх рекомендаций трехстороннего совета, то они платили налог на сумму превышения (50% общего налога на прибыль, плюс 43% взносов на социальное обеспечение). Однако, если рост заработной платы не превышал 50% прироста добавленной стоимости на предприятии, то оно освобождалось от уплаты налога.

В соответствии с соглашением, достигнутым в трехстороннем совете, на 1992 г. предусматривался рост средней номинальной заработной платы почти на 23% при прогнозируемом росте потребительских цен на 21%. Трехсторонний совет рекомендовал минимальный прирост заработной платы на предприятиях в размере 13%, а максимальный – 28%. Соглашение также предусматривало, что предприятия, превысившие верхний предел, будут платить налоговый штраф, если увеличение средней заработной платы на предприятии превысит прирост средней заработной платы в экономике в целом. В итоге средняя номинальная заработная плата в стране выросла примерно на 22%. С целью проведения в жизнь указанного положения общенационального соглашения, трехсторонний совет принял решение расширить коллективные переговоры на отраслевом уровне, которые лишь на первом этапе показали положительные результаты.

В 1993 г. административное регулирование заменили на рекомендуемые минимальные, средние и максимальные пределы роста заработной платы. В результате значительного роста реальной заработной платы не произошло. Аналогичная система действовала и в 1994 г., при этом фактический прирост заработной платы лишь незначительно превысил ориентиры.

Таким образом, отказ от прямого правительственного контроля за ростом заработной платы в Венгрии в 1993 и 1994 гг. оказался оправданным. Взрывного роста заработной платы не последовало.

Свой опыт накопила и Россия, органы власти которой в течение многих лет практиковали ограничение роста оплаты труда работников предприятий и организаций. В 1992–1995 гг. облагалась налогом та часть фонда оплаты труда (ФОТ), которая превышала его нормируемую величину, относимую на себестоимость продукции.

В качестве базы для расчета нормируемой величины ФОТ использовался устанавливаемый государством минимум заработной платы. В 1992 г. нормируемая величина ФОТ рассчитывалась, исходя из четырех минимальных заработных плат, в 1993 г. – от 4 до 6, в зависимости от превышения установленной величины, в 1994 и 1995 гг. – шести минимальных заработных плат.

Анализ показывает, что в средней заработной плате доля нормируемой величины последовательно уменьшалась в 1992– 1994 гг. Если в январе 1992 г. она составляла 95,1%, то в первом полугодии 1993 г. – 40%, а в декабре 1994 г. – 34,7%. Иначе говоря, в указанном периоде с каждого рубля ФОТ предприятия ежегодно увеличивали выплачиваемый государству налог, несмотря на то, что количество минимальных заработных плат, составляющих нормируемую величину, увеличилось. Правда, следует отметить, что в декабре 1995 г. доля нормируемой величины ФОТ в средней заработной плате увеличилась и составила 49,3%.

По мнению специалистов Министерства финансов РФ, введение в России в 1992 г. налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда было обусловлено необходимостью ограничить инфляционное давление роста заработной платы и других денежных вознаграждений. Кроме того, значительный в то время бюджетный дефицит требовал, в свою очередь, введения жесткого механизма финансового воздействия на эффективность расходования средств в народном хозяйстве.

Однако налогообложение ФОТ, применяемое на федеральном уровне до 1996 г., хотя и снизило, но не подавило инфляцию. Цены на потребительские товары выросли в 1994 г. в 3,2 раза, а 1995 г. – в 2,31 раза.

Использование налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда не способствовало и уменьшению дифференциации заработной платы по предприятиям и отраслям. Высокорентабельные предприятия могли высокими темпами увеличивать заработную плату своим работникам, независимо от размера налогообложения фонда оплаты труда. В то же время, предприятия с низкой рентабельностью не могли поддерживать покупательную способность заработной платы работников, в том числе из-за налога на превышение нормируемых средств на оплату труда.

Расчет налога на превышение нормируемых средств на оплату труда через уровень минимальной заработной платы послужил одной из причин отставания ее роста от цен на потребительские товары и услуги. Правительство было не заинтересовано повышать минимальную заработную плату, поскольку это вело к снижению денежных поступлений в бюджет из-за увеличения в этом случае необлагаемой налогом нормируемой величины оплаты труда.

Механизм данного налогообложения явился, по существу, уравнительным налогом на доходы работников предприятий, что позволяло руководителям взвинчивать свои заработки. При этом подрывались стимулы повышения производительности труда, поскольку, чем больше занято низкооплачиваемых, а следовательно и низкоквалифицированных работников, тем меньше налог на превышение нормируемых средств на оплату труда.

Предприятия различных отраслей народного хозяйства, имеющие неодинаковую долю заработной платы в объемах чистой и валовой продукции, оказались в неравных условиях. В результате на прибыль предприятий трудоемких отраслей легла непомерно высокая нагрузка без учета того, что они имеют наименьшие по сравнению с другими предприятиями возможности увеличения заработной платы за счет повышения цен на выпускаемую продукцию.

Общий вывод может быть таков: применять жесткий механизм ограничения роста заработной платы через налогообложение суммы превышения нормируемых средств на оплату труда возможно только на относительно короткий период времени, да и то при обязательном условии эффективного использования всех других методов (сокращение бюджетного дефицита, ограничительная кредитно-денежная политика и др.) и энергичного продвижения по пути рыночных преобразований. Правительство же России в течение целых четырех лет использовало такую систему налогообложения, двигаясь неоправданно медленно к финансовой стабилизации.

Система налогообложения сверх нормируемой величины ФОТ была отменена с 1 января 1996 г., в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 25 апреля 1995 г. По ориентировочной оценке, в 1996 г. это привело к потерям бюджета на общую сумму до 25–27 трлн. руб., в том числе 7–8 трлн. руб. федерального бюджета.

Отмена данного налога создала более благоприятные условия для повышения эффективности работы предприятий, и, соответственно, увеличения отчислений средств в государственный бюджет и во внебюджетные социальные фонды. Однако в условиях продолжающегося финансового кризиса этой меры было недостаточно. Экономика страны не вышла на положительную динамику в 1996–1998 гг.

Ожидалось также, что отмена налога на сверхнормативную часть ФОТ будет способствовать сокращению необоснованно высокого разрыва в оплате труда между отраслями народного хозяйства. Однако этого не произошло. Если в 1995 г. различие в средней заработной плате работников газовой и легкой промышленности составляло 7,3 раза, то в 1997 г. – уже 8,3, а за 11 месяцев 1998 г. – 8,8 раза.

Правительство Республики Саха (Якутия), учитывая что отмена налога на ФОТ еще более усилила дифференциацию заработной платы между предприятиями в первом полугодии 1996 г., по согласованию с профсоюзами и союзом предпринимателей утвердило постановление «О порядке определения нормируемой величины расходов на оплату труда, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) при формировании цен и тарифов в Республике Саха», № 342, от 16 августа 1996 г.

По существу, Республика Саха (Якутия) во второй половине 1996 г. вновь ввела нормирование ФОТ. В то же время, здесь есть и важные отличия от существовавшей до 1 января 1996 г. системы налогообложения ФОТ. Во-первых, введен поправочный коэффициент, учитывающий отраслевые особенности предприятий. Во-вторых, нормируемая величина ФОТ рассчитывается с учетом прожиточного минимума в республике. В-третьих, учитывается динамика объемов производства и стоимость проезда работников предприятий к месту отдыха и обратно.

В условиях, когда инфляция в России составила в феврале-марте 1999 г. 3–4% в месяц, механизм регулирования прироста заработной платы должен носить не столько ограничительный характер, сколько должен быть направлен на упорядочение соотношений в оплате труда работников различных отраслей и предприятий. При построении такого механизма следует предусмотреть дифференцированный подход к предприятиям различных отраслей, который бы отражал объективные различия в уровнях оплаты труда: сложность, напряженность, условия труда, а также дефицитность производимой продукции и оказываемых услуг. Кроме того, необходимо учитывать динамику объемов производства и степень отклонения уровня оплаты труда на предприятии от средних по народному хозяйству.

Предельный рост заработной платы по предприятиям и отраслям целесообразно регулировать в региональных соглашениях. Сторонам социального партнерства в регионах целесообразно на договорной основе устанавливать ограничители роста заработной платы для предприятий, выплачивающих своим работникам необоснованно высокие заработки. И наоборот, для предприятий, работники которых имеют крайне низкие заработки, целесообразно в соглашениях рекомендовать более высокие темпы роста минимальной и средней заработной платы.

Пока фактическая инфляция значительно превышает естественный уровень (1–3% в год), защитить покупательную способность доходов и заработной платы можно с помощью индексации, механизм использования которой рассмотрен в двенадцатой главе.


  1. Финансово-кредитное и налоговое воздействие на размеры и структуру доходов

От того, как государство использует финансово-кредитный и налоговый механизм, во многом зависит распределение вновь созданной стоимости по факторам производства, основным из которых является труд. Снижение реальной заработной платы в условиях резкого падения валового внутреннего продукта и незначительного уменьшения численности занятых в экономике закономерно. Однако в конце 1998 г. по сравнению с 1991 г. реальная заработная плата составила около 30%, в то время, как объем валового внутреннего продукта в реальном исчислении составил около 60%, что свидетельствует о недостаточной координации экономической и социальной политики, необоснованно высоких социальных издержках проводимых реформ.

Чрезмерно низкой является доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте, составившая, по данным Госкомстата РФ, в 1997 г. – 46,9%, а в 1998 г. – 48,2% с учетом скрытой заработной платы и отчислений в фонды социального страхования. В то же время в развитых странах доля заработной платы в валовом внутреннем продукте составляет в среднем 55%, а в США – около 60%.

Органы государственной власти должны предпринять решительные меры, чтобы установить более оптимальные соотношения при распределении вновь созданной стоимости по факторам производства. Решение этой задачи требует от государства перекрыть каналы обогащения фирм-посредников, реализующих продукцию крупных компаний и имеющих баснословные прибыли, в то время как самой компании нечем платить налоги государству и заработную плату своим работникам; ужесточить борьбу с теми монополиями, которые имеют необоснованно высокие прибыли за счет взвинчивания цен на свою продукцию. Следует ускорить перевод кредитных организаций на цивилизованные формы работы: зарабатывать не на прокручивании бюджетных денег, а на предоставлении кредитов предприятиям и организациям реального сектора экономики. Наконец, необходимо более динамично создавать конкурентную среду и ужесточать борьбу с криминальным бизнесом и коррупцией, перекрыть каналы незаконного вывоза капиталов за границу.

Одновременно с этим нужны не менее жесткие меры по увеличению доходной части бюджета. Необходимо повысить ответственность, вплоть до уголовной, тех субъектов хозяйствования и физических лиц, которые в корыстных интересах уклоняются от уплаты налогов. При этом речь не идет о повышении налогового пресса на предприятия и организации. Наоборот, этот пресс следует ослабить, особенно для малых предприятий, способных увеличивать занятость населения, в короткие сроки наращивать объемы производства и, соответственно, увеличивать отчисления в бюджеты всех уровней.

Следует сократить государственные расходы, непосредственно не связанные с эффективностью государственного управления экономикой страны и теми сферами деятельности, источником финансирования которых должен быть только государственный бюджет.

Важно обеспечить и повышение доли заработной платы в доходах населения. Она составила в 1997 и 1998 гг. около 40% против 69,9% в 1992 г. При этом нельзя не учитывать, что доля заработной платы в доходах населения в развитых странах, как правило, находится на уровне 60–70%.

На макроэкономическом уровне важно не только обеспечить увеличение удельного веса оплаты труда в валовом внутреннем продукте и доходах населения, но и предпринять меры по оптимизации межрегиональных соотношений в заработной плате. Относительно низкий уровень заработной платы оказался в тех регионах, структура экономики которых в основном связана со значительной долей затратных отраслей (аграрным и военным комплексами).

Очевидно, финансово-кредитный механизм формирования региональных и местных бюджетов должен быть скорректирован так, чтобы содействовать мобилизации внутренних ресурсов и привлечению на льготных условиях внешнего капитала для структурной перестройки в отстающих по уровню заработной платы регионах.

Компетенцией центральных органов власти является создание законодательной базы, позволяющей, с одной стороны, уровень заработной платы и доходов в регионах поставить в зависимость от создаваемого объема валового регионального продукта, а с другой стороны, более четко регулировать размеры дотаций и трансфертов регионам. Должны быть предприняты меры по усилению заинтересованности региональных органов власти в увеличении собираемости налогов на своих территориях, установив зависимость размера регионального бюджета от суммы собранных налогов. Это будет способствовать не только своевременной выплате, но и увеличению заработной платы врачам, учителям и другим категориям работников.

Преимущественный рост заработной платы повысит покупательный спрос прежде всего низко- и среднеоплачиваемых категорий и, соответственно, приведет к росту розничного товарооборота и производства товаров для населения. Опережающее, по сравнению с доходами, повышение оплаты труда, являющейся главным источником благосостояния людей, будет способствовать восстановлению стимулов к высокопроизводительному и эффективному труду.

Одним из рычагов финансового воздействия на политику доходов и заработной платы является система налогообложения. Основным видом прямых налогов, взимаемых с граждан, является личный подоходный налог.

Из существующих принципов налогообложения следует выделить зависимость ставки налога от размера получаемого дохода. Чем выше доход физического лица, тем более высокой должна быть ставка налога.

Целесообразность данного принципа объясняется различием между налогом, взимаемым из расходов на потребление предметов роскоши, и налогом, удерживаемым из расходов на предметы первой необходимости. Однако пока нет строго научного обоснования дифференциации ставок налогообложения доходов физических лиц.

Группа американских специалистов во главе с профессором А. Лаффером изучила зависимость суммы налоговых поступлений в бюджет от ставок подоходного налога. Эта зависимость отражена кривой Лаффера (рис. XIV. 1).

Группа А. Лаффера теоретически доказала, что ставка налога в 50% является оптимальной. При такой ставке достигается максимальная сумма налогов. При ставке налога выше 50% резко снижается деловая активность фирм и работников, доходы уходят в теневую экономику.

Налогообложение доходов физических лиц регулируется соответствующими законодательными актами государства, которыми устанавливается конкретный механизм взимания налогов. К нему относятся:

• субъект налога, или налогоплательщик, – лицо, на которое законом возложена обязанность уплачивать налог;

• объект налога – доход или имущество, с которого начисляется налог (заработная плата, дивиденды и т.д.);

• источник налога – доход, с которого уплачивается налог;

• ставка налога – размер налога на единицу обложения.

Различают следующие ставки налога:

а) твердые, которые устанавливаются на единицу объекта независимо от его стоимости (например, автомашину);

б) пропорциональные – единый процент уплаты налога независимо от размера дохода;

в) прогрессивные, возрастающие с увеличением доходов;

г) регрессивные – средняя ставка налога понижается по мере роста дохода.

Практика подоходного налогообложения различает валовой доход, вычеты и облагаемый доход.



Валовой доход – это общая сумма доходов, полученных за год из различных источников. Из валового дохода, по закону, обычно разрешается вычесть производственные, транспортные, командировочные и рекламные расходы. Кроме того, к вычетам относятся различные налоговые льготы (необлагаемый минимум доходов; например, в США в 1990 г. этот минимум составлял 2050 долл. в год; суммы пожертвований, льготы для пенсионеров, инвалидов и др.). Таким образом, облагаемый налогом доход – разница между валовым доходом и установленными вычетами.

В административно-командной экономике подоходный налог взимался по двум налоговым ставкам, которые между собой различались очень незначительно, поскольку государство централизованно регулировало доходы граждан и не допускало их высокой дифференциации. С переходом к рыночной экономике дифференциация доходов населения России резко возросла, и более приемлемым становится прогрессивный подоходный налог, с помощью которого должен сглаживаться необоснованно высокий разрыв в уровне жизни различных социальных групп.

Так, с 1998 г., в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», введена прогрессивная шкала налогообложения, дифференцирующая ставку налога с дохода физических лиц от 12 до 35% (см. табл. Х.4).

В соответствии с указанным Федеральным законом, в 1998 г. совокупный доход, полученный в налогооблагаемом периоде, ежемесячно уменьшался:

• у физических лиц, доход которых в течение года составил от 5000 руб. 1 коп. до 20 000 руб., – на сумму дохода в двукратном размере установленного законом минимального размера оплаты труда до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, не превысил 5000 руб.; на сумму дохода в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда начиная с месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, превысил 5000 руб.;

• у физических лиц, доход которых в течение года превысил 20 000 руб., – на сумму дохода в двукратном размере установленного законом минимального размера оплаты труда до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, не превысил 5000 руб.; на сумму дохода в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, превысил 5000 рублей, до месяца, в котором такой доход не превысил 20 000 руб.; начиная с месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, превысил 20 000 руб., уменьшение не производится.

В применяемой системе налогообложения уменьшение совокупного дохода в налогооблагаемом периоде на одну или две минимальные заработные платы, как указано выше, очень слабо защищает малообеспеченные категории граждан. Две минимальные заработные платы составляли в декабре 1998 г. 23,3% прожиточного минимума (ПМ). Следовательно, работники, имеющие доход на уровне ПМ, должны уплачивать налог с более чем 75% своего дохода.

Совершенно очевидно, что система налогообложения должна быть построена так, чтобы семьи, имеющие среднедушевой доход на уровне или ниже ПМ, не платили подоходный налог. При этом минимальную ставку подоходного налога целесообразно снизить до 8% от облагаемой базы. Кроме того, следует учитывать не только доход самого работника, но и доход всей семьи.

Государственной Думой РФ 15 марта 1999 г. принят законопроект о введении шкалы подоходного налога на 1999 г. с предельной ставкой налога в размере 35% и на 2000 г. – 45%*. В условиях дефицита бюджета и нехватки финансовых ресурсов для повышения минимальной заработной платы (МЗП) предусмотренное указанным выше законопроектом введение новой шкалы налогообложения индивидуальных налогов с 2000 г. следует считать обоснованным. Однако сумму доходов, с которых следует взимать 45% подоходного налога и которая установлена в размере 300 тыс. руб., что составляет примерно 1000 долл. в месяц, следует увеличить в 1,5–2 раза с целью повышения платежеспособного спроса населения.

________________________

* Известия. 1999 г. 16 марта.


В условиях инфляции изменение ставки налогообложения индивидуальных доходов может служить инструментом защиты реальных доходов населения. Например, в Австралии были сокращены налоги на индивидуальные доходы на 0,7% вместо увеличения заработной платы ровно на такой же процент, в соответствии с ростом инфляции в III квартале 1990 г. Такая форма компенсации способствовала, по мнению австралийских предпринимателей, не только сохранению покупательной способности заработной платы, но и повышению конкурентоспособности промышленности.

Этот вывод был обусловлен тем, что повышение ставок и окладов должны были осуществлять предприниматели, а за снижение налогов придется платить всему обществу в виде сокращения поступлений в бюджет. Чтобы в полной мере оценить эффективность такой формы компенсации, необходимо проанализировать, какие статьи расходной части бюджета предусматривалось сокращать в результате снижения налогов.




  1. Финансирование социальных программ – важное направление политики доходов населения

Важную роль в политике доходов играет финансирование социальных программ. Система поддержания уровня доходов граждан, как правило, состоит из двух видов программ. К первому виду относятся программы социального страхования, которые частично возмещают потери заработков, связанные с уходом на пенсию и временной безработицей. Эти программы финансируются за счет налогов на заработную плату, резервируемых для этих целей, и соответствующие пособия считаются заработанным правом, а не государственной благотворительностью.

Ко второму виду относятся программы государственной помощи, в соответствии с которыми предоставляют пособия тем, кто не может заработать сам, будучи нетрудоспособным или имеющим детей на своем иждивении. Эти программы финансируются из общих налоговых поступлений.

Составными частями государственного социального страхования в РФ являются государственные внебюджетные социальные фонды: Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, Государственный фонд занятости населения, Фонд обязательного медицинского страхования.

Пенсионному страхованию подлежат все работающие и, в ряде случаев, члены их семей. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в 1999 г.* уплачиваются работодателями в размере 28% от ФОТ; для работодателей-организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, а также большинства предпринимателей – в размере 20,6% выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования. Граждане (физические лица), работающие по трудовым договорам, а также получающие вознаграждения по договорам гражданско-правового характера и авторским договорам, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 1% выплат, начисленных работнику.

________________________

* Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 г.» от 4 января 1999 г. № 1-ФЗ // Росс. газета. 1999. 6 января.


Государственное социальное страхование является обязательным, но дополнительно к нему может осуществляться добровольное социальное страхование, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ о страховании.

Государственное социальное страхование в случае временной нетрудоспособности, беременности и родов, рождения ребенка и других случаях осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации. Страхованию подлежат все работающие. Страховые взносы уплачиваются в 1999 г. работодателями в размере 5,4% выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.



Обязательное медицинское страхование осуществляется Федеральным и территориальным фондами обязательного медицинского страхования, страховыми медицинскими организациями и охватывает все население. За работающих в 1999 г. страховые взносы уплачивают работодатели в размере 3,6%, за неработающих граждан – исполнительные органы субъектов РФ в виде страховых платежей в установленных ими размерах.

Страхование на случай безработицы осуществляется Государственным фондом занятости населения РФ. Страхованию подлежит все трудоспособное население. Страховые взносы уплачиваются работодателями в 1999 г. в размере 1,5% выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.

В соответствии с программой социальных реформ на 1996– 2000 гг., утвержденной постановлением Правительства РФ № 222 от 26 февраля 1997 г.*, целью реформирования государственного социального страхования является создание финансово устойчивой системы, обеспечивающей гражданам государственные гарантии защиты от социальных и профессиональных рисков, связанных с утратой заработка, работы, здоровья, а также более эффективное использование страховых средств.


________________________

* Программа социальных реформ на период 1996–2000 гг. // Росс. газета. 1997. 12 марта.


Реформирование системы социальных выплат предусмотрено осуществлять по двум приоритетным направлениям:

• установление экономически обоснованных размеров социальных пособий в соответствии с уровнем заработка, стажем трудовой деятельности и размерами перечисленных страховых взносов. Решение этой проблемы можно осуществить на основе персонифицированного учета страховых взносов по отдельным видам страхования, повышения заинтересованности застрахованных лиц в увеличении страховых отчислений за счет собственных средств и контроле за расходованием страховых средств;

• упорядочение требований к предоставлению социальных пособий – при наступлении страхового случая пособие выплачивается только при утрате заработка.

Основные направления реформирования страховых платежей и взносов в государственном социальном страховании включают в себя:

• введение трехканальной схемы поступления средств, в соответствии с которой большая часть нагрузки будет приходится на работодателя, а меньшая распределяться между работником и государством;

• постепенное расширение участия работников в уплате страховых взносов, что позволит активизировать роль доходов населения в решении важнейших социальных проблем;

• введение на случай временной нетрудоспособности и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отраслевой дифференциации страховых взносов в зависимости от отраслевых профессиональных рисков, перевод выплат нестрахового характера на бюджетное финансирование.

В постановлении Правительства РФ «О программе пенсионной реформы в Российской Федерации» № 463 от 20 мая 1998 г.* сформулированы основные направления развития концепции реформы пенсионного обеспечения, предусматривающие:

1) поэтапное, в полном соответствии с организационными и финансовыми возможностями государства и существующей пенсионной системы, введение накопительных механизмов в систему государственного пенсионного страхования;

2) осуществление индексации пенсий с учетом финансовых возможностей общества и недопущение в дальнейшем финансовой дестабилизации пенсионной системы;

3) введение системы персонифицированного учета застрахованных лиц, соответствующего требованиям условно-накопительных и именных накопительных счетов граждан в механизме финансирования пенсий;

4) конкретизация подходов к реформированию льготных пенсий с использованием накопительных механизмов;

5) формирование гибкой системы эффективных стимулов для добровольного более позднего выхода на пенсию, в том числе с использованием условно-накопительных и именных счетов граждан;

6) осуществление в переходный период централизации функций учета государственного пенсионного страхования;

7) формирование Федеральной службы государственного пенсионного страхования, что позволит более эффективно выполнять функции государственного пенсионного обеспечения;

8) дальнейшее развитие добровольного пенсионного страхования (обеспечения), включая стимулирование пенсионных накоплений через налоговые льготы и повышение действенности гарантий их сохранности;

9) создание условий для проведения гибкой государственной политики пенсионного обеспечения в отношении отдельных граждан.



________________________

* Росс. газета. 1998. 26 мая.


В системе обязательного медицинского страхования намечается постепенно повысить ставки страховых взносов до уровня, обеспечивающего полное финансирование гарантированного перечня медицинских услуг работающему населению, а также завершить переход к полному финансированию этих услуг неработающему населению за счет взносов территориальных бюджетов.

В системе страхования по безработице предполагается осуществить переход на бюджетные принципы финансирования всех выплат нестрахового характера.

В программе социальных реформ с целью совершенствования регулирования уровня доходов граждан предусмотрены следующие пути повышения эффективности использования финансовых средств:

• усовершенствовать структуру и порядок формирования бюджетных расходов на социальные нужды на основе использования системы государственных минимальных стандартов, обеспечить приоритетное финансирование этих расходов и не допускать сокращения этих статей бюджетов;

• осуществить перераспределение государственной помощи в интересах наиболее нуждающихся граждан;

• расширить права органов власти субъектов Российской Федерации по установлению и финансированию льгот работникам социально-культурных учреждений и организаций;

• расширить участие населения в финансировании социальных услуг на основе постепенной трансформации бюджетных дотаций в адресные субсидии, выделяемые непосредственно нуждающимся гражданам;

• обеспечить поэтапное сокращение дотационности жилищно-коммунального хозяйства и частичное перераспределение высвобождающихся средств на адресную поддержку нуждающихся семей; перейти к финансированию программ строительства жилья в форме адресной финансовой поддержки малообеспеченных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

• освободить государственные внебюджетные социальные фонды от выполнения несвойственных страхованию функций и выплат; корректировать тарифы взносов в государственные внебюджетные фонды для приведения их доходной базы в соответствие с их реальными финансовыми обязательствами.

Финансовое обеспечение политики доходов требует кардинального улучшения системы социальной защиты населения, которая в последние годы качественно изменилась. Приняты законодательные и другие нормативные акты, направленные на усиление государственной поддержки социально уязвимых групп населения: законы РФ «О ветеранах», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Национальный план действий в интересах детей», «Национальный план действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 года». Разрабатываются и внедряются целевые программы адресной помощи.

Меры по дальнейшему совершенствованию системы социальной защиты граждан, определенные в Программе социальных реформ в Российской Федерации на 1996–2000 гг., включают в себя:

• при назначении и определении размеров социальных пособий отказ от использования в качестве нормы минимального размера оплаты труда, учет среднедушевого совокупного семейного дохода, законодательное закрепление права на получение только одного, наиболее выгодного для получателя, вида социальной помощи;

• совершенствование механизма финансирования социальных выплат и их защищенность в бюджетах всех уровней с целью обеспечения полной и своевременной выплаты социальных пособий;

• передача полномочий, связанных с организацией и осуществлением социальных выплат, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления;

• предоставление целевых трансфертов субъектам Российской Федерации в зависимости от исполнения ими конкретных планов по внедрению местных систем предоставления пособий на детей и социальных пособий;

• в дополнение к пособиям и компенсационным выплатам, установленным на федеральном уровне, развитие и совершенствование системы денежной и натуральной помощи малообеспеченным категориям граждан на уровне субъектов Российской Федерации, определяемой с учетом среднедушевого дохода семьи, регионального прожиточного минимума, экономических возможностей и демографической ситуации;

• введение новых дифференцированных подходов к реализации прав на социальную защиту и обслуживание нетрудоспособных граждан в зависимости от их материальной обеспеченности на основе разработки и утверждения государственных стандартов социального обслуживания;

• поэтапное введение в практику системы пособий нуждающимся*.



________________________

* В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 4 июня 1997 г. № 775-р, в Республике Коми, Воронежской и Волгоградской областях в 1997– 1998 гг. осуществлялись программы по введению адресной социальной поддержки семей, среднедушевой доход которых ниже прожиточного минимума, установленного в указанных субъектах Российской Федерации // Ваше право. 1998. № 10.


В развитии системы социального обслуживания акцент будет сделан на более активное привлечение средств граждан с тем, чтобы расширить спектр предоставляемых услуг, повысить их качество, более полно учитывать индивидуальные потребности человека.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Перечислите основные инструменты и механизмы финансово-кредитного воздействия на политику доходов и заработной платы.

2. Обоснуйте пути и формы совершенствования финансово-кредитного воздействия на политику доходов и заработной платы.

3. Объясните экономический смысл кривой Лаффера.
<< предыдущая страница   следующая страница >>


izumzum.ru