Рыночная инфраструктура и развитие конкрентной среды: межрегиональный аспект - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Рыночная инфраструктура и развитие конкрентной среды: межрегиональный аспект - страница №1/8

РЫНОЧНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ КОНКРЕНТНОЙ СРЕДЫ: МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Евгения Коломак

Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,
17, проспект академика Лаврентьева, Новосибирск, 630090, Россия.
Телефон: +7(383)3333356; Факс: +7(383)3302580.

e-mail: ekolomak@academ.org


Развитие рыночной инфраструктуры, как институциональной, так и физической является не только предпосылкой снижения транзакционных и производственных издержек, но и одним из условий развития конкурентной среды. Значительная часть инфраструктуры, является общественным благом, ее выгоды и преимущества распространяются на всех участников рынка. Способствуя снижению издержек, инфраструктура стимулирует конкуренцию между уже существующими предприятиями и создает условия для ее развития в результате привлечения инвесторов и создания новых эффективных предприятий.

Существует обширная теоретическая литература по оценке эффектов развития физической инфраструктуры, которая использует аналитический подход «издержки-выгоды». Более интересным на наш взгляд является подход, представленный в работе Агийона и Шанкермана1, авторы изучают косвенное влияние инвестиций в инфраструктуру, которое не отражается при использовании анализа «издержки - выгоды», - селекционный конкурентный эффект развития рыночной инфраструктуры. Однако в данной модели не учитываются политические ограничения, с которыми сталкиваются правительства, принимая решение о финансировании инвестиций в рыночную инфраструктуру и, соответственно, о перераспределении ограниченных располагаемых ресурсов в пользу инфраструктуры.



Теоретическая модель влияния инфраструктуры на развитие конкурентной среды

Возьмем в качестве основы модель, предложенную Агийоном и Шанкерманом, и затем дополним ее политическими ограничениями. Опишем кратко результаты, полученные этими авторами.



Обзор результатов Ф. Агийона и М. Шанкермана

В задаче рассматривается N товаров, каждый из которых производится различными предприятиями, предполагается, что N – достаточно большое. Потребители имеют одинаковые предпочтения, которые представлены функцией полезности:



Где xj – потребление товара j; α – параметр, измеряющий возможности замещения одного товара другим, благодаря этому свойству, параметр α характеризует и обобщает в модели степень конкуренции на рынке товаров и эффект от инвестиций в инфраструктуру. Авторы считают, что любые вложения в инфраструктуру, снижающие транзакционные издержки, имеют эффект увеличения степени конкуренции. Таким образом, коэффициент α авторы трактуют как результат инвестиций в рыночную инфраструктуру.

Выделяется группа производителей товаров, которые имеют высокие издержки на единицу продукции, их доля рынка равна q, и издержки - cH. Остальная часть рынка (q-1) принадлежит фирмам с низкими удельными издержками . cL (cH>cL). Фирмы конкурируют между собой, используя цены. В задаче ищется симметричное равновесие по Нэшу, в котором все фирмы, имеющие одинаковые издержки производства, устанавливают одинаковые цены pi, . Фирмы максимизируют прибыль, предполагая, что другие участники рынка с издержками cH (соответственно cL) установят такую же цену pH (соответственно pL ) на свой товар:

где xi – спрос на продукцию фирмы i. Решение задачи проводит к следующему результату:



Таким образом, фирмы с низкими издержками устанавливают более низкую цену в равновесии, что позволяет им захватить большую часть рынка, причем цена снижается с ростом конкуренции.

Если мы обозначим через DL и DH равновесные объемы продаж предприятий соответственно с низкими и высокими издержками, то для них выполняется следующее соотношение:

Из полученной пропорции следует, что доля рынка предприятий с низкими удельными издержками растет с ростом конкуренции и с ростом асимметричности издержек.

Предельный эффект инвестиций в инфраструктуру, снижающих транзакционные издержки и увеличивающих конкуренцию, для благосостояния вытекает из следующего соотношения:

Где V – среднее благосостояние, w – доход репрезентативного потребителя, F(α)=Dsα, Ds – равновесный спрос на продукцию фирмы в условиях равенства у всех фирм удельных издержек производства, , - средние удельные издержки, .

Первое слагаемое предельного эффекта конкуренции характеризует эффект расширения общего выпуска, второе слагаемое отражает селекционный эффект. Эффект расширения связан с ростом выпуска и, соответственно, потребления и не зависит от неоднородности издержек производства в фирмах. Селекционный эффект отражает то, что в более конкурентной среде увеличивается доля производства фирм, имеющих более низкие издержки производства, в результате с одними и теми же общими издержками производится больше продукции, эффективность производства растет.

Модификация модели: учет политических ограничений

Учет влияния политических ограничений на размеры инвестирования в рыночную инфраструктуру означает введение в модель дополнительного участника – правительства, которое принимает решение о направлениях расходов общественных финансов и, в частности, о размерах той части, которая идет на развитие инфраструктуры.

Пусть производители с низкими и высокими издержками объединяются в соответствующие группы для создания политических лобби. Лоббирующие группы предлагают финансовую и нефинансовую поддержку (нефинансовая поддержка может быть оценена в денежном выражении) правительству, которое определяет объем инвестиций в инфраструктуру, в обмен на реализацию продвигаемого решения. В то время, как лоббирующие группы не рассматривают эффект их политического давления на вероятность перевыборов данного правительства, политики отдают себе отчет о существовании связи между размером поддержки, полученной от лобби, и собственными политическими перспективами. Поэтому правительство рассматривает не только сумму полученной поддержки от лобби, но и общественное благосостояние. Таким образом, целевой функцией политиков является взвешенная сумма этих двух составляющих.

Процесс лоббирования моделируется следующим образом. Каждая лоббирующая группа предлагает правительству объемы инвестирования в инфраструктуру, которым соответствуют варианты поддержки. Правительство определяет инвестиционную политику и получает соответствующую поддержку со стороны лобби.

Мы ищем равновесие двухэтапной некооперативной игры, в которой лобби одновременно выбирают свои варианты политических предложений правительству на первом этапе, и правительство выбирает политику для реализации на втором этапе. Фактически, в нашем случае каждый лобби определяет на первом этапе функцию предложения поддержки от объема инвестирования в инфраструктуру.

Равновесием является:

1. Множество функций политических предложений (одно для каждой лоббирующей группы) такое, при котором группа максимизирует свой выигрыш в условиях заданных функций политических предложений со стороны других групп, и при котором максимизируется целевая функция правительства.

2. Объем инвестирования в инфраструктуру, который максимизирует целевую функцию правительства при заданных политических предложениях лобби.

В задаче ищется равновесие по Нэшу. Данная модификация задачи не учитывает конкуренцию внутри группы производителей с одинаковыми издержками. Необходимо также отметить, что акцентом анализа является определение равновесного уровня инвестиций в инфраструктуру.

Предположим, что - взаимно однозначная функция, где I – инвестиции в рыночную инфраструктуру, - значение функции , соответствующее исходному уровню конкуренции, , . Благодаря этому предположению можно вести анализ, используя в качестве переменной , а не I, поскольку изменение инвестиций однозначно определяет изменение параметра .

Bведем некоторые обозначения:

, i={H,L} – предложения от лоббирующей группы, представляющей производителей с высокими и низкими издержками соответственно, соответствующие данному значению параметра ;

, i={H,L} – выигрыш iгруппы производителей от уровня конкуренции;

W()функция общественного благосостояния из исходной модели Агийона и Шанкермана, ;

G()функция полезности правительства.

Данная постановка модели имеет структуру задачи аукциона с заданными вариантами выбора. Анализ такого класса задач дан в работе Бернхайма и Винстона2, одним из результатов которого стала характеристика и свойства политического равновесия. Адаптация этого вывода для случая нашей задачи представлена в следующем утверждении.



Утверждение 1. ({,i={H,L}; }) является политическим равновесием по Нэшу в описанной выше двухэтапной некооперативной игре тогда и только тогда, когда:

(i) является допустимой для всех i={H,L};

(ii) максимизирует G() на множестве значений параметра (0<<1);

(iii) максимизирует -+ G() на множестве значений параметра для всех i={H,L};

(iv) для каждого i={H,L} существует значение , которое максимизирует G() на множестве значений параметра , такое, что ()=0.

Условие (i) требует, чтобы предложения лобби были неотрицательными и не превышали общего дохода группы, чьи интересы представляет лобби. Условие (ii) означает, что при заданных функциях политических предложениях лобби, правительство инвестирует в инфраструктуру так, чтобы максимизировать собственное благосостояние. Условие (iii) определяет, что для любого лобби равновесное значение (и, следовательно, равновесный объем инвестиций) должно максимизировать общее благосостояние этой лоббирующей группировки и правительства, при заданных функциях предложения других лобби. Условие (iv) означает, что для каждого лобби существует такой уровень конкуренции (и, следовательно, объем инвестирования в инфраструктуру), которое связано с нулевыми предложениями от этого лобби и которое является равноценной равновесному значению . Если такого не существует, то данное лобби может понизить свои предложения правительству без изменения выбора политиков, что естественно строго улучшает состояние данной лоббирующей группы.

Условия (ii) и (iii) характеризуют равновесную политику инвестирования в инфраструктуру. Условие (iv) характеризует равновесную структуру политических предложений лобби.

Целевой функцией политиков является взвешенная сумма полученной поддержки от лобби и общественного благосостояния:

G()=, где - вес, с которым правительство включает общественное благосостояние в свою функцию полезности.

В качестве выигрыша iгруппы производителей предлагается взять изменение общей прибыли данной группы при изменении уровня конкуренции от до :



=; (1)

=, (2)

где , - функции прибыли производителей с высокими и низкими издержками соответственно, взятые из модели Агийона и Шанкермана.

Воспользуемся условиями (ii) и (iii) для определения равновесного уровня конкуренции . Фактически мы имеем следующую систему:

(3)

Запишем условия первого порядка:



(4)

Из этой системы уравнений следует:



; (5)

. (6)

Из условий (4) трудно сделать какие-либо выводы без дополнительных предположений. Поэтому ограничимся анализом двух краевых ситуаций:

1. - случай, когда эффект отбора отсутствует

2. , - случай, когда эффект отбора максимален.

Рассмотрим первую ситуацию. Агийон и Шанкерман показали, что если , то , , i={H,L}. Очевидно, прибыль любого производителя в данном случае является линейной функцией от уровня конкуренции, выраженного параметром . Используя равенства (1), (2), (5) и (6) получим следующие выражения:

; (7)

. (8)

Из факта, что , i={H,L} и выражений (7) и (8) следует:



;

.

Таким образом, производные выигрышей и функций предложения любой группы производителей не зависят от параметра . Отсюда можно сделать вывод, что эти функции являются линейными от уровня конкуренции.

Рассмотрим теперь функцию общественного благосостояния . Из модели Агийона и Шанкермана следует, что:

, (9)

где , .

В случае, когда , . Поэтому в выражении (9) второе слагаемое, отражающее эффект отбора, равно нулю. Следовательно,

Тогда


.

В свою очередь





.

Таким образом, функция общественного благосостояния от уровня конкуренции в случае отсутствия эффекта отбора является выпуклой вниз. В то же время выше было показано, что для любой группы производителей функция предложения поддержки правительству от параметра является линейной. Поэтому сумма функций также линейна. Из этого следует, что целевая функция правительства G()= выпукла вниз как сумма линейной и выпуклой вниз функций.

Вспомним теперь, что значение = соответствует текущему уровню конкуренции. Кроме того, 0<<1. Таким образом, мы максимизируем выпуклую вниз целевую функцию правительства на полуинтервале [;1). Очевидно, в данной ситуации решение этой задачи будет краевым. Здесь возможны три варианта в зависимости от других параметров функции :





имеет максимум и при =, и при .

Первый вариант равновесия отражает ситуацию, когда правительство больше «ценит» поддержку, полученную от лоббирующих производителей, поскольку при = производители имеют максимальный выигрыш (равный нулю), так как он снижается с ростом ( и, следовательно, , i={H,L}).

Второй вариант соответствует ситуации доминирования общественных интересов в функции полезности правительства, поскольку, несмотря на отрицательный выигрыш обеих групп производителей, политики выбирают объем инвестирования в инфраструктуру, при котором функция общественного благосостояния максимизируется.

В рамках третьего варианта решения правительству безразлично интересы какой стороны удовлетворять. Выбор здесь зависит от факторов, неучтенных в модели.

На рисунке 1 изображены целевые функции правительства на полуинтервале [;1), соответствующие трем вариантам решения системы (3).

Рисунок 1



a) b) c)






1 1 1

Рассмотрим теперь вторую ситуацию, когда , . Агийон и Шанкерман показали, что в данном случае , . Равенства (7) и (8) получены в общем виде, поэтому они действительны и когда , . Следовательно,



; (10)

. (11)

Проанализируем теперь функцию общественного благосостояния с учетом нашего предположения о присутствии максимального эффекта отбора. В общем виде, исходя из модели Агийона и Шанкермана, она выглядит следующим образом:



=

= (12)

Поскольку 0<<1, . Следовательно, . Таким образом, при выражение (5) будет выглядеть так:

. (13)

Найдем производную функции общественного благосостояния, записанной в выражении (13):



=

=.

Итак, функция общественного благосостояния бесконечно быстро увеличивается с ростом .

Запишем прибыль производителя с высокими издержками:



,

где


,

,

.

Очевидно, что. Следовательно,



. (14)

Подставим в уравнение (7) выражение для . Получим следующее:



=

==

=

Так как и (0<<1), то , причем порядок сходимости к нулю определяется величиной . Таким образом, при , .

Пусть , . Тогда при , , .

В тоже время . Учитывая тот факт, что не зависит от и , . Единственной подозрительной ситуацией, в которой производная прибыли производителя с высокими издержками может быть равна , является случай, когда .

Итак, у нас есть следующее условие для определения равновесного уровня конкуренции :

. (15)

Кроме того, , . Также мы показали, что , . Однако, , поскольку выше мы пришли к выводу, что . Помимо этого было доказано, что . Применив теперь эти результаты, получим левую часть равенства (15), стремящуюся к бесконечности при , . То есть целевая функция правительства бесконечно быстро увеличивается с ростом .

При свойство останется в силе. Но является неопределенностью, которую невозможно раскрыть без дополнительных предположений о других параметрах модели. То же самое можно сказать и о .

Таким образом, можно констатировать, что равновесное значение близко к единице (но не стремится к 1)3 в случае, когда , , поскольку функция полезности правительства бесконечно быстро увеличивается с ростом . При дополнительных предположениях о других параметрах модели возможна ситуация, когда равновесное значение будет бесконечно близко к единице ().

Таким образом, содержательная трактовка полученных результатов состоит в том, что инвестирования в рыночную инфраструктуру и создание благоприятной институциональной среды снижает издержки производства, что, в свою очередь, стимулирует конкуренцию, которая повышает экономическую эффективность. Полученные свойства равновесия задачи позволяют сформулировать следующие гипотезы для эмпирической верификации на основе доступной информации:

Гипотеза 1. Величина накопленных инвестиций в рыночную инфраструктуру имеет положительную корреляцию с уровнем благосостояния в регионе.

Для тестирования этой гипотезы можно воспользоваться оценками корреляционных связей регионального конечного продукта с уровнем инфраструктурной обеспеченности регионов по различным ее компонентам, представленным в статистических данных.



Гипотеза 2. Величина накопленных инвестиций в рыночную инфраструктуру, стимулируя конкуренцию, имеет в качестве следствия отрицательную корреляцию с уровнем затрат на производство продукции в регионах.

Для тестирования гипотезы необходимо оценить корреляцию уровня развития различных компонент рыночной инфраструктуры с величинами изменения затрат на выпуск продукции в регионах, с уровнем рентабельности и удельным весом убыточных предприятий.

Дадим характеристику инфраструктурной обеспеченности регионов России и затем протестируем выдвинутые гипотезы, полученные для теоретической модели.

Эмпирические оценки инфраструктурной обеспеченности регионов и тестирование гипотез

Сравнительная характеристика инфраструктурной обеспеченности регионов России

Для сравнительного анализа состояния элементов инфраструктуры регионов России были использованы статистические данные сборника Госкомстата России «Регионы России».

В источниках статистической информации представлены следующие характеристики элементов физической и институциональной рыночной инфраструктуры:


  • плотность железнодорожных путей общего пользования;

  • плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием;

  • наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования;

  • число абонентских терминалов сотовой радиосвязи;

  • число кредитных организаций и филиалов;

  • число страховых организаций, осуществляющих прямое страхование.

Кроме того, для целей анализа, могут быть использованы данные о распределении количества предприятий и организаций по отраслям экономики, где к отраслям инфраструктурной обеспеченности относятся:

  • транспорт;

  • связь;

  • информационно-вычислительное обслуживание;

  • общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка;

  • финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение.

Рассмотрим распределение данных характеристик инфраструктурной обеспеченности по регионам России. Начнем с показателей сети транспортных коммуникаций, основными из которых являются железные и автомобильные дороги.

следующая страница >>


izumzum.ru