Постанова іменем україни - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Постанова іменем україни - страница №1/1




ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Терлецького О.О.,
суддів: Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Тітова Ю.Г., −
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Осадчого Сергія Михайловича до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі – управління МВС, МВС відповідно), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – управління ПФУ) про перерахунок пенсії,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2009 року Осадчий С.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до вимог статей 51, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-ХІІ) він має право на перерахунок пенсії, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року № 594 «Про деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у 2007 році» (далі – постанова № 594) МВС дозволено здійснювати преміювання зазначених осіб понад встановлені законодавством розміри. Проте управління ПФУ відмовилося провести перерахунок пенсії з урахуванням премії, встановленої наказами Міністра внутрішніх справ України від 11 квітня 2007 року № 117 (далі – наказ № 117) та від 7 червня 2007 року № 187 (далі – наказ № 187), всупереч постанові № 594.

Суди встановили, що Осадчий С.М. є пенсіонером МВС й отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ. Вважаючи, що відповідно до постанови № 594 він має право на перерахунок пенсії з 1 травня 2007 року, позивач звернувся за здійсненням такого перерахунку до управління ПФУ, на що отримав відмову.

Комсомольський районний суд м. Херсона постановою від 17 лютого 2010 року позов задовольнив: визнав протиправною бездіяльність посадових осіб управління МВС у частині неповідомлення управління ПФУ про виникнення підстав для перерахунку пенсії Осадчого С.М. відповідно до Постанови № 594. Зобов’язав управління МВС надіслати управлінню ПФУ довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії Осадчого С.М. станом на 1 травня 2007 року із зазначенням премії у розмірі 100 % грошового забезпечення. Суд також зобов’язав управління ПФУ перерахувати пенсію позивача з 1 травня 2007 року з урахуванням премії у розмірі 100 % грошового забезпечення.

Апеляційний суд Херсонської області рішенням від 27 липня 2010 року постанову місцевого суду в частині покладення на управління ПФУ обов’язку перерахувати пенсію з урахуванням премії у розмірі 100 % грошового забезпечення змінив. Зобов’язав управління ПФУ перерахувати пенсію Осадчому С.М. згідно з довідкою управління МВС про зміну розміру премії станом на 1 травня 2007 року відповідно до постанови № 594. У решті цей суд залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Вищий адміністративний суд України постановою від 21 вересня 2011 року судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасував та відмовив у задоволенні позову.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Осадчий С.М., посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови № 594, просить скасувати оскаржувану ухвалу Вищого адміністративного суд України та направити справу на новий розгляд до цього суду.

Колегія суддів вважає, що заява Осадчого С.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження, виходив із того, що в доданих до заяви позивача ухвалах суду касаційної інстанції по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано статтю 63 Закону № 2262-ХІІ та постанову № 594.

У справах, рішення суду касаційної інстанції в яких додано до заяви, цей суд дійшов висновку, що особам, які отримують пенсію за Законом № 2262-ХІІ, мав бути здійснений її перерахунок відповідно до постанови № 594.

Натомість у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України дійшов протилежного висновку та зазначив в оскаржуваній ухвалі, що премія, про яку йдеться у постанові № 594, має тимчасовий характер, виплачується у межах видатків грошового забезпечення на 2007 рік, а тому не може бути підставою для перерахунку пенсії.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що цей суд неоднаково застосував зазначені норми права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв’язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв’язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Постановою № 594 МВС дозволено здійснювати у 2007 році з 1 квітня преміювання осіб рядового та начальницького складу (насамперед осіб рядового, молодшого та середнього начальницького складу та осіб молодшого офіцерського складу) понад установлений законодавством розмір у межах видатків, передбачених для грошового забезпечення у 2007 році.

На виконання зазначеної постанови Міністром внутрішніх справ України наказами № 117 та № 187 встановлено граничні розміри премії, яка може бути виплачена працівникам органів внутрішніх справ, у межах видатків, передбачених для грошового забезпечення у 2007 році.

Аналіз змісту зазначених вище норм права свідчить про те, що премія, яку позивач просив врахувати для обчислення нового розміру пенсії, має тимчасовий характер, виплата її дозволена за наявності підстав лише в межах видатків, передбачених фондами грошового забезпечення відповідних органів у 2007 році, що виключає її як підставу для перерахунку пенсій.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України у справі, що розглядається, правильно застосував норми матеріального права.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України



п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви Осадчого Сергія Михайловича відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.




Справа№ 21-65а12

Суддя-доповідач: О.В. Кривенда