Постанова іменем україни 11 червня 2012 року м. Київ Верховний Суд України у складі - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Постанова іменем україни 11 червня 2012 року м. Київ Верховний Суд України у складі - страница №1/1


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м. Київ

Верховний Суд України у складі:

головуючого

Терлецького О.О.,

суддів:

Барбари В.П., Берднік І.С., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор’євої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Таран Т.С., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., –

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (далі – Товариство) до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області (далі – Інспекція) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції від 19 вересня 2008 року № 120 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким з позивача стягнуто в доход державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 577 756 грн та застосовано штраф у розмірі 1 155 512 грн.

Оскаржуване рішення прийняте на підставі акта від 10 вересня 2008 року № 00463 про результати перевірки діяльності позивача з питань дотримання порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольства, у якому вказано на порушення Товариством вимог розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 8 травня 2008 року № 277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", прийнятого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 року № 709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (далі – розпорядження № 277, постанова № 1222, № 709 відповідно). Так, Товариство, збільшуючи протягом місяця на 1 відсоток оптово-відпускні ціни на продукцію, яка ним реалізовувалась, (зокрема яйця курячі), такі зміни цін у порядку, встановленому пунктом 3 згаданого розпорядження, не декларувало, внаслідок чого необґрунтовано одержало виручку в сумі 577 756 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 жовтня 2010 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неоднакове застосування статті 6 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-ХIV "Про місцеві державні адміністрації" (далі – Закон № 586-ХIV), постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (далі – постанова № 1548), постанови № 1222, із змінами внесеними постановою № 709, Товариство просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2010 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано постанову Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У справі, рішення касаційного суду в якій додано до заяви, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив із того, що перевірка дотримання позивачем державної дисципліни цін проводилася за період з 28 листопада 2007 року по 24 січня 2008 року, тобто до набрання чинності розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 25 листопада 2008 року № 1608 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Луганській області 2 грудня 2008 року за № 68/910; далі – розпорядження № 1608), яке остання прийняла на виконання вимог статті 6 Закону № 586-ХIV, абзацу тридцять восьмого пункту 12 додатка до постанови № 1548, пункту 2 постанови № 1222.

Пунктом 9 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою № 1222 (далі – Порядок) встановлено, що оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови № 1548, за змістом якого обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) оптово-відпускні ціни, зокрема, на яйця курячі шляхом погодження декларування їх зміни.

Отже, на думку суду, відповідач безпідставно застосував економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, оскільки правове врегулювання декларування підвищення цін на продовольчі товари завершене не було.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, виходив із того, що Інспекція здійснила перевірку діяльності Товариства щодо дотримання порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольства за період з 9 липня 2008 року по 11 серпня 2008 року. Розпорядженням № 277 в області з 17 травня 2008 року було запроваджено декларування (погодження) підвищення цін на продовольчі товари, у тому числі і на яйця курячі. Відповідно до пункту 3 розпорядження № 277 керівники суб’єктів господарювання не менше ніж за 10 днів до запровадження зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені в пункті 1 цього розпорядження, у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток, зобов’язані подавати до Головного управління агропромислового розвитку державної адміністрації декларацію за встановленою формою згідно з додатком до Порядку. З часу введення в дію розпорядження № 277 Товариство неодноразово підвищувало оптово-відпускні ціни на яйця курячі на 1 відсоток протягом місяця та застосовувало їх без проведення обов’язкового декларування та погодження, порушуючи тим самим вищезазначені нормативно-правові акти, а відтак реалізовувало цю продукцію за неправомірно сформованими цінами.

Таким чином, у справі, яка розглядається перевірка Товариства здійснена за період після набрання чинності розпорядженням № 277, тоді як у справі, рішення касаційного суду в якій додано до заяви, перевірка суб’єкта господарювання здійснена за період до набрання чинності розпорядженням № 1608.

За таких обставин, додане заявником судове рішення не містить підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.


Головуючий

О.О. Терлецький

Судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік

Л.Ф. Глос

Т.В. Гошовська

Л.І. Григор’єва

В.С. Гуль

М.І. Гриців

В.І. Гуменюк

М.Б. Гусак

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

В.В. Заголдний

Г.В. Канигіна

Є.І. Ковтюк

М.Р. Кліменко

П.І. Колесник

М.Є. Короткевич

О.А. Коротких

В.І. Косарєв

О.В. Кривенда

В.В. Кривенко

Н.П. Лященко

В.Л. Маринченко

Л.І. Охрімчук

П.В. Панталієнко

В.Ф. Пивовар

П.П. Пилипчук

Б.М. Пошва

О.Б. Прокопенко

А.І. Редька

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

А.М. Скотарь

Т.С. Таран

І.Б. Шицький

В.Ф. Школяров




А.Г. Ярема