Общие условия возмещения имущественного вреда - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Тематика курсовых работ по дисциплине Уголовное право (общая часть) 1 92.71kb.
Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера... 1 397.16kb.
Межгосударственный стандарт гост 30971-2002 швы монтажные узлов примыканий... 6 597.74kb.
1 Настоящий Порядок разработан в соответствии с ведомственной целевой... 1 67.07kb.
Справк а по результатам обобщения дел о возмещении вреда, причиненного... 3 1170.08kb.
Панели и блоки стеновые из кирпича и керамических камней. Общие технические... 1 179.25kb.
Школа туристской подготовки начального, базового и специализированного... 1 62.92kb.
Ответы на вопросы, возникающие при выплате страхового возмещения... 1 59.63kb.
Тахеометры электронные общие технические условия 1 189.48kb.
Общие технические требования к этх вс га. (основные положения) 2 296.71kb.
Стекло безопасное для наземного транспорта общие технические условия 2 581.07kb.
О сюжетно-ролевых играх 1 60.9kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Общие условия возмещения имущественного вреда - страница №1/1




Общие условия возмещения имущественного вреда

Институт права, социального управления и безопасности Юридический факультет Курсовая работа по гражданскому праву на тему: Общие условия возмещения имущественного вреда. Выполнила: студентка ДО группы 12-36 Утробина С. С. Ижевск 1999 г. План. Введение. 4 Глава 1. Понятие и значение вреда как условия возникновения деликтнойответственности. 7 Глава 2. Противоправное поведение как условие деликтнойОТВЕТСТВЕННОСТИ. 11 Глава 3. Понятие и границы юридически значимой причинной связи. 15 Глава 4. Вина и случай в деликтных обязательствах. Непреодолимая силакак предел ответственности владельца источника повышенной опасности. 20 Заключение. 31 Список использованной литературы: 32 Нормативный материал и судебная практика: 32 Введение. Трудно назвать проблему, которая вызвала бы более оживленную и бурнуюдискуссию в цивилистической науке, чем вопрос об основаниях и условияхгражданско-правовой ответственности вообще, деликтной ответственности вчастности. Следует отметить прежде всего что в юридической литературе, посвященнойделиктной ответственности, понятия “основание” и “условие” нередкосмешиваются и употребляются как тождественные. Между тем эти понятия имеютразличие не только смысловое, но и юридическое. Основание ( это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, накоторый последнее опирается и который определяет его природу. Условия ( те признаки, которые характеризуют основание и без наличиякоторых явление не может возникнуть. Таким образом, основание ( это юридический факт, порождающийвозникновение, определенных правоотношений, их изменение или прекращениеили то, из чего возникает обязанность причинителя вреда. Условия ( тепризнаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные егостороны. В деликтных обязательствах таким юридическим фактом (основанием),порождающим обязанность по возмещению вреда, является деяние, причиняющеевред ( правонарушение. Что же касается условий или нормативных требований, которым долженотвечать этот факт, то закон определяет их различно. В одних случаях длявозникновения ответственности необходимо наличие вины, в других (ответственность наступает независимо от вины и даже без вины. В третьих (учитывается специфика деятельности, при осуществлении которой причиняетсявред. В четвертых ( кроме учета характера деятельности необходимо наличиееще специального закона, предусматривающего ответственность за причинениевреда и т.д. С учетом значения для возложения гражданско-правовой ответственности запричинение вреда все эти условия могут быть разбиты на две большие группы (общие и специальные. Общие условия ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ. К нимотносятся: a) наступление вреда; b) противоправность поведения причинителя вреда; c) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом); d) вина правонарушителя. Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновенияделиктного обязательства их наличие необходимо во всех случаях, если иноене установлено законом. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий,необходимых для возникновения ответственности за причиненный вред, тоговорят о специальных условиях ответственности. Специальные условияхарактеризуют особенности тех или иных правонарушений. Эти условия могутопределяться характером деятельности, при осуществлении которой причиняетсявред. В одних случаях эта деятельность представляет повышенную опасностьдля окружающих, а потому вызывает необходимость в повышенной охранеинтересов тех, кто может пострадать от нее. В других случаях сама спецификадеятельности исключает возможность возложения ответственности запричиненный вред на общих основаниях и требует учета характера функции,выполняемых причинителем вреда и особенности его правового положения(например, ответственность за вред, причиненный гражданину действиямиорганов дознания, следствия, прокуратуры и суда ( ст. 1070 ГК РФ). Иногда для возложения ответственности за причиненный вред на основеобщих или специальных правил, закон учитывает наличие или отсутствиеопределенных правоотношений между потерпевшим и ответчиком, а такжеусловия, при которых причиняется вред (ответственность страхователя за вредпричиненный застрахованному им лицу). Если закон не предусматривает необходимости учета специальных условийдля возложения на правонарушителя обязанности по возмещению вреда, тоответственность наступает при наличии общих условиях. В данной курсовойработе я попытаюсь поподробнее (насколько это удастся), раскрыть каждое изобщих условий, таких как вред, противоправность, причинная связь и вина, атакже немного коснуться вопроса об ответственности за случайное причинениевреда. Глава 1. Понятие и значение вреда как условия возникновения деликтной ответственности. Среди общих условий деликтной ответственности на первое местовыдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличиепротивоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтноеобязательство не возникает. Нет вреда ( нечего и возмещать. Вред с учетом конкретных обстоятельств может выражаться как вуничтожении, повреждении имущества, в причинении увечья или смерти вдушевных, нравственных страданиях лица и т.д. понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовыхкатегорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушениевредно, поскольку объектом посягательства выступают общественныеотношения[1]. Оно причиняет вред так, как вносит дезорганизациюобщественный отношений[2]. В этом смысле вред представляет собой социальнуюкатегорию. Общественные отношения урегулированные нормами права приобретаютхарактер правоотношений. А поскольку правонарушение посягает на этиправоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права иправопорядок в целом, то с этой точки зрения вред характеризуется какюридическая категория. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактическогообъекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ[3]. Поэтомуфактический вред определяется как умаление того или иного личного илиимущественного блага[4]. Возникновение вреда возможно только в социально-юридическом смысле. Вэтом случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Кроме того,умаление благ может быть вызвано не только в результате действийправонарушителя, но и других факторов, в том числе правомерных действий,действия самого правообладателя или непреодолимой силы. В таких ситуацияхвопрос о возмещении имущественного вреда решается с учетом конкретныхобстоятельств и требований законодательства. Так при причинении вредадействием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник (ст.211 ГК РФ). Таким образом, в качестве условия возникновения рассматриваемогообязательства вред ( это не само нарушение права или блага, а последствиятакого нарушения. Если говорить о возмещении имущественного вреда, то этоимущественные последствия, которые вне экономического содержания не имеютюридического значения. Итак, имущественный вред ( это экономическиепоследствия правонарушения, имеющие стоимостную форму[5]. В нормативныхактах и в литературе наряду с термином “вред” употребляется также термин“ущерб” и “убытки”. Термины “вред” и “ущерб” употребляются как правило вкачестве синонимов в смысле умаления охраняемых законом благ. Существуеттакже такая точка зрения, что ущерб - это натурально-вещественная формавыражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законеспособов его возмещения - возмещение в натуре (представление вещи того жерода и качества или исправление поврежденной вещи и т.п.)[6]. Под убытками же понимается денежная оценка того вреда, который причиненделиквентом[7]. При причинении вреда имуществу сомнений как правило не возникает. Вкаждом случае в зависимости от того, какое имущество и в какой формепострадало, будет меняться и характер вреда. В общих чертах, для всех случаев причинения вреда в его состав входятрасходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будетпроизвести для его восстановления, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода). Расходы могут составлять, например, стоимость восстановительногоремонта, замена запчастей, комплектующих и т.д. При этом речь идет только онеобходимых расходах. К утрате имущества относится не только физическое уничтожение вещи, но ивыбытие их из хозяйственного оборота. В этом случае имущество продолжаетсуществовать, но не может использоваться в последующем по назначению. При повреждении имущество может прийти в полную непригодность, чтоприравнивается к его утрате либо получить дефекты, связанные с ухудшениемего потребительских качеств, внешнего вида и снижением стоимости. При определении упущенной выгоды следует помнить, что в этом случаеимущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы неправонарушение, то есть к упущенной выгоде можно отнести все доходы,которые получило бы лицо, если бы причинитель вреда не совершил быпротивоправной акции в отношении потерпевшего. Однако имущественный вред может быть следствием ущемления (нарушения)неимущественных благ, например, причинение вреда жизни и здоровьюгражданина. Возникает вопрос: в чем же конкретно в данном случае можетвыражаться имущественный вред. Очевидно, что жизнь или здоровье человека неподлежат денежной или иной имущественной оценке. Нельзя однако неучитывать, что состоянием здоровья человека обусловлена его способность ктруду (трудоспособность), а, следовательно, и возможность материального(имущественного) обеспечения, удовлетворение своих потребностей. Снижениеэтой способности обычно влечет и ухудшение имущественного положениягражданина в силу того, что он временно, либо даже постоянно не можетработать как раньше: с той же нагрузкой, в той же должности и т.п. Кроме того определенные материальные затраты гражданин может понести длявосстановления своего здоровья. Глава 2. Противоправное поведение как условие деликтной ответственности. Возложение обязанности возместить вред может иметь место лишь при томнепременном условии, если вред вызван противоправным поведением. Вред,причиненный правомерными действиями подлежит возмещению лишь в случаях,указанных в законе (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ). Гражданское законодательство не дает понятия противоправного поведения,как не содержит и перечня действия, которые признаются таковыми. Противоправность поведения выражается прежде всего в фактическомпротиворечии поведения лица действующему законодательству (сюда включаютсяи подзаконные акты) или общим началам законодательства, то есть егопринципам[8]. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генеральногоделикта, что означает общий запрет причинять вред имуществу и личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому противоправно.Поэтому для освобождения от обязанности возместить вред причинитель вкаждом конкретном случае должен доказать правомерность своего поведения. Поскольку нормы права закрепляют и регулируют определенные общественныеотношения и субъективные права их участников, нарушение нормы права всегдаозначает нарушение регулируемого ею общественного отношения. Вместе с темпри гражданском правонарушении нарушение всегда связано с нарушениемсубъективного (в рассматриваемом случае ( абсолютного) права граждан илиорганизаций. Следовательно, всякое нарушение чужого субъективного права,повлекшее причинение вреда, признается противоправным, если законом непредусмотрено иное. К числу таких случаев относится причинение вреда в условиях необходимойобороны, крайней необходимости, при наличии просьбы или согласияпотерпевшего и т.д. Противоправность поведения причинителя вреда в условиях необходимойобороны исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемыхзаконом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случаеобусловленно тем, что потерпевший своими неправомерными действиями самсоздает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда является втаком случае дозволенным средством защиты охраняемого правом блага. Статья 1066 ГК РФ, устанавливающая освобождение от обязанностивозместить вред, причиненный в состоянии необходимой обороны если при этомне превышены ее пределы, не содержит понятия самой необходимой обороны, какэто делает УК РФ. Поэтому в данном случае следует руководствоваться ст. 37УК РФ, которая определяет необходимую оборону как защиту личности и правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно-опасного посягательства. Право на необходимую оборону и, следовательно, на возможность причинениявреда в этих условиях возникает лишь тогда, когда посягательство назащищаемые права является наличным. Если же опасность посягательства толькопредполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. Новред причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещениюлишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемыеинтересы. Если в связи с необходимой обороной вред причинен третьим лицам,он подлежит возмещению на общих основаниях. При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязывается квозмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также являетсяправомерным, хотя и не всегда исключает возложение обязанности возместитьего на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Под крайнейнеобходимостью понимается, согласно ст. 1067 ГК РФ, устранение опасности,угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасностьпри данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.Понятие крайней необходимости используется в праве для обозначенияситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного благапожертвовать другим. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смыслеэтого понятия необходимо чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным,чем спасаемое благо и чтобы отсутствовала возможность устранения опасностикакими бы то не было другими средствами, то есть не было другого выхода всложившихся обстоятельствах. Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в состояниикрайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий, оноказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинентакой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, винтересах которого действовал причинитель вреда или освободить отвозмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо,причинившее вред (ст. 1067 ГК РФ). Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая напричинителя вреда и третье лицо одновременно, должна быть определена судомпо принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельствдела. Правомерным считается и причинение вреда при осуществлении права илиисполнении обязанности (например, уничтожение заболевших животных с цельюпредотвращения эпизоотии или причинение вреда уничтожением насаждением ипосевов при изъятии земельного участка для государственных нужд и т.д.).Если, однако, осуществление права связано со специальным намерениемпричинить кому-то вред, то такое поведение будет противоправным (ст. 10 ГКРФ). Кроме того, можно назвать причинение вреда в условиях правомерногориска, когда потерпевший дает согласие на совершение действий, в результатекоторых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника навыполнение опасных работ в рамках трудовых правоотношений (испытателисамолетов, автомашин, мотоциклов и т.п.). Но если в указанных условияхпричинение вреда произойдет вследствие нарушения норм и правил, тоответственность будет определяться общими положениями. Аналогичный характер носит согласие больного или его родственников напроведение операции ли применения новых препаратов к методов лечения,которые не исключают возможности неблагоприятного исхода. Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение).Противоправный характер действия, которым причинен вред, обычно сомнений невызывает, это, как правило, те случаи, когда соответствующее действиеобразует состав уголовного или административного правонарушения илипроступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Нодаже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общиепредписания закона не причинять другому вред, должно быть признанопротивоправным. Противоправность бездействий нередко вызывает сомнение приразрешении конкретных дел. Для правильного их разрешения следует иметь ввиду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь тогда,когда лицо было обязано совершить определенное действие, но не совершилоего. В этом случае противоправный характер бездействия определяетсянеисполнением возложенной на это лицо обязанности. Обязанность совершения определенных действий, нарушением которойпричиняется вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершениедействий только тогда является правонарушением, когда само их совершениенаходилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишеновозможности совершить такие действия, он не должно нести ответственности затакой вредоносной результат, ибо лицо не может отвечать за последствия,устранение которых было вне пределов его возможностей. Глава 3. Понятие и границы юридически значимой причинной связи. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредомявляется обязательным условием наступления деликтной ответственности. Какодно из объективных условий ответственности причинная связь выполняетфункцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредныепоследствия противоправного поведения. Кроме того, в специальных случаяхделиктной ответственности возникает необходимость установления не одного, адвух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при причинении увечьянеобходимо установить наличие причинной связи: a) между противоправным поведением; b) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышеннойопасности необходимо установить наличие причинной связи: a) между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом; b) между поведением лица непосредственно обслуживающим источник повышенной опасности и наступившим вредом; c) между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред,отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так какозначает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, авызван действием иных причин. Причинная связь ( это объективно существующая связь между явлениями.Задача каждой отраслевой науки состоит в выработке с учетом спецификиизучаемых явлений приемов (способов) выделения причинно-следственныхсвязей, необходимых и достаточных для привлечения нарушителя кответственности. Однако правильные выводы об особенностях проявления причинной вязи вправовых отношениях можно сделать только опираясь на следующие отправныеположения учения о причинности: 1. Причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины к следствию ( таков непрерывный путь развития любой причинной связи. От результата к причине ( таков путь выявления причин уже наступившего результата. 2. Причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием является всегда необходимой. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения. 3. “... причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю”[9]. Поэтому необходимо выделить отдельные явления из общей системы взаимодействия (взаимосвязей): одно как причину, а другое как следствие. 4. При выделении причинных связей в общественных (в том числе и правовых) отношениях необходимо проводить различие между общественными и естественными рядами причинности, то есть различать юридически значимую причину, которой всегда является поведение человека, и естественную связь событий, конкретно связанную с результатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть результат не только нарушения правил его погрузки и теплового режима в процессе перевозки, но также естественных процессов разложения органических веществ. При постановке об ответственности естественная цепь обстоятельств вкаждом конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое местозанимает в ней поведение человека. В юридической науке разработано несколько теорий причинной связи:необходимого условия реальной возможности вмешательства, непосредственногопричинителя, необходимой и случайной причинной связи, возможного идействительного причинения и др. Рассмотрим некоторые из них. В соответствии с теорией необходимого условия причиной вредоносногорезультата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которогорезультат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленныеот исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей,руководствуясь данной теорией можно продолжать до бесконечности. В соответствии с теорией действительности и возможности одни фактысоздают лишь возможность наступления вредоносного результата, а другие (превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращаютвозможность в действительность, всегда находятся в причинной связи срезультатом противоправного деяния. Те же факты, которые создают лишьвозможность наступления результата, могут как находиться, так и ненаходиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом.Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причиннаясвязь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лицасоздается лишь абстрактная возможность наступления противоправногорезультата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридическизначимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность,которая превращается в действительность объективно повторяющимся в даннойобстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается вдействительность объективно, не повторяющимися в данной обстановкеобстоятельствами[10]. Между тем, если возможность превращается вдействительность объективно повторяющимися в данных условияхобстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен былпредвидеть наступление противоправного результата, и наоборот. Поэтому вданной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимаясвязь, фактически зависит от такого субъективного условия, как вина. Такой же недостаток присущ и теории необходимой и случайной причиннойсвязи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственноститребуется необходимая причинная связь между противоправным поведением инаступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований дляпривлечения к ответственности за наступивший результат[11]. Нужно отметить,что необходимость и случайность не всегда образуют такую форму взаимосвязикак причинность. Более того, в строго философском значении причинностивообще нельзя говорить о случайных причинных связях. В цивилистической науке распространенной является теория, построеннаяна отграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимойпризнается только прямая причинная связь, которая характеризуется тем, чторезультат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведенияпричинителя в сочетании с объективными закономерностями и условиями,сложившихся до совершения действия. Косвенная причина может приобретатьюридическое значение лишь в случае, когда причинителем были созданыспецифические особенности обстановки, выражающиеся в определенныхотклонениях от нормальных условий, способствующих наступлениюотрицательного результата[12]. Можно отметить, что ни одна из этих теорий не дает “точной формулы” дляустановления судом юридически значимой причинной связи в многообразныхконкретных делах. Иногда причинная связь столь очевидна, что ееустановление не представляет никакой трудности. Например, когда вредздоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Труднееопределить наличие причинной связи в случаях, когда результат не следуетнепосредственного за противоправным действием или когда вред вызвандействием не одного какого-либо лица, а целого ряда факторов иобстоятельств, которые усложняют ситуацию. С учетом сложности выделения причинной связи по ряду дел назначаютсяэкспертизу (судебно-медицинская, судебно-техническая, судебно-товароведческая и др.). Как правило, экспертное заключение носиткатегорический характер. Однако в отдельных случаях эксперты могутконстатировать только определенную степень вероятности наличия илиотсутствия причинной связи. Вероятностные экспертные заключения не могут иметь достаточнойдоказательственной силы. Суд оценивает их в совокупности с другимидоказательствами по делу. При необходимости он должен назначить повторнуюэкспертизу. Глава 4. Вина и случай в деликтных обязательствах. Непреодолимая сила как предел ответственности владельца источника повышенной опасности. По общему правилу, деликтная ответственность наступает за виновноепричинение вреда. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине. Ответственность за случай, наступающая независимо от виныпричинителя, допускается законом лишь в виде исключения. Это объясняетсятем, что именно в вине проявляется личная позиция правонарушителя, егосубъективное отношение к своему поведению и его последствиям. Каксубъективное условие гражданско-правовой ответственности представляет собойпсихическое отношение лица к своему противоправному поведению и егорезультатам. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, чтоего поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то естьосознание общественно вредного своего поведения и могущих наступить в связис ним результатов. В вине, таким образом воплощается позицияправонарушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательномотношении к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Важная особенность вины, как условия деликтной ответственности состоит втом, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень) по общему правилу, наразмер ответственности и квалификацию не влияют, кроме случаев специальноуказанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина вгражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был липричинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностьюего возместить. Этим объясняется отказ в гражданском законодательстве (вотличие, например, от уголовного) от четырехзвенного деления вины сразмежеванием умысла прямого (знал и желал) и косвенного (знал, не желал,но допускал или относился безразлично), неосторожности в форме преступноголегкомыслия (знал, не желал, но надеялся предотвратить) и небрежности (незнал, не желал, но мог и должен был знать). Гражданский закон различает умысел в целом и неосторожность грубую ипростую. Умысел выражается в предвидении вредного результатапротивоправного поведения и желания или осознанном допущении егонаступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственностиосновное значение имеет элемент намеренности совершения противоправногодействия или бездействия. Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам,которое характеризуется нарушением должной внимательности. Заботливости,предусмотрительности, определяемого характером соответствующего видадеятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Во вненеосторожность проявляется как нарушение причинителем вреда требований,соблюдение которых было необходимо в данной ситуации. Например, нарушениеправил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортныхсредств. Неосторожность ( понятие, противоположное осторожности, означающееотсутствие требуемых в данных условиях внимательности,предусмотрительности, заботливости и т.д. Вместе с тем нельзя неосторожнуювину превращать в фактическую ошибку, какой она представляет, еслиотвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым имдействиям и их последствиям и их последствиям. Субъективная характеристиканеосторожно вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевойактивности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и долженбыл проявить необходимые усилия для его предотвращения или недопущенияфактического причинения вреда другому лицу. При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой игрубой неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого используютсяобъективные, то есть определяемые обстановкой и независящие от субъективныхкачеств причинителя вреда критерии оценки, предъявляемых к нему требований,либо учитываются все (как объективные, так и субъективные обстоятельствадела). Для судебно-арбитражной практики характерен конкретный подход вопределении неосторожной вины, выражающийся в учете как характерадеятельности, конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуальныхособенностях самого причинителя. Разграничение между простой и грубой неосторожностью может бытьпроведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов. При грубойнеосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарныетребования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определеннуюдеятельность. Допустивший грубую неосторожность нарушитель либо предвидитвредный возможный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотяи не предвидит, но в общем-то осознает, что совершаемые действия могутвызвать подобный результат. Лицо, допустившее простую неосторожность, соблюдает элементарныетребования предусмотрительности. Однако это оказывается недостаточным, таккак характер деятельности и конкретная обстановка требуют от негопроявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водительавтомашины допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, непревышающую допустимых пределов, но в данных конкретных условиях необеспечивающей безопасности движения. Таким образом, критерием разграничения простой и грубой неосторожностиявляется различная степень предвидения вредных последствий в сочетании сразличной степенью обязанностей такого предвидения. Если лицо не соблюдаеттребования, которые к нему предъявляются, как к определеннойиндивидуальности, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдениине только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных каждомутребований, неосторожность считается грубой. Виновное причинение вреда также может иметь место и в деятельностиюридических лиц. Вина последних не может проявляться иначе, как толькочерез виновное поведение работников соответствующей организации приисполнении или трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, чтодеятельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных иликоллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебныеобязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации.Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает какобезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебнаядеятельность ее работников выступает как деятельность самой организации,рабочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФустанавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей. При этом определяется, что работником признаютсяграждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), атакже граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, еслипри этом они действовали или должны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем забезопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственныекооперативы, возмещают вред, причиненный их участниками (членами) приосуществлении последними предпринимательской, производственной или инойдеятельности товарищества или кооператива. В тех же случаях, когда действияработника не носят служебного характера и, следовательно, не могутрассматриваться как действия самой организации, он непосредственно иотвечает перед потерпевшим на общих основаниях. Вопрос о содержании вины юридического лица, как необходимого условияответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников,вызывает в юридической литературе споры. Большинство авторов, касавшихсяэтой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные сосуществлением служебных прав и обязанностей ( это действия самойорганизации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и,следовательно, ответственность организации в этом случае являетсяответственностью за свои действия и за свою вину. Иное мнение было высказано Г. К. Матвеевым, который считает, что винапредприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальныхпровинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Этаособая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочнаяволя (и осознание) участников этого коллектива или даже всегоколлектива[13]. Обосновывая это положение, Г. К. Матвеев указывает наразличия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. “Подобнотому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы ксовокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так ивина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельныхработников трансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива кактакового”, ( вот основной тезис, на который опирается автор при обоснованиикачественного отличия вины организации от вины конкретных ееработников[14]. Нельзя не согласиться с тем, что воля коллектива отличаются от волиобразующих его индивидуумов, подобно тому, как любое вещество отлично отэлементов, его составляющих. Все дело, однако, в том, о какой коллективнойволе и каком проявлении идет речь. Одно дело, когда перед нами правомернаяцеленаправленная деятельность организации, осуществление которой немыслимопри отсутствии коллективной воли, другое - противоправный поступок, которыйвсегда является отклонением от нормы поведения. Воля коллектива людей, чтобы стать их коллективной волей, должна бытьсогласована в своем единстве либо путем выражения своей воли всеми (или, покрайней мере, большинством) участниками этого коллектива, либо на основедействий их представителей. Именно потому, что правонарушения и причиненныйими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своейдеятельности (воплощенные в служебных действиях его работников) последнееза них и отвечает. Однако нельзя отвергать признание вины конкретногоработника допустившего правонарушение при исполнении служебныхобязанностей. И хотя за действия своих работников отвечает юридическоелицо, последнее в свою очередь имеет право регресса. Хотя, как уже было сказано раньше, ответственность в гражданском правенаступает независимо от формы вины, однако, в некоторых случаях прямопредусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размергражданско-правовой ответственности. Один из таких случаев составляет такназываемая смешанная вина. Смешанная вина характеризуется следующими моментами: a) вред наступает в результате виновного поведения не только причинителя, но и потерпевшего; b) вред сосредотачивается в имущественной сфере только потерпевшего; c) вред представляет собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части. Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытковвызвана поведением причинителя вреда, а какая - поведением потерпевшего,единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях прираспределении между ними убытков, может служить степень вины этих лиц. Ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умыслапотерпевшего возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, взависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размервозмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожностипотерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда егоответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен бытьуменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако в этом случаенужно учитывать характер вреда, так, при причинении вреда жизни илиздоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом винапотерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, привозмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещениирасходов на погребение. Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда.Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками: a) вред причинен противоправными действиями двух или более лиц; b) вред представляет единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц; c) совместные причинители несут солидарную ответственность перед потерпевшим; d) отсутствует вина потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,причинившим вред. Это означает, что в гражданском праве, в отличие отуголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последнийсчитается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В гражданском праве особым образом решается вопрос о вине родителей задействия их малолетних детей. По общему правилу субъектом ответственностиявляется лицо, причинившее вред. Одним из исключений из этого правила,когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности несовпадает в одном лице, является положение, предусмотренное ст. 1073 ГК РФ,в соответствии с которым за вред, причиненный несовершеннолетним, недостигшим 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если недокажут, что вред возник не по их вине. Под виной родителей (усыновителей)или опекунов в данном случае понимается как неосуществление должногонадзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к ихвоспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям,результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред(попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий,безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.) (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”, № 3 от 28 апреля1994 г.). Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины(п. 4 ст. 1073; п. 3 ст. 1076; п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК РФ; ст. 54Закона РФ “Об атомной энергии”;ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. “Об охране окружающей природнойсреды” и ряд других), когда ответственность возлагается и за случайноепричинение вреда, то есть независимо от вины причинителя. Случай, как противоположность вины характеризует такое психическоеотношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не долженбыл знать о возможности наступления вредных последствий[15]. Большинствоцивилистов квалифицируют гражданско-правовой случай как понятие,характеризующее субъективную сторону правонарушения[16]. Однако отдельныеавторы смешивают случай (казус) с диалектической случайностью. Например, М.Шаргородский под правовым случаем понимает отсутствие причиннойобусловленности между деянием лица и вредом[17]. Однако следует учесть, чтозадачей гражданско-правовой науки - выявить на основе общего философскогопонятия специфику гражданско-правового случая и дифференцировать егопроявления, различая случай простой и квалифицированный, то естьхарактеризуемый чрезвычайными моментами (например, стихийные бедствия)[18]. Таким образом, существующие в философском понимании случайности можноразделить на внешние и внутренние, ибо внутренним философским случайностямсоответствует правовой случай, а внешним ( непреодолимая сила. Наиболее характерным примером ответственности является ответственностьвладельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), которыйосвобождается от обязанности возместить вред только если докажет, что вредявился следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В цивилистической литературе много внимания уделялось исследованиюпричин расширению ответственности владельца источника повышенной опасностидо пределов непреодолимой силы. Так М. М. Агарков выдвинул “теорию бдительности”, указывая, чтоповышенная ответственность является стимулятором для повышеннойбдительности владельца источника повышенной опасности[19]. С этой теориейперекликается “теория стимулирования”, согласно которой возложение навладельца источника повышенной опасности обязанности возместить случайнопричиненный им ущерб основано на стимулировании его к изысканию новыхсредств техники безопасности в целях полного исключения всякой возможностинесчастных случаев[20]. Выдвигается также “теория риска”, в соответствии скоторой основанием юридической обязанности владельца источника повышеннойопасности возместить вред является риск принятия на себя отрицательныхслучайных последствий, вероятность наступления которых при эксплуатацииисточника владелец осознает и допускает[21]. Поскольку пределом ответственности владельца источника повышеннойопасности является непреодолимая сила, возникает необходимостьразграничения ее и правового случая, за который ответственность наступает. Непреодолимая сила ( такое чрезвычайное, внешнее по отношению кдеятельности причинителя вреда, природное или общественное событие, котороевоздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывает вредныепоследствия, непредотвратимые не только для данного причинителя вреда, но идля других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности[22]. В юридической литературе предложены различные критерии отграничениянепреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признакинепреодолимой силы, предложенные в литературе и получившие отражение взаконодательном определении этого понятия (ст. 202 ГК РФ), то еехарактеристика выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности,относительности и объективной непредотвратимости. Непреодолимая сила ( понятие специфически правовое. То или иноеразрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение,оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характераприобретают качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействиемна деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо хотя ипредвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредныхпоследствий. В то же время не каждое событие само по себе может бытьотнесено к разряду явлений непреодолимой силы. С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном,обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой временигода), а об обстоятельстве чрезвычайному как по источнику возникновении,так и по силе своего воздействия. Например, по одному из дел Верховный СудСССР указывал на необходимость различать обычные, и вполне естественныетрудности, вызванные войной, например, мобилизацию, от таких обстоятельстввоенного времени как военные действия на территории лова рыбы, гибельорудий лова в результате военных действий и другие, которые какнепреодолимая сила должны служить основанием для освобождения отответственности за невыполнение договора поставки рыбы[23]. Другим объективным признаком, характеризующим сами явления непреодолимойсилы и общими для всех них служит внешний характер воздействиянепреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышеннойопасности. Поэтому если вред вызывается внутренними вредоносными свойствамиисточника повышенной опасности. То он рассматривается как проявление тойповышенной опасности для окружающих, за которую и установлена повышеннаяответственность владельца источника. Относимость непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейсяконкретной обстановки. То, что в одном месте является преодолимым, в другомможет стать непреодолимым. Непреодолимая сила служит обстоятельством освобождения отответственности в силу чрезвычайного характера события, которое нельзяпредвидеть или невозможно предотвратить наступление его вредоносныхпоследствия. Поэтому она является пределом, ограничивающим ответственностьвладельца источника повышенной опасности. Заключение. Тема “ответственность, возникающая из деликтных обязательств” являетсяодной из наиболее сложных и важных в гражданском праве. Эти сложностиобусловлены тем, что: a) она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области ответственности в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; b) в ней концентрируются наиболее сложные проблемы не только цивилистической, но и других отраслевых юридических дисциплин (например, состав правонарушения, основание и условия ответственности, необходимая оборона и крайняя необходимость); c) изучение ряда вопросов (как, например, вины и причинной связи), требует определенной подготовки в области теории познания и ознакомления с рядом философских категорий и понятий. Вместе с тем деликтная ответственность принадлежит к числу тех правовыхинститутов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход впрактику: от их решения непосредственно зависит охрана жизненных интересовмногих граждан и организаций. Кроме того, в связи с принятием нового Гражданского кодекса, данная темапретерпела некоторые изменения, увеличилось число норм, регулирующихделиктную ответственность, хотя и сохранились некоторые противоречия междурядом нормативно-правовых актов. Все это обуславливает необходимость уделения внимания этой теме,дальнейшей ее разработки и исследований. Список использованной литературы: 1. Васьки В. В. “Возмещение убытков предприятиям”. Москва, 1979 г. 2. Гражданское право, часть 1 / Под редакцией Калпина А. Г., Масляева А. И. Москва, 1997 г. 3. Гражданское право, часть 1 / Под редакцией Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Москва, 1996 г. 4. Гражданское право, часть 2 / Под редакцией Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Москва, 1997 г. 5. Донцов С. Е., Глянцев В. В. “Возмещение вреда по советскому законодательству”. Москва, 1990 г. 6. Как возместить убытки. Москва, 1991 г. 7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 2 / Под редакцией Садикова Д. Н. Москва, 1997 г. 8. Коршунов Ю. “Правила возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей” \ Хозяйство и право, № 5, 6, 1996 г. 9. Матвеев Г. К. “Основания гражданско-правовой ответственности”. Москва, 1970 г. 10. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. “Общее учение об обязательстве”. Москва, 1950 г. 11. Павлодский Е. Л. “Случай и непреодолимая сила в гражданской праве”. Москва, 1978 г. 12. Смирнов В. Т., Собчак А. Л. “Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве”. Ленинград, 1983 г. 13. Шиминова М. Я. “Компенсация вреда гражданам”. Москва, 1979 г. 14. Ярошенко К. Б. “Специальные случаи ответственности за причинение вреда”. Москва, 1977 г. Нормативный материал и судебная практика: 1. Гражданский кодекс РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Закон от 19 декабря 1991 г. “Об охране окружающей природной Среды”. 4. Закон “Об атомной энергии”. 5. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболевание или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.----------------------- [1] Малеин И. С. “Возмещение вреда, причиненного личности”. Москва, 1965г. Стр. 5. [2] Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Москва, 1964 г.Стр. 210. [3] Слесарев В. А. “Вред как результат гражданского правонарушения”. \Советское государство и право”, 1976 г., № 3, стр. 114. [4] Шиминова М. Я. “Компенсация вреда гражданам”. Москва, 1979 г. Стр.34. [5] Гражданское право. Часть 1. / Под редакцией Калпина А. Г., МасляеваА. И. Москва, 1997 г. [6] Смирнов В. Т., Собчак А. Л. “Общее учение о деликтных обязательствахв советском гражданском праве”. Ленинград, 1983 г. Стр. 58. [7] Новицкий И. Б., Лунц Л. А. “Общее учение об обязательстве”. Москва,1950 г. Стр. 365). [8] Донцов С. Е., Глянцев В. В. “Возмещение вреда по советскомузаконодательству. Москва, 1989 г. Стр. 20. [9] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание, т. 20. Стр. 22. [10] Иоффе О. С. Обязательственное право. Москва, 1975 г. Стр. 113-128. [11] См., например, Новицкий И. Б., Лунц Л. А. “Общее учение обобязательстве”. Москва, 1950 г. Стр. 307-319. [12] Новицкий И. Б., Лунц Л. А. “Общее учение об обязательстве”. Москва,1950 г. Стр. 305-306. [13] Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности.Москва, 1970 г. Стр. 236, 241. [14] Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности.Москва, 1970 г. Стр. 236. [15] Павлодский Е. А. “Случай и непреодолимая сила в гражданском праве”.Москва, 1978 г. Стр. 30). [16] см. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч., стр. 320; Матвеев Г. К.“Вина в гражданском советском праве”. Киев, 1995 г. Стр. 275. [17] Шаргородский М. П. “Причинная связь в угловном праве” - Ученыетруды ВНЮН. Выпуска X, 1947 г. Стр. 190. [18] Каминская П. Д. Основания ответственности по договорнымобязательствам - Вопросы гражданского права. Москва, 1957 г.Стр. 125. [19] Гражданское право, 1944 г., т. 1, стр. 341. [20] Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ,1955 г. Стр. 13. [21] Братусь С. Н. “Спорные вопросы теории юридической ответсвенности”.\ Советское государство и право, 1972 г., № 4, стр. 34. [22] Павлодский Е. Л. “Случай и непреодолимая сила в гражданском праве”.Москва, 1978 г. Стр. 102. [23] Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г., вып. 2, стр. 34.


izumzum.ru