Обобщение судебной практики рассмотрения городским судом дел о преступлениях - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Справка по результатам изучения судебной практики применения норм... 1 289.18kb.
Обзор судебной практики разрешения споров о признании права собственности... 1 226.7kb.
Справка о результатах обобщения судебной практики по делам, рассмотренным... 1 295.53kb.
Согласно Закону о воинской обязанности и военной службе медицинское... 1 45.45kb.
Обобщение судебной практики по спорам о признании недействительными... 1 345.7kb.
Дела по спорам, возникающим по договору строительного подряда, достаточно... 1 383.61kb.
Обобщение и анализ судебной практики отдела по контролю за деятельностью... 1 174.93kb.
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судьями Владимирской... 1 283.29kb.
Обобщение судебной практики назначения наказаний за 2008 год в виде... 1 299.28kb.
График рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел... 1 64.84kb.
Порядок рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде 1 310.44kb.
Сопрягаемые со вторичными приведенными формами пуанкаре 1 159.02kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Обобщение судебной практики рассмотрения городским судом дел о преступлениях - страница №1/1

Обобщение судебной практики рассмотрения

городским судом дел о преступлениях,

предусмотренных ст.228.1 УК РФ

во втором полугодии 2011 года (здание 43/16)

В соответствии с планом работы городского суда проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, в 2-ом полугодии 2011 года.

За указанный период в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (здание 43/16) поступило 45 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, что на 15 дел меньше, чем за аналогичный период 2010 года, на 27 дел меньше, чем в 2009 году и на 63 дел меньше, чем в 2008 году.

Из них дел:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (тяжкие преступления) – 6 дел;

- по ч.2 ст. 228.1 УК РФ (особо тяжкие преступления) – 10 дел;

- по ч.3 ст. 228.1 УК РФ (особо тяжкие преступления) – 29 дел.

По существу с постановлением приговора за первое полугодие 2011 года было рассмотрено 41 уголовное дело.

Из них, с учетом остатка дел на начало отчетного периода:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ - 6 дел;

- по ч.2 ст.228.1 УК РФ - 10 дела;

- по ч.3 ст.228.1 УК РФ - 25 дел.

Из вышеприведенных данных можно сделать вывод, что по существу рассмотрено 6 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 228.1 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, что составляет 14,6% от общего количества рассмотренных дел за вышеуказанный период, и 35 уголовных дела по преступлениям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, что составляет 85,4%.

При этом необходимо отметить, что из числа рассмотренных по существу уголовных дел в отношении несовершеннолетних рассмотрено 1 дело по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких. За аналогичный период 2009 г. – 1, 2008 г. – 2.

За совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, во втором полугодии 2011 года было осуждено 38 человек, против 55 за аналогичный период 2010 года, против 78 за аналогичный период 2009 г. и 108 человек в 2008 году.







К реальному

лиш.свободы



Условное

осуждение



Н/л

С отсрочкой наказания

Мужчины

34 (89,5%)



33

1

0

0


Женщины

4 (10,5%)




3

0

0

1


Всего: 38

94,7 (%)

2,65 (%)

0 (0%)

2,65 (%)

Все уголовные дела данной категории были рассмотрены в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

По двум делам вынесены постановления о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По одному уголовному делу производство было приостановлено в связи с розыском подсудимого.

При рассмотрении дел по 6 уголовным делам, в отношении 7 лиц, была изменена квалификация инкриминируемых деяний.

В качестве примера можно привести:

Дело №1-**/11 г. в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к убеждению, что Р. действовал в интересах лица, приобретающего наркотическое средство, оказывая ему пособничество в этом, а потому исключил из его обвинения указание на сбыт наркотических средств. Действия Р. судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч. 2 УК РФ - как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

На выявленные нарушения суд реагирует вынесением частных постановлений. Всего по делам данной категории за второе полугодие 2011 года было вынесено 5 частных постановлений:

Среди незаконно сбытых наркотических средств преобладают: JWH-018 (11 дел); Метилендиоксипировалерон (6 дел); нафирон (нафтилпировалерон; 1 нафтил-2-ил-2-пирродлидин-1-ил-пентан-1он), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (4 дела); героин (диацетилморфин) (4 дела); амфетамин (3 дела); JWH-203, которое является производным наркотического средства фенилацетилиндол (3 дела); JWH-073 (2 дела); JWH-250 (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол), являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона) (2 дела); PVP (пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон (2 дела); марихуана (каннабис) (2 дела); гашиш (1 дело); bk-MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (1 дело).

По сравнению с тем же периодом 2010 года вышеуказанный список значительно пополнился новыми наименованиями наркотических средств и их производных.

Качество работы судей усматривается из следующей таблицы:







Всего обжаловано

Из них без изменений

Изменено/ отменено

Утвержда- емость (%)

Всего:

29

22

7

75,9

Примечание: при анализе качества работы судей не были учтены дела, рассмотренные во втором полугодии 2011 года, но обжалованные и находящиеся на день составления обобщения в Верховном Суде Республики Татарстан: дело № 1-**/11 г. в отношении П., дело №1-**/11 г. в отношении М.

Из таблицы видно, что из рассмотренных за второе полугодие 2011 года уголовных дел, обжаловалось 29 приговора, из них 7 приговоров изменено (отменено), а остальные 22, оставлены без изменения.

На взгляд изучающего практику рассмотрения дел указанной категории, при рассмотрении дел судьями всесторонне изучаются обстоятельства каждого дела, при разрешении которых судьи в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем необходимо отметить, что имеются отдельные недостатки, допущенные судьями при рассмотрении дел.

По уголовному делу №1-**/11 г. приговором суда от 07 декабря 2011 года Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ей в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ при рассмотрении дела установила, что действия Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 (в редакции от 23.12.2010 года № 31) в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия ВС РТ установила, что Х. после незаконного сбыта через непродолжительное время была задержана, и у нее изъяли тождественное наркотическое средство - метилендикосипировалерон, то есть действовала оно с единым умыслом.

Кассационным определением от 24.01.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ приговор изменила, исключив указание о осуждении Х. по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также указание о назначении наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дело № 1-**/11 г. приговором суда от 07.10.2011 года В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ при кассационном рассмотрении дела установила, что судом действия В. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, судом не учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Назначая наказание, суд указал, что В. характеризуется по месту жительства положительно, также указал, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд нее установил. Между тем, осужденный В. вину признал частично, он как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд эти обстоятельства необоснованно не признал как смягчающие, не учел состояние здоровья В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим Судебная коллегия ВС РТ снизила назначенное В. наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Дело № 1-**/11 г. приговором суда от 05.10.2011 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 02.08.2011, ей окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ при кассационном рассмотрении дела установила, что судом действия П. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, судом не учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Осужденной П. 02.09.2010 года повторно установлена инвалидность 2-й группы, она имеет на иждивении сына **.**.1998 года рождения, однако эти обстоятельства при назначении ей наказания фактически учтены, хотя и перечислены в приговоре.

Принимая во внимания эти обстоятельства, а также то, что П. признана виновной в совершении неоконченного преступления, Судебная коллегия посчитала возможным снизить назначенный П. срок лишения свободы до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело №1-**/11 г. приговором суда П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ при кассационном рассмотрении дела установила, что П., согласно предъявленного обвинения, обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон **.04.2011 года и смеси, содержащей нафирон, который является производным от N-метиленэфедрона, **.05.2011 года и **.05.2011 года. Каждому эпизоду обвинения органом предварительного расследования дана самостоятельная юридическая оценка.

Квалифицируя все действия осужденного по эпизодам как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что П. сбывал однотипные наркотические средства одному и тому де лицу, в связи с чем его действия охватывались его единым умыслом.

Вместе с тем судом не было учтено, что ** апреля 2011 года и ** и ** мая 2011 года П. покушался на сбыт разных наркотических средств, при этом по двум последним эпизодам- в курном размере.

Судебная коллегия ВС РТ пришла к выводу, что доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного являются обоснованными. Кассационным определением от 14.10.2011 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Дело №1-**/11 г. приговором суда от 16.11.2011 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ при кассационном рассмотрении дела установила, что суд обосновано, признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд излишне квалифицировал действия К. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Судебная коллегия ВС РТ установила, как следует из материалов дела, К. был задержан сразу же после передачи наркотического средства Б., участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. При личном досмотре К. было изъято наркотическое средство в особо крупном размере, которое он также намеревался сбыть, то есть в его действиях имелся единый умысел.

Судебная коллегия пришла к мнению, что необходимости дополнительно квалифицировать действия К. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не имелось, его действия следовала квалифицировать как единое преступление, предусмотренное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии ВС РТ от 24 января 2011 года приговор изменен, исключено осуждение и назначение ему наказания по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, а также назначение наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения К. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставлен без изменения.

Дело №1-**/11 г. приговором суда от 27.12.2011 года И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г»; ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание назначено И. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ при кассационном рассмотрении дела пришла к выводу о том, что действия И. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, так как осужденный пояснил, что указанное наркотическое средство приобрел для собственного употребления. Достоверных данных, что он приготовил их для незаконного сбыта, в судебном заседании не было добыто и поэтому все сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу осужденного.

Кассационным определением от 28.02.2012 года приговор изменен: действия И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Анализ изменений и отмены приговоров в кассационном порядке показывает, что в ряде случаев судом допускается неправильное применение уголовного закона, а также неполный всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы о виновности подсудимого.

Судебная практика в совокупности со статистическими данными свидетельствует, что при назначении наказания, судом в подавляющем большинстве случаев учитываются все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, категория преступлений, относящаяся к тяжким и особо тяжким преступлениям, и представляющая повышенную опасность для общества, в связи с чем, в отношении лиц в подавляющем большинстве случаев, наказание назначается в виде реального лишения свободы.

По результатам обобщения


П Р Е Д Л А Г А Е Т С Я :


  1. Обсудить с судьями настоящую справку.

  2. Рекомендовать судьям тщательно изучать судебную практику по данной категории дел.

  3. Реагировать на имеющиеся со стороны органов предварительного следствия нарушения вынесением частных постановлений.

Судья: Миргалимов Р.Г.


Помощник судьи: Мишакин А.С.