Контроль размещения заказов Федеральный закон от 21. 07 - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ... 1 49.01kb.
Российская федерация федеральный закон о размещении заказов на поставки... 11 3785.9kb.
План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ... 1 93.27kb.
Российская федерация федеральный закон о погребении и похоронном... 1 309.43kb.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-фз 6 1504.73kb.
План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ... 1 53.9kb.
Мельник Александр Васильевич 1 23.65kb.
Межрегиональное общественное движение поддержки здорового образа... 1 29.28kb.
Межрегиональное общественное движение поддержки здорового образа... 1 28.71kb.
Российская федерация федеральный закон о наркотических средствах... 2 783.75kb.
Российская федерация федеральный закон о радиационной безопасности... 1 245.57kb.
Исследовательская работа Номинация 1 104.67kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Контроль размещения заказов Федеральный закон от 21. 07 - страница №1/1

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)
4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В отчетном периоде 2011 года в Управление поступило 284 жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе:

-45 – для федеральных нужд;

- 101–для нужд субъекта;

-138 –для муниципальных нужд,

из которых обоснованными признано в количественном соотношении (2011/2010 г.г.):


Из общего числа жалоб, поступивших в Управление в 2011 году, отозвано заявителями - 22 жалобы, обоснованными признано – 97 жалоб, по результатам рассмотрения выявлено 134 нарушения, в том числе и по результатам рассмотрения тех жалоб, которые по доводам признаны необоснованными, выдано 105 предписаний, 101 из которых исполнено в добровольном порядке (4 предписаний в стадии исполнения - выданы в последних числах отчетного периода).




В отчетном квартале имеет место некоторое увеличение количества жалоб, а количество выданных предписаний несколько меньше, чем в предыдущем периоде ввиду того, что имели место случаи устранения нарушений заказчиками и комиссиями до момента рассмотрения жалоб. Кроме того, снижение объема выявленных нарушений говорит об эффективности работы территориального управления в предыдущие периоды (проведение разъяснительной, предупредительной работы).

По прежнему, наиболее частыми нарушениями при размещении заказов являются:

- необоснованный отказ в допуске к участию в торгах либо в запросе котировок;

-установление требований к заявке либо участникам, противоречащих действующему законодательству РФ.

Рассмотрение жалоб, поступающих в Управление, осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 г.), каких - либо проблем в части процессуальных моментов при рассмотрении жалоб не возникает.
Примеры жалоб, рассмотренных Управлением в 2011 году.


  1. Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «Генфа» (г. Москва) на действия государственного заказчика – Владимирское областное государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер». Указанным государственным заказчиком был объявлен заказ на право заключения контракта на поставку Доцетаксела для нужд заказчика. В приложении к информационной карте аукционной документации заказчиком установлены требования к товару: Доцетаксел «Таксотер» или эквивалент в количестве 116 и 38 штук.

Помимо прочих, заказчик установил следующие требования к товару по двум позициям, а именно:

- Доцетаксел «Таксотер» или эквивалент (количество 116 штук): концентрат для приготовления инфузий 20 мг, 0,61 – флаконы- упаковки контурные пластиковые (поддоны) /в комплекте с растворителем: этанол 13% в воде для инъекций (флаконы) 1,98 мл/ - пачки картонные. Хранение при температуре от +15 до 25 С.

- Доцетаксел «Таксотер» или эквивалент (количество 38 штук): концентрат для приготовления инфузий 80мг, 2,36 – флаконы- упаковки контурные пластиковые (поддоны)/в комплекте с растворителем: этанол 13% в воде для инъекций (флаконы) 7,33мл/ - пачки картонные. Хранение при температуре от +15 до +25 С.

Заявитель указал на то, что в государственном реестре лекарственных средств содержатся сведения о нескольких лекарственных препаратах с различными торговыми наименованиями, имеющих общую фармацевтическую субстанцию – децетаксол и одну и ту же лекарственную формулу.

Все препараты, за исключением Таксотера в нормативной документации указан минимальный извлекаемый (номинальный) объем концентрата – 0,5 мл.,1 мл, 2мл, или 4 мл, для различных дозировок. Для препарата Таксотер дополнительно указан объем наполнения флакона – 0,61мл. и 2.63 мл. соответственно.

Проверкой при рассмотрении жалобы установлено, что такие показатели, как объем наполнения флакона, а так же температура хранения препарата в имеющейся редакции ограничивают число участников размещения заказа, исключают возможность предложения препарата, полностью отвечающего потребностям заказчика, но отличающимся по указанным позициям. Кроме того, заказчик не представил фактических неоспоримых доказательств объективности установления рассматриваемых требований к закупаемому товару. Это обстоятельство делает невозможным выполнение основной цели законодательства о размещении заказов – равный доступ к торгам всех участников размещения заказа, намеревающихся предложить соответствующий потребностям заказчика товар, конкуренцию между ними, а так же эффективное расходование средств бюджета. В этой связи аукционная документация была признана нуждающейся в изменениях и дополнениях в целях приведения ее в соответствии с законодательством о размещении заказов. Государственному заказчику выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию.



  1. Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «Нерехта» (г. Владимир) на действия заказчика по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по аренде производственной базы для нужд муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами». Заказчиком – МКУ «Центр управления городскими дорогами» принято решение о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по аренде производственной базы. Заявитель полагает, что условия аукционной документации сформированы таким образом, что им может соответствовать производственная база только одного юридического лица, располагающегося по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 1.

В частности, аукционная документация устанавливает к объекту аренды следующие требования:

место нахождения- территория муниципального образования город Владимир,

- благоустроенный и имеющий асфальтовое покрытие земельный участок (или несколько смежных участков) общей площадью не менее 10 000 кв.м. Земельный участок (участки) не должны быть обременены сервитутами, на них должны отсутствовать здания, строения, сооружения и оборудование, которое не передается в аренду заказчику, должны быть огорожены (за исключением смежных границ для земельных участков) должно присутствовать не менее 2 въездов,

- исправное оборудование для заправки транспорта- не менее одной колонки и емкости хранения топлива не мене 100 куб.м., расположенные в границах указанных выше земельных участков,

- исправное оборудование для мойки транспорта – пункта высотой не менее 4 м., расположенное в границах указанных выше земельных участков,

- нежилые помещения (или нежилые здания), включающие в себя: административные (офисные) помещения (здания) площадью не менее 750 кв. м с отдельным входом, со свободным подъездом, телефонизированные, с оборудованными рабочими местами не менее чем на 20 человек, пригодные для ремонта и хранения транспортных средств, оборудованные смотровыми ямами, не менее 4 въездных ворот, с наличием санузлов, оборудованной раздевалкой площадью 40 кв. м. и душевой не менее чем на 4 лейки, расположенные в границах указанных выше земельных участков.

Все помещения (здания) должны отвечать требованиям пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья людей, санитарно-гигиеническим нормами правилам, должны быть оснащены: огнетушителями, системой обнаружения пожара, соответствующей требованиям пожарной безопасности, пожарными выходами, водоснабжением, водоотведением, охранной сигнализацией, отоплением (автономным или централизованным), общая разрешенная подключенная электрическая мощность не менее 600 КВА.

По мнению заявителя, очевиден факт ограничения числа участников размещения заказа, что противоречит части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, рассматриваемая аукционная документация исключает возможность принятия участия в аукционе лицам, обладающим не на праве собственности указанной производственной базой, что так же, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно.

Изучив представленные в материалы дела документы в качестве доказательств наличия на территории города Владимира производственных баз, соответствующих потребностям заказчика, невозможно расценить таковыми (доказательствами), так как они не подкреплены соответствующей технической документацией, из которой можно было бы удостоверится в том, что характеристики данных производственных баз совпадают с теми, что установил заказчик в документации о торгах. В материалах дела так же отсутствовали документальные доказательства обоснованности предъявления заказчиком требований к производственной базе, наличия у него потребности в производственной базе с именно такими характеристиками. Более того, Требования к предмету муниципального контракта, отраженные в приложении № 2 к информационной карте аукциона представляют собой запрещенные частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта. Факт того, что на участие в торгах подал заявку только один участник размещения заказа, отвечающий требованиям аукционной документации, так же позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые требования к предмету муниципального контракта ограничили число участников размещения заказа, не позволили иным юридическим лицам принять участие в указанных торгах.

Комиссия посчитала неправомерным отсутствие в аукционной документации возможности наличия у участника размещения, требуемой производственной базы не на праве собственности. Не доказана обоснованность включения в аукционную документацию требования не обремененности производственной базы сервитутами, требования о том, что на земельном участке зданий, строений, сооружений и оборудования, которые не передаются в аренду заказчику.

Названные обстоятельства можно расценить, как ограничивающие число участников размещения заказа, то есть нарушающее требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. На основании изложенного, в адрес муниципального заказчика было выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию (предписание исполнено).



  1. Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ( город Владимир) на действия уполномоченного органа при проведении запроса котировок на выполнение работ по оценке стоимости земельных участков. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района объявил о проведении запроса котировок на выполнение работ по оценке стоимости земельный участков. 01.12.2011 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подало заявку на выполнение работ по оценке стоимости земельных участков, подготовленная в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок № 0328300017411000338, а также п. 6 статьи 45 и п. 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и подписанная ЭЦП в соответствии с действующим законодательством (приложение № 1 к настоящей жалобе). В нарушение п. 2 статьи 45 Закона уполномоченный орган не подтвердил получение данной заявки.

02.12.2011 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0328300017411000338-1/330 котировочной комиссией котировочная заявка отклонена, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не было допущено к участию в вышеуказанных торгах.

В обоснование своих действий представитель Уполномоченного органа пояснил, что Заявка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представляла собой файл в формате *.doc, не являющийся отсканированной версией собственноручно подписанного документа и не содержащий электронно-цифровой подписи и отсканированную доверенность на и.о. директора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ. Поскольку главным и необходимым реквизитом электронного документа, подтверждающим его подлинность, является электронная цифровая подпись, комиссия не могла расценить заявку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ как надлежащим образом оформленный документ. Кроме того, приложенный к жалобе скриншот заявки свидетельствует о намерении подписать заявку, но не свидетельствует о получении уполномоченным органом (КУМИ Александровского района) заявки, содержащей ЭЦП.

В связи с вышеизложенным, заявка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была отклонена из-за несоответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а именно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Владимирского УФАС в присутствии сторон установила, что в котировочной заявке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал ЭЦП присутствует. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, котировочная комиссия неправомерно отказала в доступе к участию в запросе котировок заявке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал. Кроме того, декларируя прием котировочных заявок в форме электронного документа, заказчик должен обеспечить возможность приема таких заявок. Учитывая изложенное, котировочной комиссии было выдано предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.

4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий
Владимирским УФАС России в отчетном периоде проводились внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд по поступившим жалобам от участников размещения заказов, а также по контролю за исполнением предписаний, выданных в соответствии с полномочиями антимонопольного органа. При этом внеплановые проверки проводились Управлением и по тем жалобам, которые впоследствии были отозваны участниками размещения заказа (в случаях выявления признаков составов административных правонарушений возбуждалось административное производство). Кроме того, внеплановые проверки проводились при мониторинге информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Всего в 2011 году проведено 114 внеплановых проверки, по результатам которых выявлено 287 нарушений действующего законодательства о размещении заказов и выдано 127 предписаний, в ряде случаев возбуждались дела по признакам нарушения ст.ст. 7.29-7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отчетном периоде 2011 года Владимирским УФАС России проведено 6 плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а именно:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (выявлены нарушения действующего законодательства, даны рекомендации о недопущении в дальнейшем указанных нарушений);

-Войсковая часть 2050 (ФГУ 9 Пограничный учебный центр) (выявлены нарушения действующего законодательства, возбуждено административное производство);

-ФГУ «Земельная кадастровая палата» (выявлены нарушения действующего законодательства о размещении заказов, даны рекомендации о недопущении в дальнейшем указанных нарушений).

-Управление Министерства юстиции по Владимирской области (по результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения действующего законодательства о размещении заказов, выдано предписание);

-ФГОУ СПО «Владимирский авиамеханический колледж» (выявлены нарушения действующего законодательства о размещении заказов, даны рекомендации о недопущении их впредь);

ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж» (нарушений в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений не выявлено).

Наиболее часто встречающиеся нарушения, выявляемые в ходе проведения контрольных мероприятий - сокращение срока подачи заявок, нарушение сроков размещения на официальном сайте протоколов и иной информации, подлежащей размещению, установление требований к участникам размещения заказа или заявке, противоречащих действующему законодательству, заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий, необоснованный допуск к участию в торгах либо запросах котировок.


4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
В 2011 году во Владимирское УФАС России поступило 44 обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о лицах, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта либо тех, с которыми контракты расторгнуты в связи с нарушением существенных условий контракта. По результатам рассмотрения указанных обращений в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о 12 участниках размещения заказа.


Наиболее распространенные причины невнесения сведений об участниках размещения заказа в РНП - несоблюдение заказчиками установленных законодательством сроков направления проектов государственных (муниципальных) контрактов в адрес победителя, либо их ненаправление, а при проведении открытых аукционов в электронной форме – в случае сбоев при работе электронной площадки либо возникновения проблем с электронно-цифровой подписью (в соответствии с указанием ФАС России).

В 2011 году в судебном порядке решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не обжаловались.


4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности
В 2011 году Управлением рассмотрено 94 дела об административных правонарушениях в сфере размещения заказа. Дела об административных правонарушениях возбуждались по собственной инициативе (по результатам рассмотрения жалоб, проведения проверочных мероприятий, анализа информации, размещенной на официальном сайте).

Сумма наложенного штрафа в отчетном периоде 2011 года составила – 1 084 000 рублей (в том числе и с учетом постановлений, по которым впоследствии судом вынесено решение о прекращении производства в связи с малозначительностью - на момент подготовки отчета), сумма штрафа, подлежащего взысканию - рублей 930 003 рублей, а сумма взысканного штрафа на момент подготовки отчета составила – 1 016 000 рублей (в том числе с учетом штрафов, наложенных в предыдущих периодах и оплаченных в текущем). При этом необходимо отметить, что 6 постановлений о наложении административного штрафа вынесено в последних числах декабря 2011 года (т.е. не истек срок уплаты, предусмотренной КоАП РФ), а по 3 постановлениям должностным лицам предоставлена рассрочка по оплате штрафа.



Наиболее распространенные виды нарушений в сфере размещения заказа - принятие решение о способе размещения заказа с нарушением норм законодательства о размещении заказов, установление требований к участникам размещения заказа или заявке, противоречащих действующему законодательству, нарушение сроков заключения государственного или муниципального контракта, заключение контракта с нарушением объявленных условий проведения торгов либо запроса котировок, сокращение срока подачи заявок, необоснованное отклонение (допуск) участника размещения заказа к участию в торгах либо запросе котировок.
Примеры дел об административных правонарушениях в сфере размещения заказа.

  1. По инициативе Владимирского УФАС России возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – и.о директора МУ г.Коврова «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Габдрахманова И.Р. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легковых автомобилей поставку легковых автомобилей для нужд МУ г. Коврова Владимирской области «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (извещение № 0328300129411000009 от 15.07.2011). При анализе извещения о проведении запроса котировок, размещенного на сайте, установлено следующее:

В соответствии со ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи

В соответствии с ч. 3.1. ст. 34 документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация указанного открытого аукциона в электронной форме содержит технические характеристики товара (автомобилей TOYOTA CAMRY), соответствующие только определенной модели конкретного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, а, следовательно, является нарушением ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку фактически делает невозможным поставить эквивалентный товар даже при формальном наличии слов «или эквивалент».

Включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, должностное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 27 725 рублей (штраф оплачен в добровольном порядке).

2. По инициативе Владимирского УФАС России возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – главного специалиста отдела координации муниципального заказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Шубиной Т.С. Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

07 апреля 2011 года на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведение запроса котировок на выполнение землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка. Дата и время начала подачи котировочных заявок – 08.04.2011 г. 09.00, дата и время окончания подачи котировочных заявок- 13.04.2011 17-00.

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течении дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком и в день его подписания размещается на официальном сайте. Таким образом, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок по вышеуказанному запросу котировок необходимо было оформить и разместить на официальном сайте 14.04.2011 г. Однако должностное лицо уполномоченного органа в нарушение пункта 4 статьи 47 Закона о размещении заказов разместил протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок только лишь 21.04.2011 года, то есть с нарушением срока более чем на 1 рабочий день.

Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, более чем на один рабочий день, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ. За указанное правонарушение должностное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен в добровольном порядке).

3. По инициативе Владимирского УФАС России возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – главы г.Карабаново Александровского района Владимирской области Исакова А.Ф. Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В ходе проведения административного расследования установлено, что Постановлением главы г. Карабаново от 15.12.2010 года № 291 принято решение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на посыпку песко-соляной смесью центральных улиц города (Октябрьская, Александровская, Иванова, пл.Ленина, Карпова, Вокзальная, Почтовая, Мира, Чулкова), очистке центральных улиц города от снега, механической уборки центральных улиц, а также Постановлением главы г. Карабаново от 15.12.2010 года № 290 принято решение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на уборку тротуаров, обрезку деревьев и кустарников, ручной снегоочистки во время снегопадов, а в случае гололеда – обработки песко-соляной смесью по норме 0,2 – 0,3 кг/м.

Общая стоимость проведения данных работ превысила 500 000 рублей и составила 921 100 рублей.

В силу части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, муниципальный заказчик неправомерно осуществил размещение заказа, в предмет которого входят вышеуказанные работы путем проведения запроса котировок, а не открытого аукциона.

Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Таким образом, на основании изложенного должностное лицо муниципального заказчика привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление обжаловалось, изначально Октябрьским районным судом было отменено, однако, по кассационной жалобе управления судом кассационной инстанции дело возвращалось на новое рассмотрение, при котором уже оставлено в силе постановление Владимирского УФАС.
Необходимо отметить, что около 15 процентов из общего числа дел возбуждены органами прокуратуры и направлены во Владимирское УФАС России для рассмотрения. Однако значительная часть дел, возбужденных органами прокуратуры, прекращены в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 2 дела об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе Управления, прекращены в связи со смертью лица, в отношении которого возбуждено дело.

В качестве основной проблемы, возникающей при привлечении лиц к административной ответственности, по-прежнему можно назвать возможность (невозможность) прекращения производства по делам о нарушении ст. 7.29 – 7.32 КоАП РФ по ст. 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного правонарушения). Составы административных правонарушений в сфере размещения государственного и муниципального заказа являются формальными и не требуют наступления какого-либо ущерба и неблагоприятных последствий, а такие обстоятельства как, например, добровольное устранение правонарушения, личность и имущественное положение не могут рассматриваться в качестве критериев малозначительности.

С целью решения обозначенной проблемы в Управлении создана Комиссия по вопросам применения малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях (приказ Владимирского УФАС России № 99 от 05.12.2008 г.), которая продолжала свою работу и в 2011 году.
4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказа

В отчетный период в Арбитражный суд обжаловано 7 решений и предписаний, вынесенных антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб от участников размещения заказа, из них на момент подготовки отчета судом 5 решений оставлены в силе (по остальным решения на момент подготовки отчета не вынесено). В течение 2011 года решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не обжаловались.

В 2011 году обжаловано в судах общей юрисдикции 16 постановлений о привлечении к административной ответственности. Из общего числа обжалуемых постановлений заявителям в 12 случаях отказано в удовлетворении заявленных требований, а 4 постановлений по делам об административных правонарушениях в отчетный период отменены судами общей юрисдикции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (на момент обжалования постановления).

Необходимо отметить неоднозначный подход судей районных судов при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов (по одному и тому же составу). Так, некоторыми судами постановления отменялись по ст.2.9 КоАП, а другими судами по тем же основаниям, оставлялись в силе.



Владимирским УФАС России в течение 2011 года направлялись информационные письма в адрес Владимирского областного суда на предмет применения единообразной практики при рассмотрении жалоб, помимо этого проведено очередное совещание с Владимирским областным судом, по результатам которого отмечено, что проведение подобных семинаров-совещаний имеет важное значение, как для контролирующих органов, так и для судов.

В отчетный период 2011 года Владимирское УФАС России 1 раз обращалось в суд с иском (на основании Приказа ФАС России от 14.05.2008 года № 163) о признании размещения муниципального заказа недействительным. Арбитражным судом Владимирской области данный иск был удовлетворен в полном объеме.


izumzum.ru