Голові Херсонської обласної державної адміністрації Костяку М. М. 73000, площа Свободи, 1 м. Херсон 30. 05. 2012 р. Хмпо «Народний к - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про... 1 135.77kb.
Про затвердження міської програми 1 75.59kb.
Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25 грудня... 1 60.49kb.
Розпорядження голови обласної державної адміністрації 13. 05. 1 254.31kb.
Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03. 1 9.74kb.
Рівненська обласна державна адміністрація управління освіти І науки... 2 272.22kb.
Розпорядження " 03 " 12 2012 р. №859-р Про затвердження рішення колегії... 1 30.87kb.
1. «Дитячий медогляд» в 2013 році в Одеській області в рамках ініціативи... 1 56.49kb.
Про нагородження Почесною Грамотою обласної державної адміністрації 1 125.53kb.
Розпорядження " 19 " 10 2012 р. №735-р Про нагородження Почесною... 1 16.24kb.
Затверджено Рішення міської ради 1 73.46kb.
Кафедра менеджменту випускна робота бакалавра менеджменту 8 1055.67kb.
1. На доске выписаны n последовательных натуральных чисел 1 46.11kb.

Голові Херсонської обласної державної адміністрації Костяку М. М. 73000, площа Свободи - страница №1/1

Голові Херсонської обласної

державної адміністрації

Костяку М.М.

73000, площа Свободи, 1 м.Херсон

30.05.2012 р.

ХМПО «Народний контроль»

вул. Суворова, 10-б, м. Херсон, 73000

Контактні телефони: 050-


Шановний Миколо Михайловичу!
Херсонський міський голова Сальдо В.В. перед закінченням терміну свого перебування на посаді сприяє розбазарюванню суспільної власності. Проявляється це в пасивності по відношенню до фактів рейдерського захоплення громадського майна.

Так Тишкевич Олексій Володимирович за допомогою суддів здійснює захоплення нежитлового приміщення по вул. Фрунзе, 2 в місті Херсоні.

Суддею Суворовського райсуду міста Херсона Булах Є.М. 24 квітня 2012 прийнято завідомо неправосудне рішення, що дозволяє Тишкевичу О.В. від імені Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Облплемоб'єднання» (місто Херсон, вул. Перекопська, 159-а) рейдерським шляхом захопити власність міської громади - нежитлове приміщенням пл. 695 кв. м в будинку № 2 по вул. Фрунзе в місті Херсоні, ринковою вартістю близько 10 млн. грн.

Суддею при постановленні рішення були ігноровані всі процесуальні норми і правила розгляду справ названої категорії.

Позовна заява була прийнята за підписом директора Гаврюшкіна М.І., хоча він таку посаду не займав. У суді інтереси підприємства за дорученням представляв Долгополов, хоча директором підприємства Лелюх Д.П., призначеним зборами акціонерів 8 лютого 2012, судді було подано заяву про скасування довіреності, тобто представника позивача в суді фактично не було. 8 лютого 2012 р. зборами акціонерів були переобрані всі керівні органи підприємства, але Тишкевич О.В.. який має всього 2% акцій ВАТ «Облплемоб'єднання», намагається через підставних директорів, а також користуючись тим, що у нього знаходиться печатка підприємства, заволодіти приміщенням і перепродати його.

9 квітня 2012 орендар оспорюваного приміщення – Херсонський обласний Фонд милосердя подав заяву про вступ у справу в якості 3 особи, але ця заява взагалі не розглядалася. Це говорить про явну зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Херсонська міська рада, з невідомих причин, маючи апарат професійних юристів, не застосувала належних заходів по відстоюванню інтересів громади: представник міськради в суді поводився пасивно, не надав відповідних документів, таких, як про право власності на приміщення, архівні документи, які свідчать про відсутність у Тишкевича О.В. права на дане приміщення. До того ж представник Херсонської міськради умисно не з'явився в судове засідання в призначений час, дозволивши тим самим судді винести заочне рішення. Херсонська міськрада, не зважаючи на абсурдність заочного рішення, навіть і не думала його оскаржити, і тільки після того, як піднявся громадський резонанс (в газеті «Вгору» від 10 травня 2012 була опублікована стаття про рейдерське захоплення «Це все колгоспне, це все моє» ), міськрада з порушенням терміну 14 травня 2012 р. все ж оскаржила рішення. Але суддя досі затягує розгляд заяви Херсонської міськради.

Херсонська міська рада залишила без належної уваги той факт, що суд задовольнив вимогу про визнання права власності, пославшись на те, що підприємство ВАТ «Облплемоб'єднання» було пайовим учасником будівництва нежитлового приміщення в п'ятиповерховому будинку зі 100% участю, хоча це був вимисел судді. Це посилання було зроблено на підставі помилкової довідки самого підприємства без будь-якого об'єктивного підтвердження. Херсонська міськрада не спростувала цього. Надані позивачем документи, а саме, зміненій ПЕРЕЛІК підприємств-пайовиків, свідчать про те, що підприємство (раніше державне) у 1975 році брало пайову участь в будівництві всього будинку, а не тільки нежитлового приміщення, і його частка становила 160 кв. м в загальній площі будинку 51 950 кв. м. Херсонською міськрадою не був спростований і надуманий суддею факт про те, що підприємство ВАТ «Облплемоб'єднання» з самого початку займало і займає зараз службове приміщення (весь перший поверх), так як в дійсності, виходячи з проекту та архітектурно-планувального завдання 1974 року, наданого позивачем в суд (додається), нежитлове приміщення (перший поверх) призначався для ЖЕКу і піонерської кімнати, і в даний час підприємство займає 60 кв. м. нежитлового приміщення (4 кабінети), і то віддавши 3 кабінети в користування іншим організаціям і впродовж 4 років не оплачуючи орендні та комунальні послуги. До того ж на дані 60 кв.м. є рішення Херсонської міської ради та свідоцтво про право власності Херсонської міської громади. І ці правовстановлюючі документи не скасовані.

Також невідомо і те, чи не спростує Херсонська міськрада і надуманий суддею факт відсутності розподілу паїв у 1976 році, так як відомості про це в архіві не запитувалися, а сам факт отримання квартир працівниками підприємств-пайовиків, у тому числі і підприємства ВАТ «Облплемоб'єднання», говорить про зворотне.

Херсонська міськрада залишила без уваги те, що суддя проігнорувала таку обставину, як відповідно до рішення Херсонської обласної ради № 32 від 20 березня 1992 року житловий будинок з нежитловим приміщенням по вул. Фрунзе, 2 був переданий в комунальну власність міста. Суддя також не зважила на те, що земельна ділянка під будівництво будинку №2 по вул.. Фрунзе рішенням Херсонської обласної ради № 1019/24 від 25 грудня 1997 року була виділена Херсонській міськраді. Дане рішення також не скасовано. Суддя Булах Є.В. у своєму заочному рішенні від 24.04.2012 р. не звернула уваги на те, що підприємство ВАТ «Облплемоб'єднання» не змогло надати жодного документа, який би підтверджував фінансування будівництва об'єкта, а також договір на пайову участь, який був обов'язковий станом на 1976 рік. Також суддя не врахувала і те, що директор підприємства ВАТ «Облплемоб'єднання» Головко Юрій Сергійович у 2008 році намагався продати приміщення Тишкевичу О.В., але був засуджений за це (кримінальна справа № 530058-08) - постанова про притягнення як обвинуваченого додається. Судді Булах Є.М. було відомо про всі зазначені факти.

Було проігноровано той факт, що в 2008 році Тишкевич О.В. таким же чином, – засобом організації прийняття судом заочного рішення, намагався здійснити рейдерське захоплення того ж приміщення. Заочне рішення судді Зубова А.С. від 29.02.2008 р. після втручання громадськості і прокуратури було скасовано, а стосовно останнього було порушено кримінальну справу за прийняття завідомо неправосудного рішення.

Проігноровано було і строки позовної давності. Міськраду і суддю не збентежило те, що минуло 37 років з дня будівництва будинку по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні.

Неприйняття Херсонською міськрадою відповідних заходів призводить до тяжких для громади наслідків - громада втрачає гроші, за які б можна зробити ремонт доріг в місті, допомогти хворим дітям і т. ін.. Залишаються без приміщення міський відділ МНС, Суворовське районне управління юстиції, Херсонський обласний фонд милосердя, та ін.

Враховуючи те, що через рейдерське захоплення приміщення по вул.Фрунзе, 2 Херсонська міська громада несе збитки в особливо великих розмірах, і те, що в місті незаконне рішення судді Булах Є.М. викликало великий суспільний резонанс, а також те, що дії Тишкевича О.С. та інших осіб (в тому числі і посадових) носять явно злочинний характер, і те, що органи місцевого самоврядування, в тому числі Херсонський міський голова не вживають належних заходів для захисту майнових прав громади,


ПРОШУ:
вжити заходів до недопущення рейдерського захоплення громадського майна і зобов'язати Херсонську міську раду вжити всіх вичерпних заходів юридичного характеру по відстоюванню інтересів територіальної громади в суді.
До цього Херсонський міський голова Сальдо В.В. фактично подарував Тишкевичу О.В. міський громадський пляж площею 3, 478 га біля колишньої турбази «Лілея» на Придніпровському спуску, 1.

У 2000 році незаконним рішенням міськвиконкому № 374 від 18 вересня 2000 року, в порушення водного та земельного законодавства, Тишкевичу О.В. (його приватному підприємству ТОВ «Дніпровська трогово-промислова асоціаціація» (ДТПА) пляж був переданий в постійне користування.

Після цих рішень Тишкевич О.В. самовільно звів на пляжі біля турбази «Лілея» (в зоні відчуження, в якій категорично не можна нічого будувати) різні будови і споруди-кафе, нежиле приміщення тощо, і, надалі в 2005 році без проекту, без відповідних узгоджень і без здачі в експлуатацію, через рішення третейського суду (рішення від 20 листопада 2006 року) організував визнання права власності на дані будови, і зараз Тишкевич О.В. нікого на пляж не пускає, здає його в оренду, отримуючи гроші, а громада несе від цього збитки і в місті наростає суспільна напруга.

Херсонська міськрада на сьогоднішній день імітує видимість роботи з повернення пляжу громаді, але фактично нічого не робить. До сих пір Херсонська міськрада навіть не спромоглася оскаржити явно незаконне рішення Третейського суду від 20.11.2006 р., хоча Тишкевич О.В. саме їм прикривається. Не виконується постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року, який зобов'язав Херсонську міськраду забрати пляж у власність територіальної громади та забезпечити безоплатний і безперешкодний прохід громадян та територію комунального пляжу.

Про бездіяльність міськради на користь Тишкевича О.В. свідчать і два листи Херсонської міської ради - від 20 липня 2007 року і від 13 червня 2008 року.

Чинний директор ВАТ «Облплемоб'єднання» Лелюх Д.П. подав 22.05.2012 р. до прокуратури заяву про злочин.

Відповідь прошу направити в строк, встановлений Законом, на адресу, зазначену на бланку.
Додаток: 1) копія рішення суду від 24 квітня 2012 року, 2) копія архітектурно-планувального завдання, 3) копія зміненого переліку пайових учасників, 4) копія протоколу від 8 лютого 2012 року, 5) копія листа від 30 вересня 2010 року, 6) копія заяви від 16 травня 2012 року, 7) копія листа від 20 липня 2007 року; 8) копія листа від 13 червня 2008 року; 9) копія газетної статті «Это все колхозное, это все мое» із газети «Вгору» №19 (502) від 10.05.2012 р., стор.3; 10) заява про злочин директора ВАТ «Облплемоб'єднання» від 22.05.2012 р.
З повагою
Голова Херсонської міської

профспілкової організації

Народний контроль” С.О. Кириченко


ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ХЕРСОНСКОЙ

ОБЛАСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ

КОСТЯКУ А.М.

Уважаемый,
Херсонский городской голова Сальдо В.В. перед окончанием срока своего пребывания в должности способствует разбазариванию общественной собственности. Проявляется это в пассивности по отношению к фактам рейдерского захвата общественного имущества.

Так Тышкевич Алексей Владимирович с помощью судей осуществляет захват нежилого помещения по ул. Фрунзе, 2 в городе Херсоне.

Судьей Суворовского райсуда города Херсона Булах Е.М. 24 апреля 2012 года принято заведомо неправосудное решение позволяющее Тышкевичу А.В. от имени акционерного общества Облплемпредприятие (гор. Херсон, ул. Перекопская, 159-а) рейдерским путем захватить собственность городской громады – нежилым помещением пл. 695 кв. м в доме №2 по ул. Фрунзе в городе Херсоне, рыночной стоимостью около 10 млн. грн.

Судьей при постановлении решения были игнорированы все процессуальные нормы и правила рассмотрения дел названной категории.

Исковое заявление было принято за подписью директора Гаврюшкина Н.И., хотя он таковым не был. В суде интересы предприятия по доверенности представлял Долгополов, хотя директором предприятия Лелюхом Д.П., назначенным собранием акционеров 8 февраля 2012 года, судье было подано заявление об отмене доверенности, т.е. представителя истца в суде фактически не было. 8 февраля 2012 года собранием акционеров были переизбраны все руководящие органы предприятия, но Тышкевич А.В. (имеющий всего 2% акций) пытается через подставных директоров, а также пользуясь тем, что у него находится печать предприятия, завладеть помещением и перепродать его.

9 апреля 2012 года арендатор оспариваемого помещения – Фонд милосердия подал заявление о вступлении в дело в качестве 3 лица, но это заявление вообще не рассматривалось. Это говорит о явной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела.

Городской совет, по неизвестным причинам (имея апарат профессиональных юристов) не принял должных мер по отстаиванию интересов громады: представитель горсовета в суде вел себя пасивно, не предоставил соответствующих документов, таких, как право собственности на помещение, архивные документы, свидетелсьвующие об отсутствии у Тышкевича прав на данное помещение, к тому же представитель умышленно не явился в судебное заседание в назначенное время, позволив тем самым судье вынести заочное решение. Горсовет, несмотря на абсурдность заочного решения даже и не думал его обжаловать, и только после того, как поднялся общественный резонанс (в газете «Вгору» от 10 мая 2012 года была опубликована статья о рейдерском захвате «Это все колхозное, это все мое»), горсовет с нарушением срока 14 мая 2012 года все же обжаловал решение (судья до сих пор волокитит рассмотрение заявления горсовета).
Городской совет оставил без должного внимания тот факт, что суд удовлетворил требование о признании права собственности сославшись на то, что предприятие было паевым учасником строительства нежилого помещения в пятиэтажном доме со 100% участием, хотя это была видумка судьи (данная ссылка была сделана на основании ложной справки самого предприятия без какого либо объективного подтверждения). Горсовет не опроверг этого. Предоставленные истцом документы (Змінений перелік підприємств паевиков) свидетельствуют о том, что предприятие (ранее государственное) в 1975 году принимало паевое участие в строительстве всего дома (а не только нежилого помещения) и его доля составляла 160 кв. м в общей площади дома 51 950 кв. м. Горсоветом не был опровергнут и надуманный судьей факт о том, что предприятие с самого начала занимало и (занимает сейчас) служебное помещение (весь первый этаж), так как в действительности, исходя из проекта и архитектурно-планировочного задания 1974 года, предоставленного истцом в суд (прилагаю), нежилое помещение (первый этаж) предназначался для ЖЭКа и пионерской комнаты, и в настоящее время предприятие занимает 60 кв. м. нежилого помещения (4 кабинета), и то, отдав 3 кабинета другим организациям и в течении 4 лет не оплачивая арендные и коммунальные услуги. К тому же на данные 60 кв.м. имеется решение городского совета и свидетельство о праве собственности городской громады (данные правоустанавливающие документы не отменены!).

Не опровергнут горсоветом и надуманный судьей факт отсутствия распределения паев в 1976 году, так как сведения об этом в архиве не запрашивались, а сам факт получения квартир работниками предприятий – паевиков, в том числе и предприятия, говорит об обратном.

Грсовет оставил без внимание то, что судья проигнорировал то, что в соответствии с решением Херсонской областной рады №32 от 20 марта 1992 года жилой дом с нежилым помещением по ул. Фрунзе, 2 был передан в коммунальную собственность города, то, что земельный участок под. дом решением Херсонской областной рады №1019/24 от 25 декабря 1997 года был выделен горсовету (данное решение также не отменено); то, что предприятие не смогло предоставить ни одного документа, подтверждающее финансирование объекта, а также договор на долевое участие (который был обязателен в 1976 году); то, что директор предприятия Головко Юрий Сергеевич в 2008 году пытался продать помещение Тышкевичу, но был осужден за это (уголовное дело №530058-08)- постановление о привлечении в качестве обвиняемого прилагаю. Хотя судье было известно обо всех указанных фактах.

Был проигнорирован тот факт, что в 2008 году Тышкевич таким же путем- путем принятия заочного решения пытался осуществить рейдерский захват того же помещения. Заочное решение судьи Зубова А.С. после вмешательства общественности и прокуратуры было отменено, а в отношении последнего было возбуждено уголовное дело за принятие заведомо неправосудного решения.

Проигнорированы были и сроки исковой давности- горсовет и судью не смутило то, что прошло 37 лет.

Непринятие горсоветом соответствующих мер приводит к тяжким для громады последствиям- громада теряет деньги (сколько можно сделать дорог в городе, помочь больным детям и пр.. на эти деньги!), остаються без помещения городской отдел МЧС, Суворовское управление юстиции, Херсонский областной фонд милосердия, и др.

Учитывая то, что из-за рейдерского захвата помещения городская громада несет убутки в особо крупних размерах, то, что в городе незаконное решение Булах Е.М. вызвало большой общественный резонанс, то, что действия Тышкевича А.С. и других лиц (в том числе и должностных) носят явно преступный характер, а также то, что органы местного самоуправления, в том числе и городской голова не принимают должных мер по защите имущественных прав громады, ПРОШУ:
принять меры к недопущению рейдерского захвата общественного имущества и обязать город ской совет принять все исчерпывающие меры юридического характера по отстаиванию интересов громады в суде.

До этого Сальдо В.В. фактически подарил Тышкевичу В.В. городской общественный пляж площадью 3, 478 га возле турбазы «Лилея» на Приднепровском спуске, 1.

В 2000 году незаконным решением горисполкома №374 от 18 сентября 200о года (в нарушение водного и земельного законодательства) Тышкевичу (его предприятию ООО ДТПА) пляж был передан в постоянное

пользование (!).

После чего Тышкевич самовольно возвел на пляже (в зоне отчуждения, в которой категорически нельзя ничего строить) различные строения и сооружения- кафе, нежиле помещения и пр., и, в последствии в 2005 году без проекта, без соответствующих согласования и без здачи в эксплуатацию через треьтейский суд (решение от 20 ноября 2006 года) признал право собственности на данные строения, и сейчас Тышкевич ни кого на пляж не пускает, сдает его в аренду, получая деньги, а громада несет от этого убытки.

Горсовет на сегодняшний день имитирует видимость работы по возврату пляжа громаде, но фактически ни чего не делает. До сих пор горсовет даже не удосужился обжаловать явно незаконное решение третейского суда, хотя Тышкевич именно им прикрывается. Не выполняется постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 11 декабря 2007 года, обязавшего горсовет забрать пляж.

О бездействии горсовета (в пользу Тышкевича) говорять два письма – от 20 июля 2007 года и от 13 июня 2008 года.

Прилагаю:



1) копию решения от 24 апреля 2012 года, 2) копию архитектурно-планировочного задания, 3) копию измененного перечня паевых участников, 4) копия протокола от 8 февраля 2012 года, 5) копия письма от 30 сентября 2010 года, 6) копия письма от 16 мая 2012 года, 7) копия письма от 20 июля 2007 года; 8) копия письма от 13 июня 2008 года.
С уважением,
Кириченко С.А.






izumzum.ru