Актуальность темы исследования - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Актуальность темы исследования - страница №1/1

Введение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие современной информационной экономики, выход ее за рамки традиционных национальных государств, формирование транснациональных компаний и корпораций, развитие современных средств коммуникации, процессы глобализации привели к новому всплеску межнациональных и межэтнических конфликтов. Современная постнациональная экономика стала вызовом для привычных моделей коллективной идентичности, в том числе и национальной. В век массовых миграций, процессов глобализации, в которых ключевую роль играют средства массовой информации, телевидение, кинематограф и интернет, само существование суверенитета национальных государств ставится под вопрос, а национальная идентичность проблематизируется.


Россия, включенная во все мировые процессы не менее, а иногда и более, остро испытывает все противоречия современного мирового развития. Наиболее актуальными проблемами, как во всем мире, так и в России являются сегодня проблемы национальные.
Переходный характер современного российского общества, после распада Советского Союза, неудача экономических и политических реформ 90-х., не мог не вызвать очередную волну поисков национальной и этнической идентичности как «твердой почвы» в условиях нестабильной реальности.
Причины обострения национальных и этнических конфликтов в современной России во многом являются следствием не только актуальных мировых процессов, но следствием предшествующих этапов развития. Они объясняются особенностями процессов формирования наций и политикой властей в области национального вопроса в до-советский и советский периоды. В связи с этим анализ формирования национальной идентичности и русского национализма царской и советской России, несомненно, обладает актуальностью для решения проблем стоящих перед современной Россией.
4
Немаловажным проявлением актуальности заявленной в диссертации темы является культурологическое значение рассмотрения процесса формирования национальной идентичности с позиций сегодняшнего дня: изменение социокультурного контекста, появление новых методологических подходов в гуманитарных исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам нации, национальной идентичности, представлениям о негативной роли национализма и др.
Множество вопросов связанных с межнациональными конфликтами и противоречиями, несмотря на обилие посвященных им публикаций, не получают сегодня должного осмысления в связи с тем, что понятия нация, национализм, национальная идентичность политически ангажированы и постоянно используются в пропагандистских целях политическими элитами. В связи с этим необходимо, прежде всего, новое теоретическое осмысление таких понятии как «нация», «национализм», «национальная идентичность», которые стали объектами спекуляций многочисленных политических идеологий. Таким образом, заявленная в диссертации теоретическая проблема имеет и прикладное значение: определение понятия «нации», выяснение содержания понятия «национализм» и классификация различных типов национализма, исследование механизмов формирования национальной идентичности помогают по-новому увидеть некоторые аспекты управления современным обществом.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования проблемы национализма и национальной идентичности имеют свою историю. Научный дискурс,посвященный нации,появляется практически одновременно с самим становлением современных наций и берет свое начало в интеллектуальном движении Просвещения (в частности, в трудах Руссо и Гердера), философии романтизма, работах Фихте и Гегеля. Однако нация и национализм являлись периферийной областью гуманитарных исследований.
5
Только после Второй мировой войны, в период распада колониальных империй и становления на их месте новых национальных государств, проблемы национализма и национальной идентичности начинают занимать одно из центральных мест в западной гуманитарной науке.
В России изучение национализма и процессов формирования наций в имперский и советский периоды не поощрялось. Все исследования проблем формирования национальной идентичности сводились к этнографическим описаниям культур народов населявших территорию СССР. Только в последние 10 лет в России начинают появляться публикации как российских, так и зарубежных авторов, посвященные вопросам этничности, нации, национальной идентичности, национализму. Существует сайт, посвященный проблемам национальной идентичности и национализма — www.nationalism.org. созданный с целью формирования нового понимания национальной идентичности, снятия негативной оценки феномена национализма не только в массовом сознании, но и в среде интеллектуалов. На сайте Воронежского государственного университета запущен сетевой исследовательский проект по проблемам национальной идентичности в современном мире, включающий в себя публикации российских филологов и философов о национальной идентичности (М. Заковоротная, И. Кабанова, О.Масляева, Т. Струкова, М. Попова, М. Попова).
В последние несколько лет появился широкий круг публикаций, посвященных современным процессам глобализации и регионализации, анализу межнациональных и межэтнических конфликтов и противоречий, проблематизации феномена национального государства, территориальности как основы национальной идентичности (Д. Драгунский, А. Песков, А. Кустарев, Л. Смирнягин, А. Макарычев, И. Бусыгина, О. Малинова, В. Каганский, Б. Кагарлицкий, И. Гололобов и др.).
При содействии «Института Открытое общество» в 2000 году создан международный научно - исследовательский интернет проект- www.empires.ru. целью которого является сравнительно — исторический анализ процессов
6
формирования наций в колониальном и постколониальном мире. Он включает в себя публикации российских и зарубежных ученых, посвященные специфике становления наций в Российской империи и Советском Союзе (А. Ремнев, А. Миллер, М. Долбилов, Д., Олейников, Д. Левин, О. Малинова, А. Ренер и др.).
В Пермском государственном техническом университете проводятся исследования межнациональных отношений в современном городском пространстве, получившие свое отражение в коллективной монографии (А. Н. Кабацков, О.В. Лейбович, В.Н. Стегний, О.В. Лысенко, Н.В. Шушкова): «Национальный вопрос в городском сообществе. Социокультурные характеристики межнациональнх отношений в большом уральском городе на исходе XX века».
За последние пять лет появились публикации российских гуманитариев (В. Тишков, А. Миллер, В. Коротеева, О. Малинова, Н. Кокшаров, М. Попова, В. Струве, И. Кабанова, И. Тарасенко, В. Хотинец, Ю. Ершов, Шабурова О.В. и др.), посвященные анализу и классификации российских и западных исследований о национальной идентичности и национализме.
Российскую и западную литературу, посвященную нации, национализму и национальной идентичности можно разделить на три группы с точки зрения методологических подходов к исследуемым феноменам: примордиальный (от англ. primordial - изначальный), модернистский (инструментальный) и постнеклассический или, как его называют в российской литературе, конструктивистский.
Представителями примордиального подхода (К. Гирц, Э. Смит, Ю. Бромлей, основная масса современных российских гуманитариев: М. Росенко, М. Руткевич, А. Малинкин, Н. Моисеев, В. Козлов, А. Баронин, В. Бабаков, В. Семенов, А. Гулыга, В. Махнач, Э. Поздняков, С. Кравченко и др.) нация трактуется в качестве расширенной родственной группы, высшей формы этнической общности людей, возникшей в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке,
7
имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание. Национальная идентичность, хотя данный термин не употребляется сторонниками примордиального подхода, заменясь понятиями «национального духа», «национального характера», «гения нации», или национального самосознания и национальной психологии, рассматривается как «коллективное чувство лояльности», «привязанности проистекающей из чувства естественной духовной близости» (К. Гирц).
Широкое распространение понятия национального характера и национальной души получают в трудах русских славянофилов (К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский, А. Хомяков), в концепциях культурно - исторических типов Шпенглера и Данилевского, в трудах философов русской эмиграции Н. Бердяева, П. Струве, русских религиозных философов, С. Трубецкого и др.
Представление о том, что нация обладает объективными характеристиками, такими как территория, язык, общность хозяйства, психологический склад или национальный характер, достаточно спорно в связи с тем, что ни одна из дефиниций не работает по причине многочисленных исключений из правила. Подобные представления о нации характеризуют и многочисленные радикальные националистические течения. Примордиальный подход к нации распространенный, например, в советской этнографии, сам являлся инструментом советской политики в национальном вопросе и средством национальной инженерии.
Модернисткий и постмодернисткий (постнеклассический) подходы к нации представлены в основном именами западных интеллектуалов (О. Бауэр, М. Хрох, Э. Геллнер, Д. Бройи, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Г. Дилигенский, В. Дойч, Б. Андерсен, X. Баба, Ф. Фанон и др.). Большинство современных российских исследователей либо остаются на позициях примордиального подхода, либо пытаются адаптировать западную методологию к анализу российского материала (А. Миллер, В. Тишков).
Модернисткие теории нации сформировались во многом под влиянием классического марксизма, М. Вебера, Г. Зиммеля, психоанализма Фрейда,
8
философии франкфуртской школы ( Т. Адорно, В. Беньямин, X. Маркузе, Ю. Хабермас). Общую позицию сторонников модернисткого подхода можно сформулировать следующим образом: нация не является древней или извечной природной данностью, а представляет собой продукт экономических изменений, индустриальной революции, образования современных бюрократических государств, становления системы общего стандартизированного образования (О. Бауэр, М. Хрох, Э. Геллнер, Д. Бройи, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Г. Дилигенский, В. Дойч и др.). В. Дойч подчеркивает роль развития современных форм коммуникации, железных дорог, средств массовой информации в процессе формирования нации. Концепции гомогенного общества В. Дойча и Э. Геллнера знаменуют собой переход к новой постнеклассической парадигме. Линия размежевания между подходами связана с вопросом о реальности и объективности нации, ее субстанциональном наличии.
Сторонники постнеклассического подхода вслед за Бенедиктом Андерсеном трактуют нации как «воображаемые сообщества». Воображаемыми большие сообщества являются вследствие того, что члены даже самой маленькой нации не могут знать друг друга в лицо или даже слышать друг о друге, но у каждого в воображении существует образ их общности. Собственно, все крупные сообщества людей являются воображаемыми, все дело заключается в способе воображения. Нация в концепции Андерсена является продуктом националистического способа воображения, распространенного с помощью «печатного капитализма» (аудио - визуального капитализма сегодня).
Представители постнеклассического подхода (Б. Андерсен, К. Вердери, В. Тишков, А. Миллер) рассматривают нацию как продукт воображения, как идею или проект формирующийся при помощи дискурсивных практик: научных, художественных, политических. Подчеркнем, что «воображаемая природа» национальных сообществ вовсе не говорит о ложности или нереальности этих сообществ.
9
Главный акцент в рамках постнеклассического подхода ставится на понятие идентичности, в том числе и национальной. И здесь проходит еще одна линия размежевания с примордиальным и модернисткими подходами к проблеме нации.
В исследовании проблем национальной идентичности и формирования наций большой вклад внесли постколониальные исследования, одна из наиболее активной развивающихся областей западной гуманитарной науки. Постколониальные исследования сосредоточены в основном на проблеме формирования идентичности колониального субъекта при помощи различных практик колониального дискурса (Ф. Фанон, Э. Сайд, X. Баба, Т. Бренан, П. Чаттержи, А. Аппадураи, Г. Спивак, Т. Смит, Т. Митчелл, А. МкКлиннток, М. Аллоула А. Лоусон, К. Сангари и др.). Среди российских исследователей попытку адаптации методологии постколониальных исследований предприняли А. Эткинд, М. Вальдштейн и др.
Постнеклассический подход к проблеме нации и методология постколониальных исследований механизмов построения национальной идентичности являются новыми для российской гуманитарной науки. Они позволяют по - иному взглянуть на отечественную специфику формирования национальной идентичности.
Ни среди западных, ни среди российских гуманитариев нет единого понимания феноменов нации и национализма. Последний понимается как политическая доктрина, идеология, чувства, инструмент модернизации и консолидации общества, либо наоборот как средство сопротивления модернизации и глобализации.
Существуют разные употребления данного термина в российской и западной науке. В западной науке термин «национализм» употребляется оценочно нейтрально. Тогда как в российской науке этот термин чаще всего употребляется с негативной оценкой в качестве синонима экстремизма и шовинизма. Часть российских исследователей в теоретических и практических целях начинают употреблять термин национализм оценочно нейтрально (В,
10
Тишков, А. Миллер, В. Коротеева, О. Малинина, Н. Кокшаров, В. Малахов, С. Лурье и др.).
Многогранность явления затрудняет как попытки дать общепринятое определение национализма, так и исчерпывающую классификацию типов национализма. Выделяют восточный и западный (X. Кон), этнический и гражданский (Л. Гринфельд) официальный и общественный (Б. Андерсен), либеральный и радикальный (М. Росенко, А. Гулыга) типы национализма. Описанию концепций и классификаций типов национализма посвящено ряд статей российских исследователей (В. Коротеева, А, Миллер, В. Тишков, Н. Кокшаров, И. Тарасенко и др.).
Наиболее перспективным, представляется интерпретация национализма К. Вердери и А. Миллера. Они рассматривают национализм в качестве дискурса. Националистический дискурс - порядок, структурирующий этнические и национальные общности реализуется через совокупность образовательных, экспозиционных, перформативных и др. практик. Как и любой дискурс, националистический дискурс не является однородным, в нем постоянно противоборствуют различные по степени радикальности концепции нации.
Специфика рефлексии и конструирования идентичности в отечественной культуре и искусстве второй половины 19 - первой половины 20 веков рассматриваются в работах А. Эткинда, А. Гениса, П. Вайля, И. Кириченко, Р. Уортмана, О. Майоровой, Н. Найта, Е. Щегловой, В.Новикова, В. Паперного, Б. Гройса, М. Рыклина, И, Голомштока, Е. Деготь и др.).
На сегодняшний день в российской науки нет комплексных исследований, посвященных специфике формирования русской национальной идентичности в имперский и советский период российской истории с помощью медийных средств (в том числе, художественных языков культуры), производящих «воображаемые сообщества». Данная работа -попытка, хотя бы отчасти, восполнить образовавшийся вакуум.
11
Предмет исследования. Предметом исследования является социокультурный процесс формирования русской национальной идентичности в имперский (вторая пол. 19-го века) и советский периоды российской истории (первая пол. 20-го века).
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - историко - методологический анализ технологий конструирования русской национальной идентичности в дискурсивных практиках. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- уточнение и историзация понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность»;
- исследование противоречивого характера взаимодействия конкурирующих («официального (имперского), панславистского», славянофильского и др.) проектов «единой общерусской нации»;
- анализ отечественной специфики дискурсивных практик формирования национальной идентичности во второй половине 19 века в контексте общеевропейских тенденций;
- изучение процесса строительства наций в послереволюционный период и анализ конструирования русской национальной идентичности в «медиапроекте» советский власти.
Теоретико -методологические основания исследования. Разночтения среди историков, социологов, философов и культурологов по большинству методологических вопросов изучения национальной идентичности и национализма свидетельствуют как о сложности самого феномена, так и невозможности единственной всеобъемлющей методологии.
Работа носит междисциплинарный характер. В диссертации соединяются принципы: историко-материалистического подхода к феномену нации с обращением к экономическому фактору в ее формировании, социокультурным и политическим условиям возникновения национальной общности;
12
неклассический психоанализ современной субъективности с исследованием множественной идентичности субъекта, рефлексией радикализации желания как конструктивного фактора; методология постколониальных исследований национальной идентичности в условиях ее внутренней противоречивости (расколотости), скрытой (превращенной) зависимости от имперской культурной парадигмы, «гибридности».
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы — рассмотрением процесса исторического формирования русской национальной идентичности посредством широкого спектра (художественных, научных, идеологических и др.) социокультурных практик.

- Применена новая для российской культурологии методология постколониальных исследований к анализу процессов формирования русской национальной идентичности. Уточнено операциональное значение понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность», предложено свое понимание этих категорий, базирующееся на интеллектуальных технологиях, методах и подходах постструктурализма;


- доказано, что национальная идентичность не является чисто объективным, но субъективно - объективным, не чисто естественным, генетически наследуемым, но исторически производным и медиа опосредованным феноменом. Таким образом, национальная идентичность есть саморефлексивная интерпретация сообщества «нации», выражающаяся в разнообразных элитарных и массовых текстах. Национальная идентичность рассмотрена как форма нарратива и перформанса, создающая нацию, как коллектив людей;
- различные морфологические феномены русской и советской культуры (изобразительное искусство, в т. ч. пейзаж, архитектура, кинематограф, литература, система образования и научные дискурсы) проанализированы не столько как формы рефлексии объективной
13
реальности (нации), сколько как формы нарратизации, перформанса опыта коллективного субъекта, посредством которого строится национальная идентичность;
- обосновано, что формирование национальной идентичности в России определяется конкурирующими и взаимовлияющими дискурсами колониализма и национализма как в имперский, так и в советский период российской истории. Дискурсы национализма и колониализма представляют собой взаимозависимую пару-«перевертыш», такую инверсию, при которой происходит одновременное отрицание и утверждение друг друга;
- на основе анализа социокультурных технологий имперского и советского периода выявлено, что анти-колониальная, протестная идентичность оказывается построенной по правилам Метрополии (колониального дискурса) и является одновременно его продолжением;
- рассмотрен процесс формирования национальной идентичности в России во второй половины 19 века. Показано, что он включал в себя развитие нескольких конкурирующих проектов «идеальной» нации (панславистский, славянофильский, династический, сопровождаемый парадом малых национализмов (украинский, польский, и др.). И панславистский, и династический, и славянофильский проекты предполагали создание общерусской нации, где ведущая роль отводилась русскому народу, русскому языку, православию;
- обосновано, что в советский период процесс формирования национальной идентичности происходит по логике парадокса -«утверждается то, что отрицается» (Деррида). Выстраивая новую интернациональную формацию «советского народа» как супернацию, советский колониальный дискурс, в то же время, осуществил производство национальной идентичности как русских, так и других народов посредством калькуляции и классификации населения СССР.
14
По сути, согласно М. Веберу и Б. Андерсену была произведена капитализация этнических сообществ.
Научно - практическая значимость работы. Значение работы определяется тем, что она содержит новый для российской гуманитарной науки подход к формированию национальной идентичности, который может быть использован для анализа и прогнозирования различных межнациональных конфликтов, происходящих сегодня в России и мире.
Практическое значение работы также определяется тем, что основные выводы и положения могут быть использованы в разработке и чтении различных курсов в области гуманитарных наук (журналистике, культурологии, социологии, философии, менеджменте культуры).
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались автором в выступлениях на конференциях различного уровня:
- Глобализация и возможности российско - американского сотрудничества в бизнесе, образовании и культуре. Международная научно - практическая конференция (Екатеринбург, 2001);
- Толерантность и ненасилие в современной цивилизации. Первый Международный конгресс (Екатеринбург, 2002);
- Культура. Власть. Общество: пути интеграции. Всероссийская научно -практическая конференция (Екатеринбург, 2002 );
- Феномен локальной культуры. Всероссийская научно - практическая конференция (Москва, 2003);
- Толерантность в условиях цивилизации «локальных войн». Всероссийская научно -практическая конференция (Екатеринбург, 2004);
- Ежегодные культурологические чтения. Научно - практическая конференция студентов и аспирантов (Екатеринбург, 2004);
15
- Информационная эпоха: Мир -Россия -Урал. Международная научно -практическая конференция (Екатеринбург, 2004).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 156 страницах, библиография включает 250 наименований.
16
ГЛАВА 1.
РОЖДЕНИЕ НАЦИОНАЛИЗМА В ПРОЦЕССЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ
МОДЕРНИЗАЦИИ
§ 1. Методологические принципы и понятийный аппарат построения
нации.
Прежде чем приступить к анализу процессов формирования русской национальной идентичности и русского национализма как одному из механизмов ее конструирования, необходимо дать определения основным понятиям используемым в данной работе, а так же прояснить методологию исследования. Несмотря на широкое употребление таких понятий как «нация», «национализм», «национальная идентичность», как в научной, так и в публицистической литературе не существует четких и общепринятых дефиниций данных терминов, не существует и единой исчерпывающей методологии описания таких феноменов как «национализм» и «нация».
При всей казалось бы универсальности и естественности понятий «нация» и «национализм», их дефиниции как и сами феномены исторически изменчивы. Каждая эпоха вкладывает в эти понятия свои определения и создает свою методологию описания нации, национальной идентичности и национализма. Научный дискурс, посвященный нации, появляется практически одновременно с самим становлением современных наций и берет свое начало в интеллектуальном движении Просвещения (в частности трудах Руссо и Гердера), философии романтизма, работах Фихте и Гегеля. Однако, аналитические исследования национализма как влиятельной политической силы появляются только на рубеже 19 -20 веков. А широкое распространение критических исследований национальной идентичности как и самого термина «национальная идентичность», связано уже с постколониальной эпохой, т.е. с серединой 20 века.
Каждая методология описания нации, национализма, национальной идентичности дает собственные определения своим объектам исследования.
17
Таким образом, на наш взгляд, не--возможно рассмотрение изменений методологии описания без анализа тех дефиниций «нации», «национализма» и «национальной идентичности», которые дает каждый научный дискурс. В связи с этим, нашей задачей в рамках данной главы, является рассмотрение и классификация основных методологий описания и дефиниций таких понятий как «нация», «национализм» и «национальная идентичность».
Все существующие концепции нации очень условно можно разделить на три группы: примордиалисткие (от англ. Primordial - изначальный), модернистские и постмодернистские (постструктуралистские). Данное разделение обусловлено скорее различием концепций и подходов к феномену нации, нежели какими либо хронологическими рамками. Подобная классификация уже получила признание в российской гуманитарной науке (И. А. Кабанова, Н. В. Кокшаров, В. Коротеева, И. В. Татаренко, О. В. Хаванова и
ДР-)-
Любая теория нации и характер национального самосознания зависит от
принадлежности субъекта к научной или обыденной рефлексии и от определенного типа субъективности;характерной для каждого этапа развития общества. Следовательно, за каждой теорией нации и национальной идентичности стоит своя парадигма мышления, меняющаяся по мере развития буржуазного общества в процессе модернизации как показывает в своих работах М. Фуко . В связи с этим, в качестве единого основания классификации методологических подходов к феномену нации и национальной идентичности, мы берем модель смены парадигм мышления и структуры рациональности и выделяем классический, неклассический (модернистский) и постнеклассический подходы (постмодернистский), соответствующие по своему содержанию общепринятой классификации.
В приведенной ниже классификации подходов мы сосредоточим основное внимание на концепциях западных авторов, особенно в рамка модернисткого и постмодернисткого подходов. Дело в том, что большинство
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., Ad Marginem. 1999

Список литературы