А тут еще говорят, что когда очень хочется, то это пострашнее, чем когда болит - polpoz.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
А тут еще говорят, что когда очень хочется, то это пострашнее, чем когда болит - страница №1/1



От дерьмократии – к реальному народовластию
Как помнится, взор советского человека в конце 80-х резко развернулся на Запад не только благодаря заманчивой перспективе в виде тридцати сортов колбасы (взамен варенки по два двадцать), но и силой искушения демократического выбора на альтернативной основе (взамен единогласного голосования за единого кандидата). Здесь, как и в ситуации с колбасой, очень уж захотелось поперебирать. И ничего тут не поделаешь, уж такова природа человеческая. Кто-то всю жизнь перебирает – женами, мужьями, машинами…

А тут еще говорят, что когда очень хочется, то это пострашнее, чем когда болит.

Вот из-за этих-то милых человеческих качеств, пожалуй, все и началось!
Да только вдохнуть воздуха демократии полной грудью удалось всего лишь один раз – на стыке эпох в 1989-1990 годах. Демократия как народовластие проявилась тогда в том, что без всякой компартийной разнарядки избранными оказались представители самых разных социальных групп. Народными депутатами СССР от Харькова в 1989 г. стали: таксист Л.Сухов, поэт Е. Евтушенко, главный редактор журнала "Огонек" В.Коротич, инженер Д.Смирнов. В Верховный Совет Украины в 1990 г. были избраны: правозащитник Г. Алтунян, представители вузовской науки В. Гринев, В. Мещеряков, А. Сухоруков, В. Щербина. Таким образом избранные представительские органы власти могли действительно считаться народными, выражающими волю всего народа.

Все последующие выборы шаг за шагом сужали возможности представительства различных социальных групп за счет монопольного расширения возможностей нарождающегося отечественного капитала. Пока не пришли к нынешнему состоянию – узурпации власти в стране отдельными представителями крупного капитала. И назвал народ сложившийся у нас политический режим – дерьмократией. А господ демократов – дерьмократами.

Произошло становление этого режима самым, что ни на есть, естественным образом. - Также как в странах западной демократии, где естественный процесс монополизации в экономической сфере с неизбежностью породил монополизацию в политической (политика – концентрированное выражение экономики). Только на западе этот процесс шел веками, а мы удосужились за 20 лет – экстерном! – Все-таки талановитый мы народ! 

Но, хорошо это или плохо – то, что с нами произошло?

"Все действительное разумно, все разумное действительно" – так философски относился к жизни Гегель. И трудно с ним не согласиться.

Приведу еще одну цитату, более пространную, из статьи политолога Александра Левченко "Похвала олигархии" в еженедельнике "Зеркало недели" за уже далекий 2005 год:

"Американская олигархия имеет почти двухсотлетнюю историю. У нее было время для выработки успешной стратегии. Состоит она, вкратце, в следующем.

Во-первых, это использование древней мудрости евреев и китайцев, что лучшее правительство – невидимое. Олигархия не правит страной. Она правит правителями. Эти «менеджеры» – президенты, премьеры, министры – в случае чего и становятся козлами отпущения. Народ, если недоволен, не склонен вникать в тонкости и обращает свой гнев на власть видимую, официальную. Как бы ни складывалась ситуация, какие бы кризисы ни возникали, устои такой власти будут непоколебимы.

Во-вторых, это создание у народа впечатления, что он сам выбирает себе этих «менеджеров». Кого и как олигархи готовят и подставляют в качестве кандидатов на выборы — вопрос политтехнологии. Сейчас достаточно отметить, что благодаря демократии народ берет на себя моральную ответственность за действия тех, кого выбрал. И пенять ему приходится тоже на себя, на свою доверчивость и неразборчивость. Знакомо.

Ну и, наконец, в-третьих, это знание и использование хорошо усвоенной теории Маркса, который научно сформулировал ранее осознаваемую лишь на уровне практики мысль: капитал извлекает прибыль из неполностью оплаченного наемного труда. Поэтому чем лучше работает наемный рабочий (то есть любой человек, продающий свою производительную силу), тем больше прибыль у владельца капитала. А для этого наемный рабочий должен быть здоровым, грамотным, иметь возможность удовлетворять свои духовные потребности (не скотина же все-таки!), чувствовать себя в безопасности и, как следствие, иметь желание и возможность воспроизводить себя в детях, поставляя капиталу новую рабочую силу. Следовательно, капиталу выгодно давать часть своей прибыли на образование, медицинское обслуживание, науку, культуру, оборону и государственный менеджмент. То есть на то, для чего и существует государство.

Таким образом, для олигархического капитала государство является, в конечном счете, инструментом бизнеса, позволяющим сделать его более эффективным, конкурентоспособным на внешней арене и защищенным на века из расчета на благоденствие потомков.

Да, эта система не идеальна с точки зрения «социальной справедливости», как мы ее привыкли понимать. Она действительно позволяет богатым становиться еще богаче. Но и бедные при этом не становятся беднее. В конечном итоге такая система работает во взаимных интересах и капитала, и «наемных рабочих»."

Понятно, что наличие у американского народа альтернативы в виде Республиканской и Демократической партий отнюдь не служит основанием для генерации принципиально различающихся альтернатив общественного развития. Ведь обе партии представляют и защищают корпоративные интересы крупного капитала, имеющего единую согласованную стратегию собственного расширенного воспроизводства в мировом масштабе. Поэтому выбора у американских избирателей фактически нет. Есть политический пинг-понг лозунгами свободы и демократии над их головами. И не более того. Но это – их проблемы.

И у нас, вроде бы, все идет "нормально". Мы развиваемся теперь в общецивилизационном русле, все у нас "как у людей". Осталось только еще немного потерпеть, подождать, пока наши олигархи окультурятся, цивилизуются, перестанут друг с другом воевать и станут выделять поболе на нужды народные. Чтобы хлеба и зрелищ хватало всем.

Все бы ничего. Да вот только какой-то червячок сомнений не дает покоя. Что-то в вышеизложенной логике вызывает сомнения.

Ну, вот, к примеру, – а чего это вдруг наши олигархи о народе начнут беспокоиться? – С каких таких? Они находятся в условиях жесточайшей внутривидовой конкуренции как внутри страны, так и на мировом рынке. Чуть зазевался или расслабился – и все! – Чирик по карману! А то и по горлу! Нравы капитализма суровы: человек человеку – волк! Так до народа ли им, даже если в их сердце что-то к народу шевельнется?

Ведь на Западе "любовь" к народу у олигархов прорезалась только после неоднократного кровопускания в ходе жесточайшей борьбы пролетариата за свои права. Да и страх тиражирования Октября усмирял аппетиты. А сейчас, после краха СССР, и на Западе начался откат от достигнутых ранее социальных завоеваний. Жесткое подавление в прошлом году масштабных протестных акций в Греции, Франции, Англии, Италии свидетельствует о системном наступлении олигархического капитала на права широких слоев населения. Плюс общемировой системный кризис. Все это означает, что мир ждут очень серьезные социальные потрясения.

Так и на что в этих условиях может рассчитывать украинский народ, еще не окропивший кровью свои демократические завоевания? Ведь развитие событий у нас пока что просматривается в направлении социального конфликта, а не согласия. После президентских выборов на государственном уровне принят уже целый ряд решений, утяжеляющих материальное положение граждан страны.

Вот в связи с этим и возникает вопрос – а может ну ее – эту олигархическую модель организации власти? Пока не поздно, пока дело до беды не дошло. Ну, попробовали ее немного – и хватит! Экстерном – так экстерном, пора в следующий класс переходить.

Тем более что о своем отношении к этой модели властвования наш народ уже высказался – прошедшие местные выборы в Украине показали рекордно низкую явку избирателей за весь постсоветский период. Более 50% граждан не пришли на избирательные участки и выразили, тем самым, вотум недоверия политической системе Украины. Неприятие политической системы и в том числе партий – так называемых "выразителей народных интересов" – демонстрируют и последние протестные акции предпринимателей, отвергающих участие политических организаций в их борьбе за свои права.

Все! – Наелся украинский народ уже этой дерьмократии! Досыта! Хватит!

Вот только непонятно, что делать то. В какую сторону бежать?

Переборчивые мы очень. Власть монарха нам, видите ли, не подходит, власть генерального секретаря тоже, а теперь и финансовый олигарх оказался не по нутру.

Так куда же нам податься? Как сделать так, чтобы никто больше над народом не глумился? Чтобы положение 5-ой статьи Конституции Украины о том, что единственным источником власти в Украине является народ, не было пустой декларацией!

Было дело – бродила одно время в умах отечественных демократов мысль о том, чтобы отделить бизнес от власти. Активно так озвучивалась. И Президент Украины В.А.Ющенко не единожды на эту тему говаривал. Но, как-то постепенно эта тема сошла на "нет". Или демократы выдохлись, или у них "любовь" образовалась с финансовыми олигархами, или просто поняли, что глупость все это. Ведь бизнесмены – тоже люди, такие же граждане, как и все другие, и имеют равные со всеми права быть представленными во власти.

Но, как бы то ни было, а вопрос о том, что же делать с перекосом в представительстве – остался. Негоже, чтобы судьбу украинского народа определял не сам народ, а несколько персоналий, узурпировавших власть в стране. Да и то – в реальности не они, а те в мировом олигархическом интернационале, кто сегодня правят бал. Именно эти люди-невидимки двигают фигурами президентов на мировой шахматной доске. Любая страна, оказавшаяся в путах мировых финансовых институтов, теряет свой суверенитет.

Так что же делать?

Многолетние и напряженные раздумья на эту судьбоносную тему отечественных демократов-фундаменталистов конечно же не могли остаться бесплодными. И вот в декабре прошлого года харьковское общественное объединение Ассоциация "Духовно-интеллектуальный выбор", а затем и Президиум Гражданского совета Харьковщины выступили с инициативой, ни много ни мало, – кардинального изменения политической системы страны!

Они видят решение проблемы через создание органов самоорганизации населения (ОСН) по всей вертикали управления в стране, начиная с домовых и уличных комитетов (на основе соответствующим образом обновленной Конституции и Закона "Об органах самоорганизации населения"), и формирование общественных советов на основе Закона "Об объединениях граждан".

При такой системе, к примеру, в городе председатели домовых и уличных комитетов объединяются в советы микрорайонов. Избранные ими председатели советов микрорайонов объединяются в городской совет органов самоорганизации. От должности мэра (как и Президента Украины) можно вообще отказаться – председатель горсовета будет во главе городской власти.

Наряду с созданием системы органов самоорганизации населения необходимо Конституционно утвердить положение, согласно которому отчуждение общенародной и коммунальной собственности в частное пользование может осуществляться только через соответствующий референдум. И прекратить, таким образом, раз и навсегда разграбление страны. В тех же случаях, когда отчуждение общенародной и коммунальной собственности уже произошло с нарушением действующего законодательства – инициировать, в случае необходимости, национализацию соответствующих объектов собственности.

Таким образом можно организовать народовластие во всех населенных пунктах, в регионах и в стране в целом. Так все граждане Украины, вне зависимости от их имущественного положения станут реальными хозяевами страны.

Что останется делать в этом случае общественно-политическому активу и бизнесменам?

Политические партии вместе с общественными организациями и иными объединениями граждан должны заняться, наконец, идеологической работой – выработкой и реализацией стратегий развития населенных пунктов, регионов и страны с санкции и под жестким контролем органов самоорганизации. А мандат на такое правление будут получать именно те партийные организации, которые смогут на конкурсной основе убедить в своем приоритетном праве на это органы самоорганизации соответствующего уровня, выступающие в роли полномочного представителя заказчика – соответствующей громады или всего народа Украины. По этой же схеме могут взаимодействовать с громадами и представители бизнеса, решая вопрос по установке киоска или кафе, строительству завода или организации поставки продуктов питания…

Вот такое решение предлагают харьковчане. Прямые выборы проводятся только на уровне многоквартирного дома или массива частного сектора – там, где люди друг друга хорошо знают и никакие телешоу не помогут, а дальше – покаскадное делегирование полномочных представителей снизу вверх. По прозрачной, понятной схеме. Чтобы каждый полномочный представитель был на виду у своего дома, микрорайона… региона, и в случае чего мог быть незамедлительно отозван. При этом – никаких выборных шоу, фонтана олигархических денег и т.п. И, кстати, – какая экономия средств государству!

Но, как оказалось, харьковчане были не одиноки в своей инициативе. Руководитель общественной организации "ПГО (Рівне)-Народовладдя" из г. Ровно Сергей Волков предложил аналогичную реформу, совершенно независимо от харьковчан. – И это знаково! Если в разных уголках Украины люди независимо друг от друга приходят к единому решению сложной общественной проблемы, значит, в этом решении есть некое рациональное зерно.

С.Волков увидел прообраз предлагаемой модели системы управления не только в казацких традициях, но и в Библии (Исход гл.18, 21) "А ти придивися до людей здібних, які бояться Бога, людей правдивих, таких, що ненавидять зиск, і постав їх над народом тисяцькими, соцькими, півсоцькими та десяцькими."

Если же обратить свой взор на более близкие времена, то можно к удивлению своему обнаружить, что у нас нечто подобное предлагаемому уже было! – Выборы в РСФСР по Конституции 1918 г. были непрямыми. Сначала избирались сельские и городские Советы. Затем из представителей сельских Советов избирались волостные и уездные Советы. Затем из представителей городских и волостных или уездных Советов избирались губернские Советы. Затем из представителей городских и уездных или губернских Советов избирались областные Советы. А уже Всероссийский съезд Советов избирался из представителей городских Советов и губернских, уездных или областных Советов.

Сталин потом эту систему ликвидировал. Не любил он неопределенности выбора. Уже с 30-х годов и до конца советской власти действовала сталинская модель демократии.

Кстати, непрямые выборы имеют место и в странах с давними демократическими традициями.

Президента Германии избирают участники Федерального собрания, в него входят 1,244 тысячи делегатов. Это 622 депутата бундестага и столько же представителей парламентов федеральных земель.

Избрание Президента США также происходит опосредованно. Вначале в штатах избираются выборщики – 538 человек, а уж они выбирают Президента. Такой порядок сложился исторически как в связи с техническими трудностями проведения прямых выборов, так и в связи со стремлением недопущения радикально настроенных граждан к участию в определении высшего должностного лица. Сыграло определенную роль и опасение усиления роли федеральной администрации.

Но вернемся на нашу родную землю, поскольку прорасти и рясно плодоносить на ней может только местный, укорененный сорт демократии. Поищем в нашем историческом прошлом ростки предлагаемых сегодня новаций.

Козаччина.

Устройство всех казацких общин, в первое время после их возникновения было одинаковым. Равенство всех членов общины между собой, управление исключительно через выборных лиц на определенный срок, подлежащих отчёту перед общиной и сменяемых ею, по усмотрению, и до истечения срока – таковы существенные особенности этого устройства. Таким образом, внутренний быт казацких общин был построен на сугубо демократических началах и полного самоуправления, которое лишь во время походов сменялось деспотической властью выборного предводителя, обязанного отчитаться перед войском по его возвращении.



Нестор Махно.

Нестор Иванович – тот даже в боевых условиях придерживался демократических процедур.

19 апреля 1919 г. махновский штаб, вопреки запрещению красного командования, созвал 3-й Гуляйпольский районный съезд, на котором присутствовали представители 72 волостей Александровского, Мариупольского, Бердянского и Павлоградского уездов, а также делегаты от махновских воинских частей. Съезд провозгласил анархистскую платформу. “Требуем, – говорилось в резолюции, – немедленного удаления всех назначенных лиц на всевозможные военные и гражданские ответственные посты… Требуем проведения правильного и свободного выборного начала... Требуем социализации земли, фабрик и заводов... Требуем изменения в корне продовольственной политики – замены реквизиционных отрядов правильной системой товарообмена между городом и деревней… Требуем полной свободы слова, печати, собраний всем политическим левым течениям, т. е. партиям и группам, неприкосновенности личности работников партий левых революционных организаций и вообще трудового народа... Диктатуры какой бы то ни было партии категорически не признаем. Левым социалистическим партиям предоставляем свободно существовать только лишь как проповедникам путей к социализму, но право выбора оставляем за собой”.

Обе формы местной (украинской, суверенной) демократии органичны менталитету нашего народа. Стремление к равенству, стремление к воле, доходящее до абсурда, неподчинение и неприятие любой власти, анархический стиль поведения.

Наиболее близкая к нам по времени махновщина – это живая народная стихия, стиснутая между двумя имперско-государственническими жерновами. Где-то в письмах Сергей Есенин признавался, что его «красногривый жеребенок», стремящийся обогнать поезд – это Махно. Махно бросил вызов антинародной имперской системе. Он был как кость в горле и белым и красным. И те, и другие были ему равно враждебны, хотя тактика и толкала его к временным союзам с красными. И белые, и большевики, несмотря на свой внешний антагонизм, прочно сидели в контексте российской имперской истории. Одни сражались за империю белую, другие – за империю красную, но в сущности – за одно и тоже. А Махно, представлявший третий – демократический вектор в революции, стремился начать историю новую, действительно народную, в которой народ был бы самостоятельным субъектом, а не пассивным объектом действия государственной машины – белой, красной, не важно.

Н. Махно в 1928 г. в книге “Махновщина и вчерашние союзники-большевики” писал: “Как низовое подлинно трудовое народное движение, революционная махновщина восстала за попранные права революции против германско-поляцкой контрреволюции. Как таковая, она встретила с оружием в руках и контрреволюцию белого Дона и деникинщины, и, как таковая, она не потерпела и большевистской диктатуры и ее контрреволюции, несмотря на свою техническую слабость, лишавшую ее в известные моменты возможности снабжать трудовое население оружием и организационно дельным и революционно честным, преисполненным трудовой инициативы элементом”.

Почему же у Нестора Ивановича не сложилось?

В тех условиях даже независимая Украина недолго просуществовала. Что уж тут говорить про мечту Махно о "безвластном" государстве. Махновцы были не в состоянии обеспечить ну хотя бы маломальский порядок и создать условия нормальной жизни на их “вольной территории”.

Что занадто, то не здраво! – Так можно сказать.

Вольницы, свободы в системе управления должно быть ровно столько, чтобы, с одной стороны, этого было достаточно для творчества масс снизу, а с другой, – чтобы за счет организующего начала сверху могло обеспечиваться нормальное выполнение системообразующих инфраструктурных функций единого социального организма.

Вот такого рода баланс нам и надо обеспечить. Иначе снова перед страной замаячит выбор между белыми и красными. Между диктатурой олигархии и диктатурой пролетариата.

Но для этого надо решить две задачи.

Первая – наиболее сложная и трудоемкая – пробудить народ от той спячки, пассивной потребительской позиции, в которую он впал за 70 лет партийной "опеки". Не решив этой задачи, не приведя граждан Украины в состояние активной жизненной позиции, нечего вообще за это дело браться. Тут хотелось бы отметить, что определенные надежды возлагаю на действия нынешней власти, способствующие пробуждению. 

Вторая – обеспечить законодательную поддержку творчеству масс. В первую очередь с помощью референдума внести в Конституцию Украины новый порядок формирования выборных (представительских) органов власти – на основе принципа "снизу-вверх", а затем развернуть этот принцип в соответствующих законах.

На решение обеих задач должны поработать и нынешний депутатский корпус страны, претендующий на звание демократического, и весь прогрессивный общественно-политический актив страны, и, что самое главное, – средства массовой информации.

Есть, правда, во всей этой затее один "детский" вопрос – а кому это все надо? Кто будет все это толкать и доводить до ума, до воплощения? Ну, с инициаторов особый спрос – это понятно. А еще кто? Кто эти самые – движущие силы?

Действительно – в установлении и сохранении олигархии заинтересованы олигархи.

В установлении диктатуры пролетариата – пролетариат.

А в установлении народовластия кто заинтересован? – Народ? – А это кто? – Все-все, включая тех же олигархов?

И вообще, народовластие, власть народа – это власть народа над кем?

"Детские" вопросы чем хороши – они любую взрослую фальшь моментально выявляют. Нет ответа на "детский" вопрос – свободен! В зачетке – "неуд"!

Итак. Народовластие – это власть народа над самим собой, по сути своей – самоуправление. Реальное самоуправление. Чего никогда еще в истории человечества и у нас не было. Были монархи, генсеки и олигархи.

Если же говорить о движущих силах, заинтересованных в установлении народовластия, то, действительно, сегодня – это почти весь народ Украины, за исключением самих нынешних олигархов и той части бюрократии, которая смогла встроить свой интерес в существующий порядок вещей.

А вообще то – не надо искать врагов народа! Давайте избавимся от этого наследия прошлого. Нет врагов!!! Есть система общественных отношений, калечащая человеческие души и сталкивающая людей друг с другом. Ведь не секрет, что пребывание в стенах Верховной Рады небезвредно для человеческой психики. Туда человек может войти нормальным, а выйти моральным уродом, духовным калекой.

Позавчера были недовольны Л. Кучмой, вчера В. Ющенко, сегодня В.Януковичем. И решение общественных проблемы видится людям исключительно по сталинской схеме: "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы". Мы же говорим по-другому:

ЕСТЬ СИСТЕМА - ЕСТЬ ПРОБЛЕМА, НЕТ СИСТЕМЫ - НЕТ ПРОБЛЕМЫ!

Менять надо систему!

Если хорошо подумать, то даже нынешние олигархи согласятся с тем, что лучше жить в предсказуемом и совершенно неподвластном внешним влияниям народном государстве, где твой бизнес, пусть и не сверхприбыльный, защищен от чьего бы то ни было произвола, нежели сегодня пановать, а завтра быть под прессом СБУ и прокуратуры, либо в списке разыскиваемых Интерполом. Я не думаю, что П.Лазаренко доволен своим положением.

Да и кто такие олигархи? – В подавляющем большинстве своем это бывшие партийные, комсомольские и хозяйственные работники, оказавшиеся в числе лидеров рыночной экономики. Хвала им и слава – ударникам капиталистического труда! Но уже пора спасать эти наши лучшие руководящие кадры от несуразной политической системы, в которой они вынуждены перегрызать друг другу горло!

Все наладится самым естественным образом, когда собственники крупного капитала будут равноудалены от органов власти и никто из них не сможет придавить другого с помощью этих органов власти. Изменится их поведение, взаимоотношения.

А разве не глупость – разбиение менеджмента страны на враждующие партийные группировки? Ведь каждый руководящий кадр высокого уровня – на вес золота. А если он не в провластной команде – то он в простое! – Это ли не бесхозяйственность.

Предлагаемая нами система народовластия устраняет весь этот управленческий маразм. Органу самоорганизации населения безразлично, кто из какой партийной команды, и он сформирует из игроков всех партийных команд сборную, которая обеспечит наилучший результат на контролируемой им территории, в Украине.


В нормальном стабильном государстве заинтересованы все мы, кто связывает свою судьбу с судьбой Украины – это непреложный факт. Но дальше так жить – при той модели демократии, которую мы позаимствовали, – губительно для нашей своеобразной страны! – Это же очевидно. Давайте все вместе переосмыслим исторический опыт демократии в Украине и установим ту модель демократии, то народовластие, которое будет органично нашему народу. А харьковско-ровенская инициатива пусть послужит затравкой для начала разговора на эту серьезную тему.

Марк Зобов,

Председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор",

член президиума Гражданского совета Харьковщины

_________________________


Марк Зобов, 095-886-73-53, mark_zobov@mail.ru, www.zobov.org.ua

Сергей Волков, 067-926-67-89, pgo2007@ukr.net, http://pgo-pp-ua.rutube.ru/ , www.vsv-concept.narod.ru